Ухвала суду № 125201067, 17.02.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 лютого 2025 року Справа 160/378/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дєєва М.В. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД» про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2025 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якому позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ: 04052092) від 26.11.2024 року №12-26/11 Про надання дозволу ТОВ «РІВЕРСАЙД» на проведення благоустрою території у районі провулку Широкого (Амур-Нижньодніпровський район) м. Дніпро.

16.01.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін та залучено третю особу.

27.01.2025 року представником третьої особи подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

28.01.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 11.02.2025 року о 11:20 год.

На підставі наказу голови суду №159-к від 06.02.2025 року суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В. у період з 10.02.2025 року по 14.02.2025 року брав участь у підвищенні кваліфікації, підготовче судове засідання призначене на 11.02.2025 року було знято з розгляду.

14.02.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Дєєва М.В. у справі №160/378/25.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що підставою для подання цього відводу є те, що 16.01.2025 ухвалою по справі суд встановив: «З огляду на характер спірних правовідносин і з урахуванням, що дана справа не відноситься до справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку про незначну складність даної справи». 28.01.2025 року ухвалою суд встановив: «Так, дослідивши матеріали справи, характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі та враховуючи клопотання представника третьої особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого судового засідання, у зв`язку з чим клопотання представника третьої особи підлягає задоволенню.». Також, ухвалою суду від 28.01.2025 року призначено підготовче судове засідання по справі на 11.02.2025 року о 11:20 год. У вказану дату судове засідання так і не відбулось, оскільки (якщо вірно зрозумів, заявник суддя призначив розгляд на дату, коли буде у відпустці). Така поведінка судді, який призначає спочатку розгляд справи у спрощеному порядку, потім самостійно без виклику сторін змінює свою позицію на протилежну за клопотанням третьої особи (така зміна саме за клопотанням третьої особи не передбачена КАС). Більш того, призначає слухання на дату яка не підходить для слухання з підстави виключно залежної від судді, свідчить про підстави для відводу вказаного «непередбачуваного» судді від такої резонансної справи для нашого міста яка прямо впливає на права територіальної громади (це прямо підтверджується безліччю текстових статей, щодо незгоди із спірним будівництвом мешканців міста (матеріали наявні у вільному доступі в Інтернет, отже є загально відомою інформацією). Вказана поведінка судді та його недбале відношення до справи (неупереджена, не об`єктивна та непередбачувана) послугувало для подання скарги до вищої ради правосуддя.

Суд дослідивши подану представником позивача заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєва М.В., зазначає наступне.

За змістом приписів Кодексу адміністративного судочинства України процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу). Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 КАС України.

Так, відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 36 КАС України встановлено, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За приписами частин 1-2 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що КАС України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Дєєва М.В., суд зазначає, що заявлений відвід, зокрема, обумовлений незгодою позивача з процесуальним рішенням судді, а саме, щодо ухвали суду від 28.01.2025 року, якою задоволено клопотання третьої особи про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого судового засідання, а також незгода позивача із датою на яку призначено підготовче судове засідання.

Однак, суд звертає увагу на те, що ч.4 ст.36 КАС України чітко передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із системного аналізу підстав для відводу судді, які визначені у статті 36 КАС України, слідує, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. При цьому, для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Водночас, такі обставини мають бути доведеними. Разом з цим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

При цьому суд зауважує, що Європейський суд з прав людини диференціює чи у конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява №8692/79), Grieves vs UK (заява №57067/00)). Відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява №7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96) та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02).

Таким чином, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами. Так, для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

З огляду на наведене у сукупності, заява позивача про відвід судді Дєєва М.В. мотивована виключно незгодою позивача із процесуальним рішенням судді, а саме ухвалою суду від 28.01.2025 року.

Щодо доводів заявника про призначення підготовчого судового засідання на дату перебування судді у відпустці, суд зазначає, що підготовче судове засідання було призначено на 11.02.2025 року ухвалою суду від 28.01.2025 року, при цьому суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В. у період з 10.02.2025 року по 14.02.2025 року брав участь у підвищенні кваліфікації на підставі наказу голови суду №159-к від 06.02.2025 року.

Тобто, вказані доводи заявника є необґрунтованими та такими, що не підтверджені жодним належним і допустимим доказом, а подана заява не містить інших обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу, які б могли об`єктивно вказувати на упередженість судді Дєєва М.В. при розгляді цієї адміністративної справи, а також зважаючи на відсутність відповідних обґрунтованих доказів на підтвердження вказаного, суд доходить висновку, що наведені позивачем обставини та підстави для відводу судді не можуть бути достатніми для висновку про упередженість судді Дєєва М.В. при розгляді цієї адміністративної справи

Повідомлена заявником у поданій заяві про відвід обставина - подання скарги до Вищої ради правосуддя, - не є тією обставиною, яка може вплинути на неупередженість або об`єктивність судді Дєєва М.В.

Таким чином, з наведених позивачем доводів в обґрунтування заявленого відводу судом не встановлено підстав, які б свідчили про упередженість судді Дєєва М.В., у зв`язку із чим не встановлено і обставин, які б підтверджували, що заявлений спір буде розглянуто упереджено або необ`єктивно.

Не встановлено судом й інших підстав, передбачених ст.ст.36-37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи суддею Дєєвим М.В. та викликали необхідність його відводу.

З огляду на наведене, а також враховуючи відсутність будь-яких інших обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу, суд вважає заяву позивача про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєва М.В. необґрунтованою та безпідставною.

Згідно з абз.1 ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням того, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником позивача відводу судді Дєєву М.В., а також з огляду на вищенаведені приписи абз.1 ч.4 ст.40 КАС України, та те, що така заява надійшла 13.02.2025 року, у зв`язку з чим слід передати матеріали адміністративної справи №160/378/25 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дєєва М.В. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД» про визнання протиправним та скасування рішення - необґрунтованою.

Передати матеріали адміністративної справи №160/378/25 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.В. Дєєв