Рішення № 1252008, 18.12.2007, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

18.12.07 Справа№ 10/240

За позовом : ПП ОСОБА_1, м. Ів.Франківськ

До відповідача :  Товариство з обмеженою відповідальністю „Фортуна-Стиль” м. Львів

Про : розірвання договору та стягнення 333657,96 грн. боргу

Суддя Довга О.І.

При секретарі Яремчук С.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2- представник по дорученню № 2 від 06.08.2007 року , ОСОБА_3 -директор товариства

Від відповідача : Стецюк С.С. -представник по дорученню б/н від 24.07.2007 року

Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки передбачені ст. 22 ГПК України та право відводу судді ( ст. 20 ГПК України) . Заяв та клопотань про відвід судді не подано ( не заявлено).

Сторони подали письмове клопотання про відмову від технічного запису судового процесу.

Суть спору:

На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом приватного підприємця ОСОБА_1м. Ів.Франківськ до ТзОВ „Фортуна-Стиль” м. Львів про розірвання договору, повернення коштів та стягнення неустойки.

Строк розгляду справи продовжено за заявою сторін, відповідно до ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 13.12.2007 року оголошувалась перерва  до 18.12.2007 року.

 Представник позивача в судових засіданнях підтримує позовні вимоги повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та з додаткових пояснень, які надавались під час розгляду спору.

Представник відповідача проти заявленого позову заперечує, просить в задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю з підстав викладених у запереченні на позов, та з підстав, викладених у доповненні до заперечення на позовну заяву, а саме :

Відповідач не заперечує факт укладення з позивачем договору №02/02 поставки та монтажу металопластикових та алюмінієвих конструкцій від 19.09.2006р. Згідно вказаного договору ТзОВ „Фортуна-Стиль" як „Виконавець" зобов'язувалось поставити та здійснити монтаж ПП ОСОБА_1як „Замовнику" металопластикових та алюмінієвих конструкцій , а „Замовник" провести їх оплату згідно умов Договору.

Сторонами було погоджено, що роботи будуть виконуватись визначеними окремими етапами, пункт 2.4. Договору. Замовник проводить оплату безготівковим шляхом, керуючись також й п.2.5. Договору, що необхідне проведення передоплати не менше 50% від запланованого та погодженого сторонами об'єму робіт та терміну їх виконання у відповідності до умов Договору.

В той же час позивач посилається на численні випадки (з його точки зору) неякісного виконання робіт та виявлення недоліків , про що він повідомляв відповідача відповідними листами, з посиланням на наступне :

Згідно умов Договору, а саме пункту 4.2., виявлення недоліків, їх відповідне засвідчення та наступне виправлення у відповідності з умовами Договору, проводиться тільки по закінченню відповідного конкретного етапу робіт, які в свою чергу, як було вказано, визначено сторонами у п.2.4. Договору. До додатків та підтвердження виявлених недоліків позивачем не додано жодного дефектного акту, складання якого передбачено пунктом 4.2. Договору, у відповідності з умовами Договору відповідно засвідчення наявного факту недоліку та його пов'язаності саме з виконавцем.

Відповідно посилання позивача на те, вказані листи, якщо і буде доведено факт їх надіслання на адресу відповідача, не може мати правовстановлюючого значення, оскільки встановлення недоліків та їх виправлення передбачені тільки в період по закінченню відповідного етапу виконання Договору з відповідним складанням дефектного акту за участі представників відповідача. Іншого строку виявлення недоліків, їх фіксування та виправлення Договір не передбачував.

Щодо посилання позивачем щодо невиконання відповідачем зокрема робіт по монтажу автоматичної розсувної системи у вказані ним терміни, представник відповідача посилається на наступне - позивачем не взято до уваги, що згідно узгодженого порядку виконання робіт, вказані роботи виконуються в термін „за вказівкою Замовника" і тривають до закінчення - „один тиждень з початку робіт". Підтвердження вказівки Замовника щодо початку цього етапу робіт (оскільки він виділений сторонами у Договорі як окремий етап) та відповідного його виконання. Звичайно з дотриманням 50% передоплати робіт згідно умов договору.

Позивачем було проведено наступні попередні оплати:

Пл.др. №09 від 25.09.2006р. - 100 000,00грн.;

Пл.др.№15 від 16.10.2006р. - 19 722,00грн.;

Пл.др. №25 від 27.10.2006р.- 40 444,00 грн.;

Оскільки вказані суми вказані як попередні саме для етапів 1 та 3, відповідно - початок етапу, оскільки договір передбачає в разі не проведення належного фінансування відтермінування початку виконання передбачених робіт, повинно бути перенесено, оскільки повна передоплата в розмірі не менше 50% - є обов'язковою умовою, обумовленою сторонами. Отже, як зазначає відповідач початок першого етапу повинен був розпочатись не раніше 28.10.2006р.

Щодо початку 3-го - як зазначено відповідачем , його початок обумовлювався не тільки проведенням відповідної передоплати не менше 50%, але й наявності вказівки замовника, належно оформленої та підтвердженої щодо обізнаності з такою вказівкою виконавця.

Оскільки такої вказівки немає, вказані суми ми повинні враховувати як проведення передоплати виключно по першому етапу. Це відповідає умовам укладеного Договору.

Позивачем власноручно у позовній заяві визначено, що відповідачем виконано робіт на суму 147 363,00 грн. Це за умови, що позивачем в односторонньому порядку всупереч умовам договору визнано об'єм недоліків та враховано вартість їх виправлення. Хоча вказані недоліки є сумнівними як з боку порядку їх встановлення та фіксування, так і належних підстав їх врахування в розрахунках Замовником в односторонньому порядку. Але в крайньому разі позивач не оспорює та встановлює фактом об'єм виконаних робіт в розмірі 147 363,00 грн. Тобто фактично не довиконано, з точки зору позивача, а власне не доосвоєно суму 12 803,00 грн.

При чому, зазначає відповідач , з цієї суми у 12 803,00 грн. основний об'єм становлять суми, що є спірними, оскільки „вартість" недоліків, встановлена позивачем самочинно та ніяк не підтверджена жодним розрахунком у вказаній позовній заяві та відповідними розрахунками у документах, що ним додані до позовної заяви.

Також, як зауважив відповідач, позивачем , наголошуючи на вимозі відшкодування збитків, жодним чином не визначено характеру вказаних збитків, в чому вони полягали у відповідності з ст.ст. 224-226 ГК України.

На думку представника ТзОВ „Фортуна-Стиль” вимагає свого пояснення також позиція позивача щодо порядку нарахування пені - адже мова йде про господарське зобов'язання і врегульований Законом порядок вказує про нарахування пені за термін не більше 6-ти місяців, з яких підстав позивачем проігноровано вказану норму. Це вказує на надуманість нарахувань, які пред'явлені нам як позовні вимоги та свідчать про загальне розуміння договірних зобов'язань сторони.

Відповідач у своїх поясненнях вказує, що договір суперечить чинному законодавству, оскільки містить в собі норми, згідно яких на виконавця за договором покладено  повністю відповідальність за оформлення робіт та створення безпечних умов праці на місці встановлення продукції без будь-яких належних зазначень в даному договорі ( виконавець не проводить будівельних робіт і допуск до встановлення конструкцій згідно даного договору залежить цілковито від замовника ). Також , зазначає відповідач, згідно даного договору є невиправдане викривлення об'єму санкцій щодо порушень виконавцем та замовником .

Щодо посилання на проведення аналізу виконання приватним підприємством „Фенікс-вікна" воно не може бути прийняте як доказ підстав, що є упередженим виходячи з того, що -

вказане підприємство не є експертною установою у відповідних роботах; вказане підприємство є конкурентом відповідача і відповідно є зацікавленим у негативному результаті діяльності відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши надані суду докази, як на підставу вимог так і підстави заперечень, суд визнав позов таким, який підлягає до задоволення виходячи з наступного :

Як встановлено судом в судових засіданнях між сторонами по справі 19 вересня 2006 року було укладено Договір № 02/02 поставки та монтажу металопластикових та алюмінієвих конструкцій.

Так, ст. 173 ГК України , господарським визнається зобов'язання , що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених законами України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта ( виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо ), або утриматись від певних дій, а інший суб'єкт ( управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання , згідно ст. 174 ГК України, є господарський договір.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України, майново - господарські зобов'язання , які є одним із видів господарських зобов'язань, - це цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до умов договору , відповідач доручив позивачу виконати поставку та монтаж металопластикових та алюмінієвих конструкцій.

Згідно пункту 1.1. Договору, “Виконавець”- ТзОВ “Фортуна-Стиль” зобов'язувалось поставити “Замовнику”- підприємцю ОСОБА_1 металопластикові та алюмінієві конструкції та здійснити їх монтаж, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити це замовлення згідно з умовами Договору.

Пункт 1.2. Договору зазначає, що найменування, кількість, ціна металопластикових та алюмінієвих конструкцій разом з монтажем, вказуються в двосторонньо погоджених Специфікаціях (Додаток 1 до Договору), що є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п.4 Договору передбачено, що у разі виявлення недоліків у роботі Виконавця представники Виконавця та Замовника складають відповідний дефектний Акт з вказанням терміну усунення цих недоліків Виконавцем.

Як вбачається з матеріалів справи позивач неодноразово зверталась до відповідача з проханнями та пропозиціями усунути всі недоліки які виявлені в процесі монтажу робіт, що були вказані в надісланих йому листах від 01 жовтня 2006 року, 17 листопада 2006 року, 30 листопада 2006 року, 31 січня 2007 року, 24 квітня 2007 року та претензіях від 14 червня 2007 року і 11 липня 2007 року.

Докази, які свідчать про реагування відповідача на вказані листи, в матеріалах справи відсутні.

ТзОВ “Фортуна-Стиль” зобов'язувалось у строки зазначені в п.2.4 Договору, провести певні роботи, зокрема: роботи по монтажу металопластикових та алюмінієвих виробів і роботи по монтажу автоматичної розсувної системи.

У зв'язку з тим, що у встановлені строки зобов'язання по Договору відповідачем не виконані, позивач просить розірвати з ним договір .

Крім того, через дії відповідача щодо порушення договірних зобов'язань допущення значних недоліків у роботі та невиконання взятих на себе зобов'язань в терміни зазначені в Договорі № 02/02 від 19 вересня 2006 року, позивачем пропущено термін виконання зобов'язань перед дольовиками, через несвоєчасне завершення будівельних робіт по об'єкту зазначеному в п.1.3 Договору, що тягне за собою матеріальну відповідальність згідно договору, укладеного між позивачем та дольовиками на будівництво будинку.

Слід зазначити, що під час підписання сторонами умов договору у відповідача не було жодних зауважень щодо строків , об'ємів та розміру вартості виконаних робіт.

Положеннями ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст.651 ЦК України зазначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно п. 5.4. Договору, при наявності у виконанні робіт істотних відступів від умов Договору, Замовник вправі вимагати розірвання Договору з відшкодуванням збитків. Пункт 5.5. Договору зазначає, що якщо Виконавець не приступає своєчасно до виконання робіт згідно Договору або виконує роботи так повільно, що закінчення їх в строк стає явно неможливим, Замовник вправі відмовитись від Договору і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до пункту 5.1. Договору № 02/02 від 19 вересня 2006 року, у випадку несвоєчасного виконання робіт, Виконавець сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,5% вартості робіт, термін виконання яких порушено, за кожен день прострочки в здачі виконання робіт по день їх прийняття Замовником.

На виконання п.2.5. Договору позивачем було здійснено попередню оплату на розрахунковий рахунок відповідача , що підтверджується платіжними дорученнями № 9 від 25 вересня 2006 року на суму 100000 грн., № 15 від 16.10.2006р. на суму 19722 грн. та № 25 від 27 жовтня 2006 року на суму 40444 грн., що становить 160166,00 грн.

Кінцевий термін виконання робіт, за які позивачем було перераховано вищевказану суму коштів згідно п.2.4 по 1 та 3 етапу закінчився 25 жовтня 2006 року. Загальна сума даних етапів виконання договірних зобов'язань становила 239444,00 грн.

Проте, як підтверджено матеріалами справи роботи по Договору виконані не в повному обсязі, а якість матеріалів та проведення монтажу металопластикових та алюмінієвих виробів містять значні недоліки, про що свідчать акти, в тому числі і за участю представників відповідача ( в матеріалах справи ) .

Згідно Акту обстеження об'єкту по договору № 02/02 ( виконаного 04.07.2007 року ) вартість робіт та конструкцій , з врахуванням невідповідності встановлених та обумовлених склопакетів в специфікації становить 147363,00 грн.

Оскільки на рахунок відповідача сплачено 160166,00 грн. , а виконано роботи лише на 147363,00 грн. , кошти які підлягають поверненню позивачу складають 12803,00 грн.

В силу ст. 216, ч.1 ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Одним із видів господарських санкцій, згідно ч.2 ст. 217 ГК України , є штрафні санкції, до яких віднесені, у т.ч. штраф та пеня ( ч.1 ст.230 ГК України).

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦК України , у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором. Відповідальність за порушення строків виконання робіт передбачена пп. 5.1. п. 5 Договору. При цьому така відповідальність передбачена за взаємною згодою сторін при порушенні строків виконання робіт ва розмірі 0,5 % вартості робіт, термін виконання яких порушено, за кожен день прострочки в здачі виконання робіт по день їх прийняття Замовником.

У зв'язку з вищенаведеним позивачем згідно умов Договору нараховано відповідачу пеню, розмір якої станом на 18 липня 2007 року складає 320854,96 грн.

Зокрема вираховуючи суму пені, яку Товариство з обмеженою відповідальністю “Фортуна-Стиль” повинно сплатити позивачу за порушення своїх договірних зобов'язань, останнім було проведено наступні розрахунки:

1) 239444,00 грн. вартість робіт згідно п.2.4 Договору по етапам № 1 та 3;

2) 25.10.2006 року кінцевий термін проведення робіт по етапам № 1 та 3;

3) з 26.10.2006р. по 18.07.2007р.= 268 днів прострочення виконання робіт;

4) 239444,00 грн. х 0,5% : 100% = 1197,22 грн. - пеня за один день прострочки;

5) 1197,22 грн. х 268 днів = 320854,96 грн. (триста двадцять тисяч вісімсот п'ятдесят чотири гривні 96 коп.) пеня за весь час прострочки виконання робіт згідно етапів № 1 та 3 даного Договору - по день подання позовної заяви до суду.

Відповідач, заперечуючи нарахування суми пені, свого розрахунку пені суду не подав.

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом -в даному випадку розірвання договору та сплата неустойки.

Стаття 624 ЦК України визначає, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Посилання відповідача на той факт, що Договір суперечить чинному законодавству безпідставні. Відповідно до пп. 2,3 ст. 180 ГК України, господарський договір вважається укладеним , якщо між сторонами у передбаченому законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї зі сторін повинна бути досягнута згода. При цьому, при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Підписавши та скріпивши мокрими печатками Договір № 02/02 від 19.09.2006 року сторони узгодили та прийняли всі умови Договору щодо поставки і монтажу метало пластикових та алюмінієвих конструкцій, та передбачили відповідальність одна перед іншою за неналежне виконання зобов'язань за Договором.

Статтею 33 ГПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Викладене свідчить про те, що в даному випадку має місце неналежне виконання договірних зобов'язань відповідачем.

Судові витрати віднести на відповідача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 15; 231 526; 530; 610; 611; 624, ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України, ст.ст. 180; 193; 216; 218; Господарського кодексу України, ст. 1;12;43;49; 54; 66; 67; 82-84 Господарського процесуального кодексу України суд , -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Розірвати Договір № 02/02 поставки і монтажу металопластикових та алюмінієвих конструкцій від 19 вересня 2006 року, укладений між Приватним підприємцем ОСОБА_1та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фортуна - Стиль”.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фортуна-Стиль” ( м. Львів, вул. Пасічна,187, код ЄДРПОУ 33563020, МФО 320984) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1ІПН НОМЕР_1р/р 2600901300031 ТОВ „Укрпромбанк” в м. Ів.Франківськ, МФО 336912 ) 320854,96 грн. неустойки, 12803,00 грн. зайво сплачених коштів, 3336,58 грн. державного мита та 118,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 27.12.2007 р.

Суддя