Ухвала суду № 125200013, 10.02.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/39649/20

Провадження № 2-п/761/24/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку для подання заяви та перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2010р. у цивільній справі №2-11283/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерціний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2010р., яке набрало законної сили, вказаний позов було задоволено частково, а саме:

-стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором №782784/ФЛ від 03 березня 2008р. у розмірі 105978, 74 доларів США, що за курсом НБУ на час ухвалення рішення по справі складає 838461,40 грн; 1700,00 грн. - судового збору, 120,00 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

В решті позовних вимог було відмовлено.

У жовтні 2024р. до суду надійшла заява відповідачки 2 ОСОБА_4 , в якій остання просила суд: переглянути вказане заочне рішення і скасувати його, враховуючи, що судом було розглянуто справу у відсутність сторони відповідача 2, оскільки остання не знала про дату та час розгляду вказаної справи. Лише 03 жовтня 2024р. представник відповідача 2, ознайомлюючись із матеріалами вказаної цивільної справи, отримала копію судового рішення від 26 жовтня 2010р. Крім того, на думку відповідачки 2, при розгляді вказаної справи судом не були дослідженні докази та обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме: судом не враховано, що позивач звернувся до суду із вимогою до поручителя (відповідача 2) після спливу строку, який встановлений ч. 3 ст. 559 ЦК України, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин (порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.). Відповідачка 2 зазначила, що останній платіж відповідачем 1 було здійснено 24 липня 2008р., а з вказаним позовом позивач звернувся лише 06 квітня 2010р., тобто після спливу шести місяців, а відтак позовні вимоги до відповідачки 2 задоволенню не підлягають, що не було враховано судом при ухваленні заочного рішення.

Разом з тим, стороною відповідача було заявлено у вказаній заяві про перегляд заочного рішення клопотання про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вказаний строк було пропущено з поважної причини.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку. Правонаступником позивача (ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») та відповідачкою 2 ОСОБА_5 було подано заяву до суду в якій останні клопотали перед судом про проведення розгляду заяви у їх відсутність. Решта учасників поважності причини неявки суду не повідомляли.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи те, що заявником пропущено процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення з поважної причини, суд приходить до висновку про поновлення заявнику зазначеного строку на підставі ч. 4 ст. 284 ЦПК України.

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 285 ЦПК України та ст. 288 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд та подати відзив на позов; наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1) ч. 3 ст. 287 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом вживались заходи, щодо оповіщення відповідачки 2 про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення матеріалів позову та процесуальних документів суду на адресу: АДРЕСА_1 , про що свідчать відповідні рекомендовані повідомлення (а.с. 27 та а.с. 34), відтак, суд відхиляє доводи заявника щодо поважності причин неявки в судові засідання відповідачки 2, з підстав необізнаності останньої про дату та час розгляду вказаної справи.

Крім того, стороною заявника не надано суду належних і допустимих доказів, в обґрунтування поданої заяви про перегляд заочного рішення, які б могли вплинути на зміст прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення вказаної заяви та скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 285, 287, 288, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_6 процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2010р. у цивільній справі №2-11283/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерціний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2010р. у цивільній справі №2-11283/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерціний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідачка 2 вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів, при цьому строк протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: