Ухвала суду № 125199968, 12.02.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/11502/24

Провадження № 2/761/2043/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Мірінченко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника третьої особи про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веб Дизайн», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник ТОВ «Укрбуд Девелопмент» заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору. Зазначив, що надані на підтвердження вимог договори про відступлення майнових прав № М33-2502/2021-5 від 25.02.2021 та № М33-2308/2018-2від 27.08.2018 є нікчемними в силу приписів ст. 215 ЦК України, оскільки, в порушення норм ст. 203 ЦК України , вони не були спрямовані на настання правових наслідки, що обумовлені ними, тобто ТОВ «ФК «Житло Капітал» не мало змоги передати майнові права Попередньому Довірителю за вищезазначеними договорами, т.я. такі права були відсутні у самого ТОВ «ФК «Житло Капітал» і, в свою чергу позивач не міг отримати майнові права на паркомісця. Отже, предмет спору відсутній, а тому і відсутня необхідність захисту прав ОСОБА_1 .

Представник ТОВ «Веб Дизайн» підтримав позицію заявника.

Представник ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання за відсутності правових підстав. Спір існує, про що і свідчить звернення ОСОБА_1 до суду.

Представник ТОВ «ФК «Житло-Капвтал» також заперечував проти закриття провадження у справі, вказуючи на те, що надані представником ТОВ «Укрбуд Девелопмент» документи (Перелік Довірителів ФФБ) не підписувались представником третьої особи.

Вислухавши доводи учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позов про витребування з незаконного володіння ТОВ «Веб Дизайн» на користь власника машиномісць № 1А та № 81А, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, за приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019р у справі №13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплати суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Разом з тим, доводи представника ТОВ «Укрбуд Девелопмент» щодо нікчемності правочинів, на які посилається позивач як на докази заявлених до ТОВ «Веб Дизайн» вимог, суд не може покласти в основу рішення про закриття провадження у справі, оскільки не свідчить про відсутність предмета спору - матеріально-правової вимоги, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (витребування майна з незаконного володіння).

Крім того, необхідно зазначити, що в даному випадку, ініціатор клопотання пропонує суду надати оцінку наявним в матеріалах справи доказам та зробити висновки, поза порядком встановленим ЦПК України -поза межами розгляду справи по суті.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 4,255,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя