Ухвала суду № 125199838, 12.02.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/20984/24

2/760/6388/25

У Х В А Л А

іменем України

про зупинення провадження

12.02.2025 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Кронік В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 під час проведення підготовчого судового засідання клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції Олійник І.З. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування (поліції), прокуратури і суду,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Горошинський Олександр Олександрович, до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування (поліції), прокуратури і суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду та справу передано судді Застрожніковій К.С.

07.10.2024 по справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

У судове засідання учасники провадження не прибули, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Фіксування судового засідання не здійснювалось.

До суду надійшло клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції Олійник І.З. про зупинення провадження у цивільній справі, мотивоване тим, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.05.2024 по справі № 335/6977/22 за позовом фізичної особи до Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, у зв`язку із виключною правовою проблемою щодо визначення правових наслідків складання протоколу про адміністративне правопорушення, з метою формування єдиної практики правозастосування. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 17.07.2024 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду, рішення станом на дату звернення із вказаним клопотанням до суду ВП ВС не прийнято.

Розглянувши клопотання представника відповідача, та ознайомившись зі змістом ухвали Великої Палати Верховного Суду від 17.07.2024 у справі № 335/6977/22, суд дійшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) Великою Палатою Верховного Суду.

Так, судом встановлено, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває цивільна справа № 335/6977/22, передана на розгляд Великої Палати ухвалою Верховного Суду від 19.04.2024. В ухвалі Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду зауважив, що на працівників патрульної поліції під час складення протоколу не покладено функцію встановлення та оцінки всіх обставин події, яка фіксується у протоколі, не надано повноважень проводити експертизу чи залучати спеціалістів, які володіють достатніми професійними знаннями для встановлення та оцінки специфічних обставин, фактично на них покладається обмежена функція збирання доказової бази, оцінку якої вони не проводять, і яку здійснює суд під час судового розгляду, зокрема, із залученням експерта, спеціаліста. Тому, у разі відповідності протоколу вимогам закону та вчинення працівниками патрульної поліції під час складання протоколу всіх дій згідно із законом та в межах їхніх повноважень, навіть у разі подальшого закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення, сам факт складення такого протоколу патрульними поліцейськими не може бути підставою для відшкодування шкоди, завданої складенням цього протоколу. Велика Палата Верховного Суду вважає мотиви, викладені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 травня 2024 року, такими, що містять підстави для прийняття справи до провадження Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини п`ятої статті 403 ЦПК України, оскільки існує необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо сфери застосування Закону № 266/94-ВР. Констатуючи наявність підстав для прийняття справи до розгляду, Велика Палата Верховного Суду врахувала, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у частині першій статті 10 ЦПК України. Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля. Єдність судової практики є фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя. Застосування ж судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування. Також єдність судової практики є складовою вимогою принципу правової визначеності.

Таким чином, рішення, прийняте Великою Палатою Верховного Суду за наслідками вирішення виключної правової проблеми у цивільній справі № 335/6977/22 у подібних правовідносинах матиме вплив на правозастосовну практику суду першої інстанції під час вирішення позову ОСОБА_1 , що вказує на наявність підстав для зупинення провадження.

Отже, клопотання представника відповідача слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 252, 253, 254, 258, 260, 263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції Олійник І.З. про зупинення провадження у цивільній справі, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Горошинський Олександр Олександрович, до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування (поліції), прокуратури і суду, - зупинити до закінчення перегляду справи № 335/6977/22 Великою Палатою Верховного Суду.

Копію ухвали направити учасникам.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.С. Застрожнікова