Рішення № 125198984, 17.02.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/20755/24

Провадження № 2/752/2538/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Машкевич К.В., за участю секретаря - Зінченка Д.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства » Страхова компанія`Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 52 584, 89 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу.

Посилається в позові на те, що 22 серпня 2023 року між ПрАТ» СК`Євроінс Україна» та ОСОБА_2 був укладений Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальної власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № ЕР216399786 строком дії з 26 серпня 2023 року до 25 серпня 2024 року.

Згідно з умовами договору ліміт відповідальнсті страховика за шкоду, заподіяну майну, становить 160 000, 00 грн., розмір франшизи - 1 500, 00 грн.

Забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Toyota», д.н. НОМЕР_1 .

24 жовтня 2023 року в м. Києві на пр.Науки, 4 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням відповідача, та BMW, д.н. НОМЕР_2 .

Після дорожньо-транспортної пригоди відповідач самовільно залишив місце ДТП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року відповідач визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124,122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Пошкоджений транспортний засіб BMW, д.н. НОМЕР_2 був застрахований за договором добровільного страхування від 27 грудня 2022 року, укладеним між ПрАТ`СК`Саламандра» та ОСОБА_3 .

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу 02 листопада 2023 року був проведений його огляд, про що складено Акт огляду та 07 листопада 2023 року складено калькуляцію № 0048623, відповідно до якої вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 54 084, 59 грн.

24 жовтня 2023 року ПрАТ`СК`Саламандра» складено розрахунок та страховий акт на суму 54 084, 89 грн. та 02 лютого 2024 року вказана сума була перерахована власнику застрахованого транспортного засобу.

Відповідно до довору про надання послуг фінансового факторингу №02.01.2020-СК від 02 січня 2020 року право вимоги по вказаній виплаті перейшло від ПрАТ`СК`Сламандра» до ТОВ`Маркс. Капітал».

На підставі заяви ТОВ`Маркс. Капітал» 15 квітня 2024 року ПрАТ`СК`Євроінс Україна» був складений розрахунок страхового відшкодування та 24 квітня 2024 року страховй акт на суму 52 854, 89 грн.

24 квітня 2024 року вказана сума страхового відшкодування була пеоерахована на користь ТОВ» Маркс.Капітал» платіжною інструкцією № 8454.

З огляду на це, просить задовольнити позов.

Позов був зареєстрований судом 02 жовтня 2024 року та відповідно до ст. 33 ЦПК України було визначено склад суду.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2024 року в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Конверт з копією ухвали про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками з пропозицією надати відзив на позов, який направлявся відповідачу, повернувся до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Відповідно до ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Велика Палата Верховного Суду в п.п.78 -82 постанови від 08 червня 2022 року в справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21) зазначила, зокрема, що необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

За таких підстав суд вважає за необхідне в порядку аналогії закону застосувати норму ст.128,130, 131 ЦПК України, які регулюють порядок вручення судових повісток.

Відповідно до п. 3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Частиною 1 ст.131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Виходячи з цього, суд вважає відповідача обізнаними про наявність спору в провадженні суду та його предмет.

Станом на день ухвалення рішення відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов не подав.

З урахуванням цього, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2023 року в м. Києві на пр.Науки, 4 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Toyota», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача, та BMW, д.н. НОМЕР_2 .

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Toyota», д.н. НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПрАТ» СК`Євроінс Україна» на підставі Договору обов`язкового страхування цивільно-правоовї відповідальної власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № ЕР201453250 від 05 жовтня 2020 року строком дії з 06 жовтня 2020 року до 05 жовтня 2021 року.

Згідно з умовами договору ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, становить160 000, 00 грн., розмір франшизи - 1 500, 00 грн.

Після дорожньо-транспортної пригоди відповідач самовільно залишив місце ДТП.

Вказана обставина підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 литопада 2023 року, якою відповідач визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП.

( а.с. - 6 )

Встановлено також, що пошкоджений транспортний засіб BMW, д.н. НОМЕР_2 , був застрахований за договором добровільного страхування від 27 грудня 2022 року, укладеним між ПрАТ`СК`Саламандра» та ОСОБА_3

02 листопада 2023 року був проведений огляд транспортного засобу, про що складено Акт огляду та 07 листопада 2023 року складено калькуляцію № 0048623, відповідно до якої вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 54 084, 59 грн.

24 жовтня 2023 року ПрАТ`СК`Саламандра» складено розрахунок та страховий акт на суму 54 084, 89 грн., яка 02 лютого 2024 року була перерахована власнику застрахованого транспортного засобу.

Відповідно до довору про надання послуг фінансового факторингу №02.01.2020-СК від 02 січня 2020 року право вимоги по вказаній виплаті перейшло від ПрАТ`СК`Сламандра» до ТОВ`Маркс. Капітал».

На підставі заяви ТОВ`Маркс. Капітал» 15 квітня 2024 року ПрАТ`СК`Євроінс Украна» був складений розрахунок страхового відшкодування та 24 квітня 2024 року страховий акт на суму 52 854, 89 грн.

24 квітня 2024 року вказана сума страхового відшкодування була прерахована на користь ТОВ» Маркс.Капітал» платіжною інструкціє № 8454.

( а.с.8 - 24 )

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Такими чином, вина відповідача в дорожньо-транспортній пригоді в стані алкогольного сп`ягніння та залишення ним місця ДТП доказуванню не підлягає.

Відповідно до п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Враховуючи викладене вище, вину відповідача в дорожньо-транспортній пригоді та залишення ним місце ДТП, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена ним сума судового збору при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 15,16, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства »Страхова компанія «Євроінс Україна» 52 584, 89 грн. матеріальної шкоди та 3 028, 00 грн. судового збору.

Позивач: Приватне акціонерне товариство» Страхова компанія`Євроінс Україна», адреса: 03150 м.Київ вул. Велика Васильківська, 102, ЄДРПОУ 22868348.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя К.В.Машкевич