Ухвала суду № 125198878, 17.02.2025, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/116/25

2/706/228/25

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 лютого 2025 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Школьна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 07 лютого 2025 року у задоволенні клопотання позивача про часткове звільнення від сплати судового збору відмовлено, а позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу 10 денний строк з дня отримання ухвали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

12.02.2025 ОСОБА_1 на виконання вищевказаної ухвали подав заяву, до якої долучив копію виписки по рахунку Приватбанку та інформацію податкової служби про те, що із 2019 року він не має інших джерел доходу, окрім пенсії. З цих підстав та з урахуванням додаткових доказів повторно клопотав про звільнення його від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали позовної заяви та поданих позивачем документів, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

За подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, який, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, що є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується клопотання.

Звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, враховуючи, що статтею 129 Конституції України закріплено один із основоположних принципів правосуддя рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Та обставина, що позивач є пенсіонером та у нього відсутні кошти на відкритому в АТ КБ «Приватбанк» рахунку, на переконання суду не може бути безумовною підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Долучені ОСОБА_1 відомості із Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела / суми нарахованого податку свідчать лише про відсутність у позивача задекларованого доходу, що не є підтвердженням його реального майнового стану.

Суддя також враховує, що звернення ОСОБА_1 до суду не пов`язане із захистом соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Предметом спору у даній справі є стягнення переданих в позику коштів і процентів за їх користуванням. Ціна заявленого позову 284636 грн.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами. Постанова ВС від 18 жовтня 2021 року у справі № 299/3611/19 (провадження № 61-9218св21).

Стверджуючи про неспроможність сплатити судовий збір у розмірі, визначеному Законом, позаяк всі його заощадження передані боржнику ОСОБА_2 , позивач проявляє процесуальну нещирість, оскільки відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 лише до Христинівського районного суду Черкаської області у 2023 2025 роках подав 22 позови про стягнення із відповідачів боргу за договорами позики, процентів або індексу інфляції та 3 % річних (справи № 706/34/25, № 706/64/25, № 706/125/25, № 706/1003/24, № 706/1476/24, № 706/1477/24, № 706/1549/24, № 706/114/23, № 706/131/23, № 706/144/23, № 706/192/23, № 706/204/23, № 706/238/23, № 706/242/23, № 706/329/23, № 706/397/23, № 706/709/23, № 706/720/23, № 706/773/23, № 706/790/23, № 706/859/23, № 706/883/23).

Оскільки позивач недоліки позовної заяви не усунув, визначений в ухвалі Христинівського районного суду Черкаської області від 07.02.2025 судовий збір у розмірі 1635,16 грн не доплатив, позовна заява відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Одночасно суддя роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 6, 175, 177, 185, 260 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики разом із додатками повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 17 лютого 2025 року.

Суддя Альона ШКОЛЬНА