Постанова № 125198637, 17.02.2025, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/19/25

Провадження № 3/702/35/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2025 м. Монастирище

Суддя Монастирищенськогорайонного судуЧеркаської областіБарська Т.М.,розглянув матеріалисправи проадміністративне правопорушення,які надійшливід ВПД№1Уманського РУПГУНП вЧеркаській області,про притягненнядо адміністративноївідповідальності за ч.5 ст.126КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.01.2025 о 16 год 02 хв., не маючи права керувати транспортним засобом, по вул. Центральна с. Сатанівка Уманського району Черкаської області керував автомобілем ВАЗ 2110 ДНЗ НОМЕР_1 , це правопорушення вчинене повторно протягом року, постанова ВАБ177385 від 30.03.2024, чим порушив п.2.1.а ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Гарантоване ст. 63 Конституції України право особи не свідчити проти себе чи своїх близьких родичів та передбачені ст. 268 КУпАП права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 роз`яснені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 на розгляд справи тричі поспіль не з`явився (17.01.2025, 30.01.2025,17.02.2025), про час та місце його проведення повідомлявся направленими за зареєстрованим його місцем проживання поштовими відправленнями судовими повістками викликами, які повернуті до суду з відміткою про відсутність адресата за зазначеною адресою (а.с.16,21).

Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло, за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не звертався.

Отже, суд вчинив всі необхідні дії, направлені на належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, однак до суду він не з`явився.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. За усталеною практикою ЄСПЛ сторона, яка задіяна у розгляді справи судом, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення №3236/03 від 03.04.2008), сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (справа «UNION ALIMENTARIA SANDERSS. A. проти Іспанії» рішення №11681/87 від 07.07.1989).

З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених статтею 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, суддя визнає причини неявки ОСОБА_1 до суду неповажними і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з чим, суддя приходить до висновку про розгляд справи за його відсутності, так як байдужа поведінка учасника справи, не повинна схвалюватися судовою практикою, яка навпаки повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи (правова позиція ВС у рішенні від 17 листопада 2022 року в справі № 560/5541/20).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції.

Дослідивши письмовіматеріалисправи, переглянувши диск з відеозаписом події, суддя приходить до таких висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається стягнення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно дост.35 Закону України «Про Національну Поліцію»поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушивПравила дорожнього руху.

У п.1.9ПДРУкраїни встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

На підтвердження обставин зазначених у протоколі про адміністративнеправопорушення серіїЕПР1№ 214686від 07.01.2025 надано:

- довідку про встановлення факту повторності вчинення адміністративного правопорушення №5444-2025 від 08.01.2025, згідно якої 30.03.2024 відносно ОСОБА_1 прийнята постанова БАБ №177385 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн (а.с.2);

- копію постанови серія БАБ №177385 від 30.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст.126 КУпАП (а.с.3);

- копію витягу про сплату ОСОБА_1 на виконання постанови від 30.03.2024 штрафу в розмірі 6800 грн (а.с.5);

- відомості ІПНП ГСЦ МВС №4101-2025 від 06.01.2025, згідно яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.09.2017 отримав посвідчення водія сесії НОМЕР_2 , категорії «В», «С» (а.с.6);

- копію витягу реєстраційної картки ТЗ державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 09.10.2024, марки ВАЗ 2110, категорії «В», власник ОСОБА_3 (а.с.7);

- диск з відеозаписом до протоколу ЕПР1 № 214686 від 07.01.2025, переглядом якого суддя з`ясував, що 02.01.2025 о 16 год. 02 хвилини ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем ВАЗ 2110 і на вимогу працівників поліції про зупинку не відреагував, а продовжив рух; після переслідування та зупинки керованого ОСОБА_1 автомобіля останній на запитання поліцейського відповів, що про позбавлення його прав на керування транспортними засобами, він знає (а.с.8).

Відповідно до отриманої суддею з Єдиного державного реєстру судових рішень копії постанови судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М. від 16.04.2024 ОСОБА_1 16.04.2024 притягнений до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, на нього накладене стягнення у вигляді 17000,00 гривень штрафу та він позбавлений прав на керування транспортними засобами строком на один рік (а.с.18-19).

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Отже, диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особою, яка не має права керування такими засобами, вчинене повторно протягом року.

Пункт 2.1 «а» ПДР України покладає на водія транспортного засобу обов`язок мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність, що 02.01.2025 о 16 годині 02 хвилини водій ОСОБА_1 , будучи позбавленим прав на керування транспортними засобами постановою судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16.04.2024, яка набрала законної сили, про що ОСОБА_1 було достеменно відомо, що підтверджено відеозаписом до протоколу ЕПР1 № 214686 від 07.01.2025, керував автомобілем ВАЗ 2110 ДНЗ НОМЕР_1 .

Згідно зі ст.23КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно дост.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Обставинами, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно, не встановлено.

При призначенні покарання суддя виходить не з принципу формального підходу до вирішення справи, а саме з необхідності забезпечення уникнення порушень прав і свобод інших громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїзаконів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а тому, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є виправданим, оскільки його вина є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом» та цього вимагають справжні інтереси суспільства, на охорону яких і направлені завданняКодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративні правопорушення, суддя відповідно достатті 33 КУпАПвраховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його поведінку під час та після вчинення адміністративних правопорушень, ступінь його вини, а тому вважає за необхідне застосувати до водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, але без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визначений вид та розмір покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За правилами ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.1, 7, 9, 22, 23, 245, 247, 251, 276, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений порушником на рахунок: номер рахунку UA918999980313030149000023001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), Отримувач ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код ЄДРПОУ 37930566.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Судовий збірмає бутисплачений порушникомна рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу упродовж 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в розмірі 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три)місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення через Монастирищенський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Тетяна БАРСЬКА