Рішення № 125197855, 17.02.2025, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/4936/24

Провадження № 2/539/144/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.,

за участю секретаря Джадан І.В.,

представника позивача Змієвської Т.П.,

представника відповідача Забари Ю.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Лубни цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулось до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог, з урахуванням заяви про уточнення від 03.12.2024 року, зазначили , що 20.10.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір №4380386, відповідно до якого було надано позичальнику грошові кошти в розмірі 15000,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами та комісію на умовах визначених пунктами договору.

26.01.2022 року між TOB «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №26-01/2022-83, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором №4380386.

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за договором №4380386.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та комісії, що підлягає стягненню з відповідача станом на 03.10.2024, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 88875,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 15000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 72375,00 грн, заборгованість з комісії 1500,00 грн.

У порушення умов договору, відповідач взятих на себе зобов`язань не виконав, тому позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати на сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн. та на правову допомогу в розмірі 16000,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду 25.11.2024 надав відзив, згідно якого зазначив, що до позову позивач не додав докази сплати первісним кредитором коштів відповідачу (при умові їх сплати). Відповідно до п. 1.5.1 Договору комісія за надання кредиту: 1500,00 грн, яка нараховується за ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Вважає, що банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо). Крім того вказує, що п.1.2 - 1.5 Договору №4380386 визначено, що розмір кредиту складає 15 тисяч гривень, сам кредит надається строком на 30 днів, з 20 жовтня 2021 року, датою повернення кредиту є 19 листопада 2021 року, при цьому загальні витрати позичальника за кредитом складають 7125 гривень як проценти за користування кредитом та комісії, тобто самих процентів за строк кредитування має бути 5625 гривень (7125 - 1500 = 5625), що повністю узгоджується з строком (30 днів) та розміром процентів (1.25% на день), визначеними як в Договорі, так і в графіку платежів, та в паспорті споживчого кредиту. Отже, заборгованість за відсотками нараховувалася поза межами строку дії договору. За умовами договору про споживчий кредит №4380386 від 21.10.2021 року сторони погодили строк його дії до 19.11.2021 року, тому саме із зазначеної дати кредитодавець ТОВ «Мілоан» не мав права нараховувати проценти за користування кредитом, а тому, починаючи із зазначеної дати, нарахування процентів за користування кредитом не відповідає вимогам закону. Позивач позовні вимоги щодо стягнення з відповідача процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за частиною другою статті 625 ЦК України не заявляє та в позові їх не обґрунтовує. Судові витрати у вигляді правової допомоги прохав не стягувати з відповідача на користь позивача, оскільки вони надані не адвокатом, а суб`єктом підприємницької діяльності - ФОП ОСОБА_3 .. Прохає в задоволенні позову відмовити. Стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 16000,00 грн., як відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, адвоката по справі, оскільки відповідач уклав Договір про представництво та надання правничої допомоги №51/24 від 21.11.2024 з адвокатом Забарою Ю.А. (а.с. 56-62)

03.12.2024 року позивач надав суду відповідь на відзив у якому прохав позов ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі, вважає доводи відповідача викладені у відзиві на позов такими, що не відповідають дійсності та вимогам чинного законодавства. (а.с. 64-71)

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, прохає їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, його представник в судовому засіданні позов визнав частково. Не заперечував щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення тіла кредиту в розмірі 15000,00 грн. та відсотків в розмірі 5625 грн., що нараховані в межах строку дії договору. Комісію в розмірі 1500,00 грн не визнав, зазначив, що її стягнення не відповідає вимогам законодавства. Також заперечував щодо стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 16000,00 грн. Прохав стягнути з позивача на користь відповідача понесені останнім витрати на правничу допомогу в розмірі 16000,00 грн.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судом встановлено, що 20.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №4380386.

Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 15000,00 грн.

Кредит надається строком на 30 днів з 20.10.2021 р. (строк кредитування). (п. 1.3. Договору)

Відповідно до п. 1.4. Договору термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 19.11.2021 р.

Комісія за надання кредиту 1500,00 грн., яка нараховується за ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту одноразово. (п. 1.5.1 Договору)

Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 5625,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. (а.с. 6-12).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

За правилом ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно платіжного доручення №59169905 від 20.10.2021, на виконання умов договору ТОВ «Мілоан» перераховано на банківську картку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 15000,00 грн. (а.с. 18)

Згідно інформації витребуваної на підставі ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.12.2024 від АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) банком емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 (повний номер міститься в матеріалах справи) на яку 20.10.2021 року було зараховано 15000,00 грн. (а.с. 103-109)

26.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір факторингу №26-01/2022-83, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за своїми договорами, в тому числі і за договором №4380386 від 20.10.2021 ТОВ «Вердикт Капітал». (а.с. 22-27).

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладений договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги за договорами ТОВ «Мілоан», в тому числі і за договором №4380386 від 20.10.2021 ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». (а.с. 28-34).

Щодо суми заборгованості за Договором, яку слід стягнути з відповідача на користь позивача суд зазначає таке.

Як вбачається із змісту Договору про споживчий кредит, паспорту споживчого кредитування та графіку платежів, загальна вартість кредиту на 30 календарних днів становить 22125 грн., з яких: 15000,00 грн. - сума кредиту, 7125,00 грн. - проценти за користування кредитом (5625,00 грн.) та комісія (1500,00 грн.).

Пролонгацію Договору позики відповідно до його умов сторони не здійснювали. Таким чином, строк дії Договору кредиту 30 днів із відповідними розрахунками, зробленими позивачем під час укладення Договору кредиту та підписом відповідача, який з цими розрахунками погодився.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного суду від 18 січня 2022 року у справі №910/17048/17 (провадження №12-85гс20) (пункт 111) припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами договору строку надання позики (тобто за період правомірного користування нею). Після спливу такого строку чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право позикодавця нараховувати проценти за позикою припиняється. Права та інтереси позикодавця в охоронних правовідносинах (тобто за період прострочення виконання грошового зобов`язання) забезпечує частина друга статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такий правовий висновок Велика Палата Верховного Суду зробила у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 4-10цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18).

Отже, суд дійшов висновку, що з огляду на те, що під час укладення Договору кредиту сторони узгодили вартість кредиту, розмір процентів за користування кредитом, а саме 5625,00 грн. (п. 1.5.2. Договору); строк кредитування становив 30 календарних днів та на момент подання позову до суду закінчився; пролонгація Договору позики сторонами не здійснювалася; згідно з указаними вище висновками Великої Палати Верховного Суду право кредитора нараховувати проценти поза межами строку кредитування відсутнє, стягненню підлягає саме узгоджена сторонами вартість кредиту у межах строку кредитування (30 календарних днів).

Щодо стягнення комісії суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 1.5.1 Договору комісія за надання кредиту: 1500,00 грн, яка нараховується за ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2020 року у справі №183/2122/15 зробив висновок про те, що відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року №168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги ТОВ «Коллект Центр» про стягнення з відповідача заборгованості за комісією в розмір 1500,00 грн.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 20625,00 грн., що складається з: заборгованість за тілом кредиту - 15000,00 грн, заборгованість за відсотками - 5625,00 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Визначення поняття зобов`язання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України.

Відповідно до цієї норми зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договором про надання кредиту належним чином не виконав, суд знаходить позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором такими, що підлягають частковому задоволенню.

Також, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 702,70 грн. (20625,00 грн.*3028 грн./88875,00 грн.)

Відповідно до частин 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, то відповідно до частин 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано Договір про надання правової допомоги №02-09/2024-3 від 02.09.2024 укладений між ТОВ «Коллект Центр» та ФОП ОСОБА_4 , платіжну інструкцію від 10.10.2024 року, заявку на надання юридичної допомоги №6 від 03.09.2024 року на суму 16000,00 грн., витяг з акту №1 про надання юридичної допомоги від 02.10.2024 року на суму 16000,00 грн., Витяг з сайту Національна асоціація адвокатів України про наявність у Субота Н.С. Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №21/1637 від 12.09.2018. (а.с. 39-45, 74)

Оскільки позивачем документально підтверджено понесення витрат на оплату правничої допомоги, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу у даній справі.

Проте, враховуючи неспівмірність розміру витрат на правничу допомогу, складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг та витрачений адвокатом час, виходячи з критерію розумності та співрозмірності, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 3000,00 грн. витрат на правничу допомогу, вважаючи таку суму співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи.

Крім того, суд вважає вимоги відповідача ОСОБА_1 про стягнення на його витрат на професійну правничу допомогу безпідставними, оскільки спір виник внаслідок протиправної поведінки ОСОБА_1 , пов`язаної з невиконанням ним умов договору, а отже в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором №4380386 від 20.10.2021 року у розмірі 20625 (двадцять тисяч шістсот двадцять п`ять) грн. 00 коп., а саме: 15000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 5625,00 грн. - заборгованість за відсотками.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судові витрати у виді судового збору у розмірі 702 (сімсот дві) грн. 70 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.Д. Бєссонова