Постанова № 125194196, 11.02.2025, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа №: 669/764/24 Провадження № 3/669/7/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Вишневського В.О.,

з участю: секретаря судового засідання Валігури А.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Бурлака О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 668308 від 17 серпня 2024 року, ОСОБА_1 17 серпня 2024 року, близько 11 год 00 хв, в с-щі Ямпіль, по вул. Чернавіна, 34, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2110», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня» та підтверджується висновком медичного закладу від 17 серпня 2024 року № 21, чим порушив вимоги п.2.9.«а» «Правил дорожнього руху», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння та працівники поліції його зупинили безпідставно. Після проведення огляду в медичному закладі і виявлення в нього наркотичної речовини морфіну за допомогою швидкого тесту, він був не згідний з його результатами і вимагав пройти повторне освідування для встановлення більш точних результатів, в чому йому було відмовлено.

Захисник - адвокат Бурлак О.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки працівники поліції здійснили фіксування даного правопорушення з грубим порушенням вимог нормативних актів, які регулюють порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння. Так, зокрема, при огляді ОСОБА_1 з медичному закладі і виявленні в нього наркотичної речовини за допомогою тестів, обов`язковим є проведення лабораторного дослідження, що медичним закладом не було здійснено. Відібрання зразків для дослідження відбулось з порушенням. Крім того вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодних ознак наркотичного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши письмові матеріали, з`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. п. 7, 8 ч. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначенням наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторно дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Згідно п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Будь-яких доказів проведення лабораторного дослідження на підтвердження виявлення наркотичних речовин в організмі ОСОБА_1 суду не надано.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисника, в якості свідка, ОСОБА_2 лікар КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня», пояснив, що він здійснював огляд ОСОБА_1 , на стан наркотичного сп`яніння, на підставі направлення працівника поліції. Під час огляду клінічних ознак стану наркотичного сп`яніння (звуження зіниць, почервоніння шкіри, стан ейфорії, сонливість) виявлено не було. В зв`язку з чим було складено акт про відсутність ознак наркотичного сп`яніння. Після проведення швидкого тесту аналізу сечі було виявлено позитивний результат на морфін. Проте зазначив, що виявлення за результатами швидкого тесту морфіну не означає вживання саме цього препарату, оскільки це можуть бути інші речовини, які входять в склад знеболювальних препаратів і, які при розпаді будуть виявлятись в сечі як морфін. Даного тесту є недостатньо, щоб встановити, що особа перебуває в стані наркотичного сп`яніння, оскільки ще оцінюється клінічний стан, а також у разі позитивного результату тесту, проводиться лабораторне дослідження з застосуванням вимірювальної техніки, яка в лікарні відсутня, тому лабораторне дослідження не проводилось.

Як зазначено в інструкції до експрестесту на 10 наркотиків, в тому числі на морфін (МОР), цей тест є якісним скринінгом. Тест не призначений для кількісного визначення концентрації наркотичних речовин. Тест система не відрізняє наркотичних речовин від деяких лікарських препаратів. Позитивний результат можна отримати від деяких харчових продуктів або харчових добавок.

Відповідно до акту медичного огляду, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції від 17 серпня 2024 року № 21 проведеного КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня», за результатами клінічного дослідження, ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 668308 від 17 серпня 2024 року складеного працівником поліції відносно ОСОБА_1 , ознак наркотичного сп`яніння, які би давали поліцейським підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, в зв`язку з чим підлягає огляду - не зазначено.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення , визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згiдно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Уci сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Долучені до справи докази наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 на основі експрестесту, а не лабораторного дослідження, є недопустимими.

Таким чином, встановлені судом в даній справі обставини в їх сукупності, викликають сумніви щодо факту самого правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. ст. 247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Повний текст постанови оголошено 14 лютого 2025 року.

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ