Вирок № 125193655, 14.02.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/296/25

Номер провадження 1-кп/585/262/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024200470001048 від 13.12.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовківці, Роменського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

1) 25.02.2021 р. Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 до 4 років позбавлення волі;

2) 13.10.2022 р. Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 24.04.2023 на підставі ухвали Ковпаківського районного суду міста Суми від 14.04.2023, невідбутий термін покаранння 1 рік 5 місяців 7 днів

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 222, ст. 395 КК України (далі КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1. 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації Президентом України видано указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово продовжувався та не скасований на даний час.

ОСОБА_4 , який з липня 2024 року тимчасово проживав в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 та мав можливість доступу до господарських приміщень на території господарства та достовірно знаючи, що в окремих приміщеннях перебуває майно ОСОБА_6 , умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, викрав майно належне потерпілому на загальну суму 21634 грн.00 копійок, завдавши потерпілому шкоди на зазначену суму.

Так, ОСОБА_4 тимчасово проживавв домогосподарствіза адресою: АДРЕСА_3 ,яке належить ОСОБА_6 ОСОБА_4 .У період із 5 серпня по жовтень 2024 року у невстановлені дату та час з гаражного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , до якого мав вільний доступ, усвідомлюючи, що його дії є таємними для потерпілого та сторонніх осіб, викрадав, належні ОСОБА_6 електричний лобзик зеленого кольору, марки «DAEWOODAJ 550», вартість якого станом на 05.12.2024 року згідно висновку експертизи від 20.12.2024за №СЕ19/119?24/19710-ТВстановила 729грн., електричну болгарку «DWTWS13-180D» діаметр круга 180 см. вартість якої станом на 05.12.2024 року згідно висновку експертизи від 20.12.2024 за №СЕ19/119?24/19710-ТВ становила 988 грн., бензокосу «VitalsBK 522t» вартість якого станом на 05.12.2024 року згідно висновку експертизи від 20.12.2024 за №СЕ19/119?24/19710-ТВ становила 3217 грн.,шуруповерт марки«МАКІТА» закумуляторною батареєюта заряднимпристроєм ззаявленою вартістю3000грн.,дві акумуляторнібатареї марки«МАКІТА» на4500та 6000ампер/годинз заряднимпристроєм,з заявленоювартістю 5500грн.,гайковерт «ДЕВАЛТ»з заряднимпристроєм ззаявленою вартістю5500грн.,електричний лобзикз заявленоювартістю 400грн.,електричний рубанокмарки «БОШ»,з заявленоювартістю 300грн.,електрична дрельз заявленоювартістю 100грн.,кутову шліфувальнумашину марки«EUROTEK»з заявленоювартістю 400грн.,акумуляторну батареюдо автомобіляз заявленоювартістю1500грн.

В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд .

2. Крім того, 05.08.2024 ОСОБА_4 , викрадений з гаражного приміщення за адресою: м. Ромни, вул. Покровський Узвіз, 4/4, електричний лобзик «DaewooDAJ550», який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_3 , здав підзаставу Роменськомувідділенню «ПовногоТовариства «ЛомбардДонкредит товариствоз обмеженоювідповідальністю «Інтер-Ріелті»і Компанія»що розташованеза адресою:Сумська обл.,м.Ромни,вул.Руденка,12,з метоюотримання фінансового кредиту, повідомивши під час укладення договору №ДОН 0199004455від 05.08.2024,що вінгарантує,що євласником Предметазастави таповноважний розпоряджатисяним,що предметзастави незаставлений заіншими договорами,будь-якимчином необтяжений іне єоб`єктом спору.Відтак, ОСОБА_4 з метоюотримання шляхомшахрайства зфінансовими ресурсамипозики підзаставу, будучи ознайомленим з умовами укладення договору про надання фінансового кредиту та застави, надав кредитодавцю (Заставодержателю) завідома неправдиву інформацію з приводу предмета застави, що стало підставою для отримання кредиту в сумі 360 грн.

3. Крім того, 17.08.2024 року ОСОБА_4 , викрадену з гаражного приміщення за адресою: м. Ромни, вул. Покровський Узвіз, 4/4, кутову шлифмашину (Болгарка) DWTWS-180D, яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_3 , здав підзаставу Роменськомувідділенню «ПовногоТовариства «ЛомбардДонкредит товариствоз обмеженоювідповідальністю «Інтер-Ріелті»і Компанія»що розташованеза адресою:Сумська обл.,м.Ромни,вул.Руденка,12,з метоюотримання фінансового кредиту, повідомивши під час укладення договору №ДОН 0199004645від 17.08.2024,що вінгарантує,що євласником Предметазастави таповноважний розпоряджатисяним,що предметзастави незаставлений заіншими договорами,будь-якимчином необтяжений іне єоб`єктом спору.Відтак, ОСОБА_4 з метоюотримання шляхомшахрайства зфінансовими ресурсамипозики підзаставу, будучи ознайомленим з умовами укладення договору про надання фінансового кредиту та застави, надав кредитодавцю (Заставодержателю) завідома неправдиву інформацію з приводу предмета застави, що стало підставою для отримання кредиту в сумі 707,2 грн.

4. Крім того, 18.08.2024 року ОСОБА_4 , викрадену з гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_3 , здав підзаставу Роменськомувідділенню «ПовногоТовариства «ЛомбардДонкредит товариствоз обмеженоювідповідальністю «Інтер-Ріелті»і Компанія»що розташованеза адресою:Сумська обл.,м.Ромни,вул.Руденка,12,з метоюотримання фінансового кредиту, повідомивши під час укладення договору № ДОН0199004660від 18.08.2024,що вінгарантує,що євласником Предметазастави таповноважний розпоряджатисяним,що предметзастави незаставлений заіншими договорами,будь-якимчином необтяжений іне єоб`єктом спору.Відтак, ОСОБА_4 з метоюотримання шляхомшахрайства зфінансовими ресурсамипозики підзаставу, будучи ознайомленим з умовами укладення договору про надання фінансового кредиту та застави, надав кредитодавцю (Заставодержателю) завідома неправдиву інформацію з приводу предмета застави, що стало підставою для отримання кредиту в сумі 469грн.20 копійок.

5. Крім того, ОСОБА_4 постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 лютого 2024 року, встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з відповідними обмеженнями, а саме: заборонено виїзд за межі Роменського району Сумської області без дозволу Роменського РВП, заборонено залишати своє місце помешкання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , в період часу з 22:00 год. по 06:00 год. наступного дня, з`являтися на реєстраційну відмітку до Роменського РВП з 08:00 год. до 17:00 год. першу, другу, третю, четверту п`ятницю кожного місяця, заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани та інші розважальні місця, де продають спиртні напої на розлив.

29.02.2024 року ОСОБА_4 оголошено постанову про встановлення адміністративного нагляду під підпис. Окрім того, 29.02.2024, в приміщенні Роменського РВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_4 було попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду під підпис.

В період часу з 01.01.2025 по 10.01.2025 за результатами перевірки дотримання адміністративного нагляду ОСОБА_4 , встановлено відсутність за місцем проживання. Окрім того, встановлено, що з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, без дозволу, залишив своє постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 та не з`явився на реєстрацію у Роменський РВП ГУНП в Сумській області 03.01.2025. Працівниками поліції ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області 10.01.2025 було виявлено ОСОБА_4 по АДРЕСА_6 , за вчиненням адміністративного правопорушення про, що було винесено відповідну постанову. Таким чином будучи ознайомленим з постановою суду, маючи на меті ухилятися від адміністративного нагляду, діючи умисно, без поважних причин, самовільно, без дозволу Роменського РВП ГУНП в Сумській області, покинув своє місце проживання на початку січня 2025 року.

ІІ. Позиція обвинуваченого та його захисника.

6. Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав. Суду пояснив, що проживав з липня по жовтень 2024 року у будинку потерпілого в АДРЕСА_3 . Брав без дозволу речі, належні потерпілому. Здавав їх у ломбард і брав кредит. З обсягом викраденого та сумою завданих потерпілому збитків погодився. Тричі здавав у ломбард викрадені речі. Вказував, що це майно його. Стосовно порушення адміністративного нагляду повідомив, що, будучи попереджненим про обовязки адміннагляду, умисно покинув місце проживання з метою ухилитись від адміннагляду. До скоєного ставиться негативно. У скоєномурозкаявся. Просив суворо не карати.

7. Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив виправдати ОСОБА_4 за ст.222 КК України, оскільки він вважає, що останній не відноситься до суб`єктів за цією статтею, оскільки він не має статусу господарюючого суб`єкта. В решті просив при признаенні покарання обвинуваченому врахувати його щире каяття і суворо його не карати.

ІІІ. Позиція потерпілого.

8. Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.

9. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349Кримінального процесуальногокодексу України (далі КПК) Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

V. Оцінка Суду.

10. Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєному доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_4 :

- за частиною четвертою статті 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану;

- за частиною першою статті 222 КК України - як надання завідомо неправдивої інформації іншим кредиторам з метою одержання кредиту (в межах пред`явленого прокурором обвинувачення в зв`язку з ненаданням права суду кваліфікувати дії особи в бік більш суворого злочину);

- за статтею 395 КК України порушення правил адміністративного нагляду, а саме самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Доводи адвоката про те, що ОСОБА_4 не є суб`єктом злочину за ч. 1 ст.222 КК України, суд вважає надуманими, оскільки аналіз диспозиції ст.222 КК України дає підстави стверджувати, що суб`єкт злочину за цією статтею є загальний (Постанови ВС від 20.05.2021 у справі № 734/1007/20 (провадження № 51-1657км21).

VІ. Призначення покарання.

11. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 66КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

11.1. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_4 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що вона більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Активне сприяння розкриттю злочину виразилося в тому, що ОСОБА_4 надав допомогу органам досудового розслідування та суду у з`ясуванні тих обставин вчинення правопорушення, що мають істотне значення для встановлення винних осіб.

Так, ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні, розповів про час, місце вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, назвав інші обставини вчиненого, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини він підтвердив в судовому засіданні, чим сприяв встановленню істини у кримінальному проваджені.

11.2. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 67КК України, є рецидив злочинів.

11.3. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65КК України враховує:

11.3.1. ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до статті 12КК України, є проступком;

11.3.2. ступінь здійснення злочинного наміру, наслідки та обставини вчиненого (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

11.4.3. особу винного матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та позитивної характеристики за таким;

11.5. декілька обставин, які пом`якшують покарання та одну обставину, яка обтяжує покарання;

11.6. те, що він раніше судимий.

11.4. У зв`язкуіз чим,Суд доходить висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.69 КК України, за ч. 1 ст. 222 КК України у виді штрафу з призначенням додаткового покарання за цією статтею; за ст. 395 КК України - у виді обмеження волі.

Поскільки ОСОБА_4 вчинив кілька злочинів та в період УДО, то остаточне покарання необхідно призначити з врахуванням ч. 1 ст.70 та ч.1 ст. 71 КК України у виді позбавлення волі шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворих за цим вироком та шляхом часткового приєднання покарання за попереднім вироком до покарання призначеного за цим вироком.

VІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

12. Цивільний позов по справі не заявлявся.

13. Витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави в сумі 2387,70 грн. (згідно довідки про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи).

14. Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст.100 КПК України.

15. Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2025 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Оскільки ОСОБА_4 призначено покарання пов`язане з позбавленням волі, то запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, необхідно залишити без змін до набрання вироку законної сили. Строк відбуття покарання рахувати з часу його затримання.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 222, ст. 395 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки ,

- за ч.1 ст. 222 КК України у виді штрафу в розмірі 1000неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 1 рік.;

- за ст. 395 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

2. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 1 рік.

3.На підставіч.1ст.71КК Українидо покаранняза цимвироком частковоприєднати невідбутепокарання запопереднім вирокомта остаточнодо відбуттяпризначити ОСОБА_4 покаранняу виді 2(двох)років 1(одного)місяця позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 1 рік.

4. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його затримання, - з 10 січня 2025 року.

5. Обрати ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

6. Речові докази: металевий замок, поміщений до спец пакету СR1 1053868; навісний замок, поміщений до паперового пакунку; окурки, поміщені до паперового пакунку; пластикову пляшку з рідиною всередині, поміщену до картонної коробки, які передані на зберігання в камеру речових доказів Роменського РВП, - знищити.

7. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 копійок.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7