Постанова № 12519358, 16.11.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2010 р.

16 год.54 хв.Справа № 2-а-2376/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю позивача: ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2, представника третьої особи: Вінніченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Нєпорожнєвої Лілії Григорівни - державного реєстратора Голопристанської районної державної адміністрації, за участю третьої особи "Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство житлового типу Петровець-5"

про визнання нечинним рішення та припинення державної реєстрації,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного реєстратора Голопристанської районної державної адміністрації Нєпорожнєвої Лілії Григорівни, у якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просила визнати нечинним рішення реєстратора щодо здійснення державної реєстрації обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство житлового типу Петровець - 5" та зобов'язати реєстратора припинити реєстацію обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство житлового типу Петровець - 5". Позивачка посилається на те, що вона є членом садового товариства "Петровець - 5", тому зміна організаційно - правової форми садового товариства на обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство житлового типу Петровець - 5", яка проведена з грубим порушенням норм діючого законодавства, порушує її інтереси та права, оскільки без її відома та згоди вона стала членом обслуговуючого кооперативу. Позивачка зазначає, що зборів членів садівничого товариства "Петровець-5", де вирішувалось би питання зміни найменування і організаційно правової форми садового товариства "Петровець - 5" на обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство житлового типу Петровець-5", не проводилось. Протокол загальних зборів №1 від 03.05.2009, на яких були присутні 157 членів з 207 членів садового товариства, та який був поданий державному реєстратору, є сфальсифікованим. Відсутність протоколу підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.09.2009, в якій вказано, що при проведенні перевірки стало відомо, що голова СТ "Петровець - 5" ОСОБА_5 не складав та не підписував протокол зібрання №1 від 03.05.2009. Також позивачка вказує на відсутність у відповідача повноважень проводити реєстрацію обслуговуючого кооперативу, оскільки не було оригіналу або нотаріально посвідченої копії рішення про внесення змін до установчих документів садівничого товариства. Державний реєстратор безпідставно включив до найменування кооперативу словосполучення "садівниче товариство житлового типу", хоч кооператив за напрямом діяльності є садово-городнім. Держреєстратор повинен був відмовити в реєстрації обслуговуючого кооперативу, тому що зміни до установчих документів не викладено письмово та не підписано засновниками (учасниками) юридичної особи. Відсутній документ, що підтверджує повноваження голови кооперативу гр. ОСОБА_5 на підписання статуту. Позивачка та її представник з'явились до судового засідання, підтримують позов, в судовому засіданні пояснивши, що обслуговуючий кооператив має інші повноваження ніж садове товариство, яке створюється без мети одержання прибутку.

Відповідач (Державний реєстратор) заперечує проти позову, мотивуючи тим, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки головою обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство житлового типу "Петровець-5" ОСОБА_5 11.06.2009 року для проведення реєстрації було надано документи, які передбачені статтею 24 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" для проведення державної реєстрації новоутвореної юридичної особи. Відповідно до пункуту 3 статті 8 Закону, відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи. Підстав для відмови державної реєстрації вищезазначеної юридичної особи, які визначено законодавством, а саме Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та Законом України "Про кооперацію" у державного реєстратора не було.

3-я особа - обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство житлового типу "Петровець-5" проти позову заперечує, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не є членом обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство житлового типу "Петровець-5", тому реєстрацією даної юридичної особи не можуть бути порушені її права. Представник 3-ї особи прибув в судове засідання, посилається на те, що діючим на час реєстрації обслуговуючого кооперативу законодавством не передбачалось створення юридичної особи в організаційно-правовій формі "садове товариство", а тільки в формі кооперативу.

Матеріали справи свідчать, що садівниче товариство "Петровець-5" було створено в 1998 році на колективно та приватно приватизованих садових ділянках акціонерного товариства "Херсонські комбайни". Садівниче товариство не було зареєстровано як юридична особа, відсутнє в Єдиному державному реєстрі підприємств, організацій, установ. Садівничому товариству була виділена земельна ділянка на території Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області в колективну власність для ведення садівництва, що підтверджується актом № 642 на право колективної власності на землю.

Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство житлового типу "Петровець-5" був зареєстрований 11.06.09 державним реєстратором Голопристанської районної державної адміністрації Нєпорожнєвою Л.Г., кооперативу видано свідоцтво серія А01 № 600012, присвоєно код 36400421. Для проведення державної реєстрації головою обслуговуючого кооперативу ОСОБА_5 було подано такі документи:

- заповнену реєстраційну картку (форма №1) на проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи,

- Статут обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство житлового типу "Петровець-5" (2 примірники), затверджений протоколом загальнних зборів членів обслуговоуючого кооперативу, підписаний головою ОСОБА_5, за дорученням загальних зборів,

-оригінал протоколу №1 від 03 травня 2009 року загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу,

- квитанцію банку про сплату реєстраційного збору.

Позивачка вважає, що реєстрація обслуговуючого кооперативу відбулась з порушенням діючого законодавства та її прав та законних інтересів, оскільки до членів обслуговуючого кооперативу було включено 207 осіб садового товариства "Петровець-5", отже і її, оскільки в садовому товаристві знаходилось 207 земельних ділянок та 198 членів товариства, але згоди на створення обслуговуючого кооперативу вона не давала, голова садового товариства ОСОБА_5 вирішив питання створення кооперативу без відома та згоди більшості членів садового товариства, погодились стати членами обслуговуючого кооперативу тільки 46 осіб.

Дослідивши надані суду докази, заслухавши представників сторін, свідків, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно Закону "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. У частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження. Згідно з частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до пункту першого частини першої статті 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Із наведених положень вбачається, що суд захищає порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Визнання протиправними дій субєкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цими діями.

Звернувшись до суду з адміністративним позовом, позивачка ОСОБА_1 порушила питання про неправомірність реєстрації юридичної особи, до складу якої вона включена як засновник (член кооперативу). Тобто оспорювана реєстрація кооперативу створює правові наслідки і для ОСОБА_1 і тому може спричинити порушення прав та законних інтересів позивача у публічно-правовій сфері. Державний реєстратор є суб'єктом владних повноважень, тому даний спір підлягає розгляду в адміністративному суді. Посилання 3-ї особи на те, що ОСОБА_1 не є членом обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство житлового типу "Петровець-5" суд не приймає до уваги, як не підтверджене належними доказами. Представник 3-ї особи не надав суду список членів кооперативу в кількості 207 осіб, для того щоб суд мав можливість встановити відсутність ОСОБА_1 в цьому списку. Наданий представником 3-ї особи в судове засідання список членів кооперативу в кількості 46 осіб не приймається до уваги, оскільки суперечить статутним документами кооперативу. Крім того, за Статутом обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство житлового типу "Петровець-5" воно створено на земельній ділянці, яка надана в безстрокове користування для організації колективного саду площею 2,32 га, тобто на ділянці, яка відведена в колективну власність садівничого товариства і включає в себе ділянку ОСОБА_1

Згідно Закону України "Про кооперацію" кооператив це юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування; обслуговуючий кооператив - це кооператив, який утворюється шляхом об'єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Згідно зі ст. 7 Закону "Про кооперацію" кооператив створюється його засновниками на добровільних засадах. Рішення про створення кооперативу приймається його установчими зборами та оформлюється протоколом, який підписують головуючий та секретар зборів. У протоколі зазначаються особи, які брали участь в установчих зборах: для фізичної особи - прізвище, ім'я та по батькові, паспортні дані , які засвідчуються її особистим підписом. При створенні кооперативу складається список членів та асоційованих членів кооперативу, який затверджується загальними зборами. Стаття 11 Закону "Про кооперацію" передбачає, що вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом.

Реєстрація кооперативу відбувається за загальними правилами у відповідності до Закону "Про кооперацію" та Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців", частина 2 статті 4 якого передбачає порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, який включає:

-перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці;

-перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації;

-внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру;

-оформлення і видачу свідоцтва про державну реєстрацію та виписки з Єдиного державного реєстру.

Законом про державну реєстрацію (ст. 24) встановлено, що для проведення державної реєстрації юридичної особи засновник (засновники) або уповноважена ними особа повинні особисто подати державному реєстратору (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи:

-заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи;

-примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення засновників або уповноваженого ними органу про створення юридичної особи у випадках, передбачених законом;

-два примірники установчих документів;

-документ, що засвідчує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації юридичної особи.

Державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для проведення державної реєстрації юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою - сьомою цієї статті.

Пунктом 11 ст. 24 Закону про реєстрацію передбачено, що державний реєстратор має право залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, зокрема, у випадку, якщо документи подані не в повному обсязі, або якщо документи не відповідають вимогам, які встановлені частинами першою, другою, четвертою - сьомою статті 8 та частиною п'ятою статті 10 цього Закону. Частиною 5 ст. 8 Закону про реєстрацію передбачено, що установчі документи юридичної особи підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження. Підписи засновників (учасників) або уповноважених осіб на установчих документах повинні бути нотаріально посвідчені.

Суд вважає, що державний реєстратор повинен був залишити без розгляду документи, які були подані ОСОБА_5 для реєстрації обслуговуючого кооперативу, оскільки ним не було надано примірнику оригіналу або нотаріально засвідченої копії рішення засновників або уповноваженого ними органу про створення юридичної особи у випадках, передбачених законом.

Протокол загальних зборів № 1 від 03.05.09, який держреєстратор вважає рішенням засновників обслуговуючого кооперативу про створення юридичної особи, таким не є, оскільки він не відповідає вищевказаним вимогам, які пред'являються до рішення про створення кооперативу і яке оформляється протоколом, що підписують головуючий та секретар зборів. У протоколі № 1 не зазначені особи, які брали участь в установчих зборах: прізвище, ім'я та по батькові, паспортні дані, підписи фізичних осіб. Державний реєстратор зареєстрував кооператив з 207 осіб, не вказавши прізвище жодної з осіб, не запросивши списку цих осіб та доказів того, що вони виявили бажання стати членами кооперативу. Суд також не було надано списку членів обслуговуючого кооперативу. Голова кооперативу ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив наявність 46 осіб, яки виявили бажання стати членами обслуговуючого кооперативу, та надав відповідний список, ці особи виявили бажання здійснити газифікацію своїх дачних будинків. Голова кооперативу не заперечував проти того, що інші члени садівничого товариства не писали відповідних заяв про вступ до ОК та не вносили пайові внески.

Оглянувши в судовому засіданні протокол загальних зборів від 03.05.09 про створення обслуговуючого кооперативу та затвердження списків членів в кількості 207 осіб, затвердження статуту, суд виявив, що протокол підписано головою зборів ОСОБА_6 та секретарем ОСОБА_3 З пояснень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, допитаних в судовому засіданні, судом встановлено, що 03.05.09 проводились збори садівничого товариства, але головуючим був ОСОБА_7, на зборах 03.05.09 питання про створення обслуговуючого кооперативу не вирішувалось, оскільки прийшло близько 60 осіб, заяв про вступ до обслуговуючого кооперативу ніхто не писав, тому було прийнято рішення про перенесення розгляду вищевказаного питання на 17.05.2009. Але 17.05.2009 питання щодо зміни статусу садового товариства також не вирішувалось через відсутність кворуму учасників. На підставі цього, суд критично відноситься до законності складання протоколу № 1 від 03.05.09, але визнання даного протоколу недійсним не є компетенцією адміністративного суду, тому суд не має повноважень давати йому правову оцінку.

З огляду на процесуальні принципи належності та допустимості доказів, встановлені статтею 70 КАС України, виходячи із правил державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, суд вважає, що в порушення вимог статті 24, 25 Закону про реєстрацію, а також статтей 207, 208 ЦК України державний реєстратор протиправно здійснив державну реєстрацію кооперативу, оскільки не виявив недоліків та неповноти відомостей в установчих документах і не залишив без розгляду документи, які були подані. При наявності вищевикладених порушень державний реєстратор повинен був відмовити у проведенні реєстраційних дій у відповідності з приписами Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Таким чином, суд вважає, що дії державного реєстратора як суб'єкта владних повноважень у сфері публічно-правових відносин, вчинені 11.06.09, не відповідають нормам чинного законодавства.

Посилання відповідача на те, що державний реєстратор не має повноважень здійснювати перевірку інформації, що міститься у документах, наданих для державної реєстрації на предмет їх відповідності законодавству та статутним документам, та не має права перевіряти повноваження осіб, які приймали участь в установчих або загальних зборах, не приймаються до уваги, оскільки за відповідність цих відомостей законодавству несуть відповідальність засновники. Суд дійшов до висновку про інше, а саме, що державний реєстратор не виявив неповноти відомостей в наданих для реєстрації документах.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" підставами для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи є: невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи; невідповідність установчих документів вимогам частини третьої статті 8 цього Закону; порушення порядку створення юридичної особи, який встановлено законом; невідповідність відомостей про засновників (учасників) юридичної особи відомостям щодо них, які містяться в Єдиному державному реєстрі; наявність обмежень щодо вчинення засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженою ними особою юридичних дій, які встановлені абзацом четвертим частини другої статті 35 цього Закону; наявність в Єдиному державному реєстрі найменування, яке тотожне найменуванню юридичної особи, яка має намір зареєструватися; використання у найменуванні юридичної особи приватного права повного чи скороченого найменування органу державної влади або органу місцевого самоврядування, або похідних від цих найменувань, або історичного державного найменування, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до приписів Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" саме до повноважень державного реєстратора входить перевірка наданих йому для проведення державної реєстрації документів юридичних осіб на їх відповідність вимогам цього Закону. Тобто, до вчинення суб'єктом владних повноважень дій по державній реєстрації саме державний реєстратор має з'ясувати відсутність чи наявність зазначених в статті 27 Закону підстав, які унеможливлюють проведення державної реєстрації.

Також суд вважає таким, що не спростовує виявлених порушень доводи відповідача та 3-ї особи про те, що на час реєстрації обслуговуючого кооперативу була відсутня законодавча можливість зареєструвати садове (садівниче) товариство через відсутність відповідного коду та назви виду економічної діяльності відповідно до КВЕД (класифікації видів економічної діяльності). Це було б підставою для відмови в реєстрації, якщо б були подані документи для реєстрації садового товариства. Відсутність на час реєстрації коду для реєстрації садових товариств не створює саме по собі прав чи обов'язків для осіб, які вирішили зареєструвати юридичну особу, та не тягне жодних правових наслідків як такий. Жодний нормативний акт не зобов'язує засновників юридичних осіб визначати в засновницьких документах предмет діяльності створюваних юридичних осіб відповідно до рекомендацій, які їм надає державний реєстратор. Садівницькі товариства могли створюватися та діяти і як кооперативи, і як об'єднання громадян у відповідності до Закону України "Про об'єднання громадян". Садівницьке товариство могло бути включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців як громадська організація.

Згідно з п. 2 ст. 38 Закону про реєстрацію підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Суд дійшов до висновку про неможливість усунення недоліків державної реєстрації Статуту обслуговуючого кооперативу. Кабінетом Міністрів України було прийнято розпорядження від 30.09.2009 № 1180-р "Про заходи щодо забезпечення відновлення та захисту права власності на земельні ділянки (користування ними) членів садівницьких товариств, садово-городніх, житлово-будівельних та гаражних кооперативів". На виконання вищевказаного розпорядження Державним комітетом статистики України до Класифікації організаційно-правових форм господарювання внесено Поправку, затверджену наказом Держспоживстандарту від 25 вересня 2009 року № 342, шляхом присвоєння нових кодів, а саме: садівничого товариства - код 950 (попередній код - 183). Держкомпідприємництво листом від 19.10.2009 № 12673 надало доручення своїм територіальним органам рекомендувати державним реєстраторам розмістити у приміщеннях, де проводиться прийом відвідувачів до відома представників садівницьких товариств, садово-городніх, житлово-будівельних та гаражних кооперативів Рекомендації щодо порядку вирішення уповноваженою правлінням особою садівницького товариства, садово-городнього, житлово-будівельного, гаражного та обслуговуючого кооперативу питань, пов'язаних із включенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомостей про діючі садівницькі товариства, садово-городні, житлово-будівельні та гаражні кооперативи. Пунктом третім додатка 1 Рекомендацій передбачено, що у разі, якщо товариство/кооператив вже включило відомості про себе до ЄДР, на підтвердження чого отримало свідоцтво із зазначенням у ньому організаційно-правової форми як "обслуговуючий кооператив" (код 320), яке не відповідає статуту товариства/кооперативу, свідоцтву, виданому органом реєстрації, та іншим його правовстановлюючим документам, державному реєстратору необхідно надати: нотаріально посвідчену копію статуту товариства/кооперативу та пред'явити його оригінал; копію свідоцтва про реєстрацію товариства/кооперативу, виданого органом реєстрації та пред'явити оригінал цього свідоцтва; копію довідки з ЄДРПОУ, видану органом Держкомстату України та пред'явити її оригінал; нову реєстраційну картку форма № 6-включення "РЕЄСТРАЦІЙНА КАРТКА про включення відомостей про юридичну особу", заповнену з урахуванням рекомендацій, зазначених у пунктах 1 або 2 відповідно; рішення правління товариства/кооперативу (протокол засідання членів правління товариства/кооператив) про необхідність виправлення відомостей про товариства/кооперативу, що вже включені до ЄДР, та які не відповідають відомостям про нього, що містяться у його статуті та свідоцтві, виданому органом реєстрації, та іншим правовстановлюючим документам цього товариства/кооперативу, та про покладання відповідних повноважень на уповноважену правлінням особу; копію рішення загальних зборів членів товариства/кооперативу, на яких приймалось рішення про обрання Голови товариства/кооперативу. За необхідності державний реєстратор допомагає уповноваженій особі заповнити реєстраційну картку форми № 6-включення з урахуванням відомостей про товариство/кооператив, що містяться у поданих документах. Державним реєстратор після звернення уповноваженої правлінням особи відповідного товариства/кооперативу, проводить корегування відомостей, що включені до ЄДР, на підтвердження чого видає свідоцтво про державну реєстрацію товариства/кооперативу, що повинно відповідати правовстановлюючим документам, а саме: провести корегування організаційно-правової форми відповідно до статуту товариства/кооперативу та свідоцтва, що було раніше видане органом реєстрації, згідно з пунктом другим Додатка 2 Рекомендацій.

Третя особа мала достатньо часу та можливість ініціювати внесення змін та доповнень до статуту обслуговуючого кооперативу, перереєстрацію кооперативу на іншу форму садівниче товариство, але належним йому правом не скористалося, тому суд дійшов висновку про неможливість усунення тих чи інших недоліків Статуту третьої особи. А сукупність зібраних та перевірених в судовому засіданні доказів свідчать про доведеність порушень закону при реєстрації юридичної особи, тому суд визнає недійсною державну реєстрацію юридичної особи обслуговуючого кооперативу та припиняє його як юридичну особу.

Виходячи з вищевикладеного, суд задовольняє позовні вимоги позивача. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови та повідомлено про дату та час складення постанови в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

постановив:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати недійсним запис Державного реєстратора Голопристанської районної державної адміністрації Нєпорожнєвої Лілії Григорівни про проведення державної реєстрації юридичної особи обслуговуючого кооперативу "Садівничого товариства житлового типу "Петровець-5".

3. Припинити юридичну особу обслуговуючий кооператив "Садівничого товариства житлового типу "Петровець-5" (код 36400421).

Копію постанови направити державному реєстратору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 25 листопада 2010 р..

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 2.11.17