Ухвала суду № 125192634, 17.02.2025, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/7651/24

Провадження № 1-кп/461/225/25

УХВАЛА

17.02.2025 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора про роз`яснення судового рішення (вироку суду) у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Львова,українця,громадянина України,з середньоюспеціальною освітою,розлученого,зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1 ,який проживаєза адресою: АДРЕСА_2 ,депутатом неявляється,раніше судимого,востаннє 16.04.2024Галицьким районнимсудом м.Львова зач.1ст.309КК Українидо покаранняу вигляді1року обмеженняволі,на підставіст.75КК Українизвільнений відвідбування покаранняз іспитовимстроком 1рік (покаранняне відбув),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України,

встановив:

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.

05.02.2025 року судом у згаданій справі ухвалено вирок.

Після отримання вироку прокурор звернувся до суду з клопотання про його роз`яснення.

Так, посилаючись на положення ст. 380 КПК України, прокурор просить роз`яснити зазначений вирок суду в частині порядку застосування запобіжного заходу до обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні подану ним заяву підтримав з мотивів наведених у ній, вказавши, що просить суд роз`яснити порядок виконання вироку в частині рішення суду стосовно застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник, кожен окремо, віднесли вирішення порушеного прокурором питання на розсуд суду.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Таким чином, обставин які перешкоджають розгляду клопотання не встановлено.

Дослідивши матеріали судової справи №461/7651/24 (провадження №1-кп/461/225/25), подану заяву та заслухавши доводи учасників процесу, суд приходить до наступних висновків, виходячи з наведених нижче мотивів.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Судом встановлено наступне.

05.02.2025 вироком Галицького районного суду міста Львова у справі №461/7651/24 (провадження №1-кп/461/225/25) ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу Українита призначено йому покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі.

Досліджуючи питання порушене прокурором у заяві, суд також виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи і самого судового рішення у мотивувальній частині зазначеного вироку, серед іншого, вирішуючи питання застосування запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого до набрання вироком законної сили, суд навів наступне:

«Запобіжний захід застосований до обвинуваченого у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін».

Разом з тим, у резолютивній частини зазначеного вироку про запобіжний захід судом не зазначено.

Наведені обставини, на думку суду, можуть призвести до неоднозначного розуміння та сприйняття даного вироку в процесі його виконання в частині застосування запобіжного заходу.

Суд також виходить з наступного.

За ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є актом реалізації судової влади. Якість судового рішення - це один з основних критеріїв ефективності правосуддя. Судове рішення високої якості - це рішення, яке досягає правильного результату - наскільки це дозволяють надані судді матеріали - у справедливий, швидкий, зрозумілий та недвозначний спосіб.

Суд також виходить з того, що недолік судового рішення в частині не зазначення у резолютивній частині вироку суду рішення про запобіжний захід недоцільно усувати шляхом виправлення описки, адже у даному випадку суд роз`яснює своє рішення яке чітко відображено у мотивувальній частині, тобто не змінює зміст самого вироку, а по суті лише виконує процесуальну дію спрямовану на належне виконання рішення суду, задля усунення усіх сумнівів у його трактуванні та розумінні.

В цьому контексті суд наголошує, що ним у такий спосіб не змінюється суть самого рішення, адже, як зазначено вище, у мотивувальній частині вироку прямо наведено, що запобіжний захід застосований до обвинуваченого у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін. Натомість, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою, серед іншого, зазначаються рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Суд також підкреслює, що обґрунтованість вирокуне стосуєтьсязаконності триманняпід вартою.Навіть уразі йогоскасування триманняпід вартоюна йогопідставі будезаконною (утому числіз поглядустатті 5Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Крім того, тримання під вартою на підставі вироку здійснюється для забезпечення його виконання, при цьому розумна підозра стає неактуальною, оскільки є вже висновок про винуватість, а ризики не мають значення, оскільки відбувається де факто відбування покарання.

З огляду на наведене, суд погоджується з доводами прокурора про необхідність роз`яснення даного вироку суду в частині застосування запобіжного заходу до обвинуваченого до набрання цим вироком законної сили, а тому суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.380 КПК України,

постановив:

Заяву прокурора задовольнити.

Роз`яснити, вирок Галицького районного суду міста Львова від 05.02.2025 року у справі №461/7651/24 (провадження №1-кп/461/225/25), яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу Українита призначено йому покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі,

а саме роз`яснити, що запобіжний захід застосований у даному кримінальному провадженні до ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутніми при оголошенні судового рішення та засудженим, який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1