Постанова № 125192491, 14.02.2025, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

с-ще Новомиколаївка

Іменем України

ПОСТАНОВА

14 лютого 2025 року Справа № 322/2147/24 (Провадження № 3/322/23/25)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області 12.12.2024, за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, а саме:

- постановою від 19.09.2024 серії ЕНА № 3083751 піддана адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.,

встановив:

29.11.2024, близько 20 год. 00 хв., по вул. Соборності, 110, в смт. Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_1 керувала автомобілем Mercedes-Benz 219, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою від 19.09.2024 серії ЕНА № 3083751.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2024 серії ЕПР1 № 185001 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 довідкою старшого інспектора САП Мелітопольського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Олени Константінової щодо повторності адміністративного правопорушення, відеозаписом, копією постанови від 19.09.2024 серії ЕНА № 3083751 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 підписала протокол про адміністративне правопорушення без заперечень.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вартанова Г.М. під час розгляду справи просила закрити провадження у справі, посилаючись на відсутність доказів того, що ОСОБА_1 у вищезазначений час керувала автомобілем, а також на відсутність у її діях повторності правопорушення, оскільки, на думку захисника, постановою від 19.09.2024 серії ЕНА № 3083751 ОСОБА_1 фактично було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Частиною другою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Доводи захисника суддя визнає безпідставними, оскільки вони повністю спростовуються доданим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом, яким достовірно підтверджується те, що саме ОСОБА_1 керувала автомобілем Mercedes-Benz 219, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Водночас на відеозаписі сама ОСОБА_1 не заперечує факту керування транспортним засобом, про що додатково зазначила у власних письмових поясненнях. Враховуючи ці докази, суддею визнано таким, що не підлягає задоволенню клопотання захисника про допит в якості свідка ОСОБА_2 , який за твердженням захисника, у вищезазначений час був водієм автомобіля Mercedes-Benz 219, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та не виходив з водійського місця, адже на відео зафіксовано, що з водійського місця автомобіля виходила саме ОСОБА_1 .

Посилання захисника на те, що постановою від 19.09.2024 серії ЕНА № 3083751 ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, є необґрунтованим, оскільки у цій постанові зазначено: «19.09.2024 13:25:13, м. Запоріжжя, проспект Металургів, 17, водій керуючи ТЗ не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ». Отже, зі змісту цієї постанови випливає, що поліцейським зазначено фабулу адміністративного правопорушення, що відповідає диспозиції частини другої статті 126 КУпАП. Натомість, захисник звертає увагу лише на частину зазначеної фабули: «водій керуючи ТЗ не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії» та помилково кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП. При цьому, захисник не надав суду доказів того, що ОСОБА_1 станом на 19.09.2024 мала посвідчення водія, а відтак її дії у постанові від 19.09.2024 серії ЕНА № 3083751 були вірно кваліфіковані поліцейським за ч. 2 ст. 126 КУпАП. До того ж, ОСОБА_1 отримала постанову від 19.09.2024 серії ЕНА № 3083751 у день її винесення, що підтверджується її підписом у цій постанові, а також 25.09.2024 сплатила накладений на неї штраф в розмірі 3400,00 грн., що підтверджується витягом з бази даних «Адмінпрактика».

Оцінивши перелічені докази та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ст. 34 КУпАП, відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Згідно з довідкою старшого інспектора САП Мелітопольського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Олени Константінової, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала, а належність автомобіля Mercedes-Benz 219, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не встановлена.

З огляду на викладене, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, тобто 3028,00 грн. (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік»), що становить 3028,00*0,2 = 605,60 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ч. 5 ст. 126, ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 коп.), без оплатного вилучення транспортного засобу, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Реквізити дляоплати штрафу: отримувач: ГУК у Запорізькій області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Реквізити дляоплати судовогозбору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 458999980313131206000008499, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков