Рішення № 125192379, 13.02.2025, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5646/24

Провадження №: 2/332/402/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Блажко У.В. за участі секретаря судового засідання Дубачової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вроцлавська 3», інтереси якого представляє адвокат Мар`єнко Вікторія Юріївна, до ОСОБА_1 про стягнення внесків на управління та утримання багатоквартирного будинку,

встановив:

У вересні 2024 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вроцлавська 3» (надалі ОСББ «Вроцлавська 3»/позивач) звернулося до Заводського районного суду м.Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення внесків на управління та утримання багатоквартирного будинку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач ОСОБА_1 є власником 47/100 квартири за адресою: АДРЕСА_1 та відповідно є співвласником вищевказаного багатоквартирного будинку, у якому створено ОСББ «Вроцлавська 3». Відповідач систематично не сплачує внески на управління та утримання будинку та прибудинкової території згідно з розмірами та строками, встановленими загальними зборами об`єднання, внаслідок чого за відповідачем за період з 01.08.2021 по 31.08.2024 утворилася заборгованість у розмірі 5 195,88грн. Позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по внескам, що спрямовуються на управління та утримання будинку та прибудинкової території, судовий збір у розмірі 3 028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою судді від 14 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлені строки для подання заяв по суті справи.

Від представника позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судові засідання 12.11.2024, 07.01.2025, 13.02.2025 не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місця реєстрації відповідача та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. У встановлений судом строк відзив на позовну заяву до суду відповідач не подала, жодних заяв чи клопотань не надіслала, у зв`язку з чим суд відповідно до положеньч. 8 ст. 178 ЦПК Українивирішує справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 4ст. 223 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК Українисуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставіст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у травні 2016 року було створено і зареєстроване як юридична особа об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вроцлавська 3».

Відповідно до п. 1 розділу І Статуту позивача він був створений власниками квартир і нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 3 Розділу І Статуту позивач у своїй діяльності користується правами, визначеними статтями 16, 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»

Згідно з ч. 1 ст.16Закону України«Про об`єднанняспіввласників багатоквартирногобудинку» об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту: приймати рішення щодо надходження та витрат коштів об`єднання; визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту неподільного і загального майна відповідно до статуту; давати згоду на укладення договорів на виконання робіт та надання послуг для об`єднання відповідно до вимог статті 10 цього Закону; встановлювати розміри платежів, зборів і внесків членів об`єднання, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів; тощо.

Статтею 12 ЗаконуУкраїни «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»встановлено, що управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Крім того,Закономпередбачено, що основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання (ч. 4 ст. 4). Майно об`єднання утворюється з майна, переданого йому співвласниками у власність, одержаних доходів, іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом. Майно, придбане об`єднанням за рахунок внесків та платежів співвласників, є їхньою спільною власністю (частини 9, 10 ст. 4).

Своєчасна і повна сплата внесків і платежів є одним із обов`язків співвласника багатоквартирного будинку (ст. 15 Закону про ОСББ).

Відповідно до ст.17Закону України«Про об`єднанняспіввласників багатоквартирногобудинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право: вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

ОСББ «Вроцлавська 3», здійснюючи функції з управління багатоквартирним будинком, забезпечує утримання та безперебійну експлуатацію спільного майна багатоквартирного будинку, а співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі, які затверджуються загальними зборами Об`єднання у відповідності до п. 2 розділу V Статуту ОСББ.

У пункті 2 Розділу ІV та п. 2 розділу V Статуту ОСББ «Вроцлавська 3» зазначено, що співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі (а.с. 11, 12).

Загальними зборами ОСББ «Вроцлавська 3» 09.07.2018 (протокол загальних зборів від 09.07.2018 № 6) затверджений розмір внесків членів об`єднання на управління будинку і прибудинкової території для всіх співвласників 1-3 поверхів 4,00 грн за 1кв. м.

Загальними зборами ОСББ «Вроцлавська 3» 12.07.2022 (протокол загальних зборів від 12.07.2022 № 16) затверджений розмір внесків членів об`єднання на рівні 8,00 грн за 1кв.м.

Позивач для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку надав відповідачам послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2021 по 01.08.2024 включно.

Відповідачкою не виконуються зобов`язання зі сплати щомісячного внеску на управління будинком та утримання прибудинкової території для жилих (квартир) та нежилих приміщень, внаслідок чого за період 01.08.2021 по 01.08.2024 утворилась заборгованість у розмірі 5195,88 грн, що підтверджується таблицею нарахуваньта сплат (а.с. 23).

Відповідно до ч. 4ст. 319 ЦК Українивласність зобов`язує.

Статтею 322 ЦК України встановлено тягар утримання майна, а саме, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно дост.360ЦК Україниспіввласник відповіднодо своєїчастки управі спільноїчасткової власностізобов`язанийбрати участьу витратахна управління,утримання тазбереження спільногомайна,у сплатіподатків,зборів (обов`язковихплатежів),а такожнести відповідальністьперед третімиособами зазобов`язаннями,пов`язаними ізспільним майном.

За таких обставин, суд, оцінюючи зібрані по справі докази, дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно дост.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 3 028,00 грн.

Відповідно до ст.133ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Так, представник позивача просить стягнути витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, у розмірі 5 000,00 грн.

Згідно ч. 2 ст.137ЦПК Україниза результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною третьої вказаної статті встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження надання правничої допомоги представником позивача суду наданий договір про надання правничої допомоги від 09.09.2024 № 1-09юр, відповідно до якого правова допомога ОСББ «Вроцлавська 3» надавалась адвокатом Мар`єнко В.Ю.

Відповідно до п. 3.7. вказаного договору факт надання передбачених цим Договором послуг підтверджується Актом приймання-передачі наданих послуг.

В акті № 1 виконаних робіт згідно з договором № 1-09юр від 09.09.2024 зазначено, що адвокат Мар`єнко В.Ю. надала ОСББ «Вроцлавська 3» послугу щодо комплексного ведення справи (в суді першої, апеляційної інстанції та підготовку заяви про відкриття виконавчого провадження) загальною вартістю 5000,00 грн.

Натомість, суд констатує, що наведені в акті послуги в частині ведення справи в апеляційній інстанції, підготовки заяви про відкриття виконавчого провадження не могли бути надані адвокатом станом на 19.09.2024, оскільки справа наразі розглядається судом першої інстанції.

Відповідно до ст.30Закону України«Про адвокатурута адвокатськудіяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України 17.10.2014 № 10 витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Також діючим законодавством передбачено, що при визначенні розміру компенсації суду слід враховувати (а сторонам доводити) розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом (іншим фахівцем) допомоги. На доведення обсягу наданої правової допомоги суду може бути надано як доказ докладний письмовий звіт адвоката у конкретній справі, адресований клієнту.

Однак, відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані представником позивача документи та доводи на обґрунтування суми заявлених витрат, пов`язаних із розглядом справи, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору (справи), суд дійшов висновку про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн не є цілком співмірним із складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Отже, з врахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання таких робіт, враховуючи принципи розумності та справедливості, беручи до уваги, що справа є малозначною, розглядалася без участі сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1500,00 грн.

Ураховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 137, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вроцлавська 3», в інтересах якого діє адвокат Мар`єнко Вікторія Юріївна, до ОСОБА_1 стягнення внесків на управління та утримання багатоквартирного будинку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вроцлавська 3» заборгованість по внескам, що спрямовується на управління та утримання будинку та прибудинкової території, за період з 01.08.2021 по 31.08.2024 у розмірі 5195 (п`ять тисяч сто дев`яносто п`ять) гривень 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вроцлавська 3» судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Заводського районного суду м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня ухвалення рішення.

Учасник справи,якому повнезаочне рішеннясуду небуло врученеу деньйого ухвалення,має правона поновленняпропущеного строкуна поданнязаяви пройого перегляд-якщо таказаява поданапротягом 20днів здня врученняйому повногозаочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішеннянабирає законноїсили,якщо протягомстроків,встановлених ЦПКУкраїни,не поданізаява проперегляд заочногорішення абоапеляційна скарга,або якщорішення залишенов силіза результатамиапеляційного розглядусправи.

Повне судове рішення складено 13.02.2025.

Учасники справи:

позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вроцлавська 3», місцезнаходження: 69067, м. Запоріжжя, вул. Вроцлавська, б. 3, код ЄДРПОУ: 40497071;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя У. В. Блажко