Постанова № 125189700, 14.02.2025, Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/2076/24

3/134/11/2025

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2025 року с-ще Крижопіль

Суддя Крижопільськогорайонного судуВінницької областіКантониста О.О.,розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, якийпроживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1ст.130Кодексу Українипро адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 17 листопада 2024 року о 08 год. 30 хв. в с. Городківка по вул. О.Порошенка, керуючи транспортним засобом Сканія, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Фольксваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 175755 від 17.11.2024, ОСОБА_1 17 листопада 2024 року о 08 год. 30 хв. в с. Городківка по вул. О.Порошенка керував транспортним засобом Сканія, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Таким чином, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 27 листопада 2024 року відповідно до ст. 36 КУпАП справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

В судове засідання 14 лютого 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Чудака В.Д. до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні в Томашпільському районному суді.

Разом з тим, судове засідання у даній справі, призначене на 11 лютого 2025 року, вже було відкладено за заявою захисника в зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні. Судове засідання, призначене на 09 січня 2025 року, також було відкладено за заявою захисника.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченістаттею 124 та частиною першоюстатті 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Подання захисником двічі поспіль заяв про відкладення розгляду справи з підстав зайнятості в інших судових засіданнях суд вважає способом затягування розгляду справи.

В минулих судових засіданнях ОСОБА_1 спочатку вказував, що не визнає вину в інкримінованих адміністративних правопорушеннях. В подальшому визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пояснивши, що він проявив неуважність при керуванні транспортним засобом, його засліпило сонце, тому він не помітив транспортний засіб, який рухався попереду, та допустив зіткнення з ним. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього чоловіки, які їхали в автомобілі, з яким він зіткнувся, а також дорожні робітники витягнули його з транспортного засобу та почали бити. В подальшому приїхала швидка допомога та його було доставлено в КНП «Крижопільська ОЛІЛ». Алкоголь він не вживав. Він дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП та бажав пройти такий огляд в лікарні. Однак, працівники поліції не забезпечили йому проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2ст. 7КУпАПпередбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно достатті 9КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 КУпАП.

В той же час,статтею 252КУпАПвизначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280КУпАПвстановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 175798 від 17.11.2024, згідно якого ОСОБА_1 17 листопада 2024 року о 08 год. 30 хв. в с. Городківка по вул. О.Порошенка, керуючи транспортним засобом Сканія, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Фольксваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.11.2024 року з фототаблицею, в яких зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та наявні на них пошкодження;

-відеозаписом,на якомузафіксовано наслідкидорожньо-транспортноїпригоди заучасті транспортнихзасобів Сканія,д.н.з. НОМЕР_2 ,та Фольксваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_3 ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 (якого було опитано як свідка відповідно до ст. 272 КУпАП) та свідка ОСОБА_3 , які з`явилися в судове засідання 09 січня 2025 року та дали пояснення аналогічні тим, що знаходяться в матеріалах справи, а саме, що вранці 17 листопада 2024 року вони їхали в с. Городківка транспортним засобом Фольксваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_3 . За кермом перебував ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 знаходився на передньому пасажирському сидінні. Так як проводилися дорожні роботи, вони рухалися з малою швидкістю та несподівано відчули сильний удар в задню частину автомобіля, від якого автомобіль розвернуло в протилежну сторону. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Судом також викликалися свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , письмові пояснення яких долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, однак вони в судове засідання не з`явилися.

Хоча КУпАП встановлює правило, за якимсуд повинен сприймати показання свідків безпосередньо в судовому засіданні, однак письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 17.11.2024 підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 ДТП за вказаних в протоколі обставин, тому можуть бути взяті судом до уваги в сукупності з іншими доказами.

Разом з тим, надані представником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом Ткачуком В.П. відеозаписи не можуть бути взяті до уваги з огляду на відсутність належним чином підтверджених даних про те, коли саме та ким вони були зроблені.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія ОСОБА_1 , який порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то суд враховує наступне.

Відповідно до п. 2. 5Правил дорожнього рухуводій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 175755 від 17.11.2024, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що останній керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини

Однак, наведені ознаки алкогольного сп`яніння, які встановив поліцейський та зафіксував їх у протоколі про адміністративне правопорушення, мають сумнівний характер з огляду на переглянутий відеозапис з місця події.

Так, із відеозапису неможливо однозначно вказати, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Зокрема, на відеозаписі видно, що на момент приїзду працівників поліції на місце ДПТ, ОСОБА_1 перебував в кареті швидкої допомоги, яка в подальшому доставила його до лікарні, тому незрозуміло, як поліцейський визначив хитку ходу.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначенийст. 266 КУпАП, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок № 1103), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоюнаказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735від 09.11.2015 (далі - Інструкція № 1452/735).

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З наведеного слідує, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгоди на проведення огляду у відповідному закладі охорони здоров`я, особа вважається такою, що відмовилася на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, а тому поліцейський має підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із переглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, вказавши, що пройде такий огляд у лікарні.

Відповідно доп.8 розділуІ Інструкції№ 1452/735 у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є травмовані особи, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Згідно п. 13 Порядку № 1103, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані, що поліцейські забезпечили ОСОБА_1 можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я впродовж двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Відеозапис з КНП «Крижопільська ОЛІЛ» розпочинається 17.11.2024 о 13 год. 20 хв., тобто майже через 5 годин після ДПТ за участю ОСОБА_1 і на ньому зафіксовано, що ОСОБА_1 знаходиться на лікарняному ліжку, а працівники поліції відбирають у нього пояснення та складають адміністративні матеріали.

В долученому до протоколу про адміністративне правопорушення направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відсутня відмітка про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

В силу ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на його користь.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, оскільки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом, адже в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а суд не вправі самостійно збирати докази винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є беззаперечним доказом у справі, а викладені в ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до п. 1ч. 1 ст. 247 КУпАПпровадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимогп. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, тому приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі у цій частині на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПза відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп., які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1,247, 283,284 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винниму вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ст.124КУпАП,та накластина ньогоадміністративне стягненняу видіштрафу врозмірі 50(п`ятдесяти)неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що складає850(вісімсотп`ятдесят)грн.

Реквізити рахунку для сплати штрафу:р/р UA478999980313010106000002878, Код отримувача ЄДРПОУ37979858, Отримувач ГУК у Вінницькій обл./с. Городківка 21081100, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Призначення платежу:Адміністративні штрафи та інші санкції.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАПзакрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень, 60 копійок) в дохід Державного бюджету України.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:Отримувач коштівГУК у Він.обл./смт Крижопіль/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858, Банк отримувача-Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку (IBAN)UA108999980313161206000002876, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 05).

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду черезКрижопільський районний суд Вінницької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя