Вирок № 125189691, 17.02.2025, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/468/25

Провадження №1-кп/132/317/25

Вирок

Іменем України

17 лютого 2025 року м. Калинівка

Калинівський районнийсуд Вінницькоїобласті вскладі головуючогосудді ОСОБА_1 ,розглянувши впорядку спрощеногопровадження безпроведення судовогорозгляду всудовому засіданні,за відсутностіучасників судовогопровадження кримінальнепровадження,відомості прояке внесенодо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№12025025220000010 від27.01.2025,за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівки Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, згідно зі ст. 89 КК України раніше несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, діючи умисно, посягаючи на встановлені чинним законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, будучи особою, яка періодично вживає наркотичні засоби, достовірно знаючою про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, 27.01.2025 близько 10 год., перебуваючи на території Комунального підприємства «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради по вул. Медична, 6 в м. Калинівка, Хмільницького району, Вінницької області, знайшов картонну коробку помаранчевого кольору, в середині якої знаходився згорток білого кольору, в якому містився прозорий полімерний пакет з психотропною речовиною PVP. В цей час в нього виник умисел на незаконне придбання та подальше зберігання вказаної психотропної речовини без мети збуту.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що PVP є особливо-небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено відповідно до чинного законодавства, діючи умисно, знайдену картонну коробку помаранчевого кольору із згортком білого кольору, в якому містився прозорий полімерний пакет з психотропною речовиною PVP, залишив при собі, поклавши для власних потреб у ліву зовнішню кишеню своєї куртки, чим здійснив незаконне придбання психотропної речовини без мети збуту та таким чином розпочав її незаконне зберігання.

27.01.2025 близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_2 , знаходячись біля паркану Комунального підприємства «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради по вул. Медична, 6 в м. Калинівка Хмільницького району Вінницької області, побачивши працівників батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області намагався втекти, однак, був ними зупинений.

Під час проведення огляду місця події ОСОБА_2 добровільно дістав з лівої зовнішньої кишені своєї куртки та видав працівникам поліції картонну коробку помаранчевого кольору зі згортком білого кольору, в якому містився прозорий полімерний пакет з кристалічною речовиною світлого кольору, які було вилучено та поміщено до спеціального пакету Національної поліції України WAR 1965717.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-25/2317-НЗПРАП від 30.01.2025, у вилученій у ОСОБА_2 кристалічній речовині виявлено PVP.

PVP відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. В кристалічній речовині, масою 0,3321 г., маса PVP складає 0,2706 г.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 маса вилученої у ОСОБА_2 особливо небезпечної психотропної речовини PVP становить більш ніж невеликий розмір.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто, у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин без мети збуту.

Положеннями ч. 2 та 3 ст.381КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно із ч. 2 ст. 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_3 , в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, він беззаперечно визнає, йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, він згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, а також обізнаний у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_3 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченомуст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1ст. 309 КК України, а саме: незаконно придбав та зберігав психотропну речовину без мети збуту.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_2 , інтереси якого представляє захисник адвокат ОСОБА_3 , обставини вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення (проступку) та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме як: незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Згідно із положеннями ч. 2 ст.50КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст.65КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК Україниобставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 , є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12КК України є кримінальним проступком; ставлення ОСОБА_2 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, щирому каятті; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він за медичною допомогою до психіатра не звертався, згідно зі ст. 89 КК України раніше несудимий, його матеріальний стан ніде не працює.

За сукупності наведених вище обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах, встановлених в санкції ч. 1 ст. 309 КК України, у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України ОСОБА_2 необхідно зобов`язати: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Призначення ж іншого, більш суворого виду покарання, на думку суду, є недоцільним, зважаючи на характеризуючі особу дані, визнання вини та відношення останнього до скоєного. Саме така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування в неї звички законослухняної поведінки й не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, а вид запобіжного заходу не обирався.

Згідно із ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Згідно із матеріалами у цьому кримінальному провадженні витрати на проведення судової експертизи дослідження матеріалів, речовин, виробів та харчових продуктів згідно із висновком експерта № СЕ-19/102-25/2317-НЗПРАП від 30.01.2025 складають 3183 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Вирішуючи питання щодо речових доказів, суд керується вимогами ст. 100 КПК України.

Так, постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 від 03.02.2025 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12025025220000010 від 27.01.2025, визнано речовими доказами вилучені 27.01.2025 в ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картонна коробка помаранчевого кольору, всередині якої заходиться згорток білого кольору, в якому міститься прозорий полімерний пакет з особливо-небезпечною психотропною речовиною PVP, масою 0,2706 г, які було поміщено до полімерного пакету Експертної служби МВС України №6127646.

Відповідно до положень п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Згідно із ч. 4 ст.174КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно із матеріалами кримінального провадження ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 29.01.2025 (справа № 132/300/25) у кримінальному провадженні №12025025220000010 накладено арешт на майно, що було вилучене згідно протоколу огляду місця події, складеного 27.01.2025 старшим дізнавачем СД ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області підполковником поліції ОСОБА_4 , та яке відповідно до постанови старшого дізнавача СД ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 від 27.01.2025 визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні, а саме: на картонну коробку помаранчевого кольору, всередині якої знаходиться згорток білого кольору, у якому міститься прозорий полімерний пакет із кристалічною речовиною світлого кольору.

Оскільки вироком суду закінчується судовий розгляд кримінального провадження, одночасно з ухваленням судового рішення, суд вирішує питання про скасування арешту цього майна.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі пунктів 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави (ДСА України, Калинівський район/м. Калинівка, отримувач: ГУК у Вінницькій області м. Калинівка/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA468999980313080115000002776, код класифікації бюджету 24060300) витрати за проведення судової експертизи дослідження матеріалів, речовин, виробів та харчових продуктів згідно із висновком експерта № СЕ-19/102-25/2317-НЗПРАП від 30.01.2025 в сумі 3183 гривень 60 коп.

Арешт майна, накладений згідно із ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 29.01.2025 (справа № 132/300/25), після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні № 12025025220000010 від 27.01.2025, а саме: вилучені 27.01.2025 в ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , картонна коробка помаранчевого кольору, всередині якої заходиться згорток білого кольору, в якому міститься прозорий полімерний пакет з особливо-небезпечною психотропною речовиною PVP, масою 0,2706 г, які було поміщено до полімерного пакету Експертної служби МВС України №6127646, після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати прокурору та обвинуваченому.

Суддя Калинівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_5