Рішення № 125187448, 13.02.2025, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/4428/24

Провадження № 2-о/626/29/2025

РІШЕННЯ

Іменем України

13.02.2025 року м. Берестин (м. Красноград)Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченко В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берестині (місті Краснограді), у відсутності сторін, в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 із заінтересованою особою Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, належності їй, трудової книжки серія НОМЕР_1 від 15.08.1975 року на ім`я « ОСОБА_1 ».

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що вона 29.11.2024 року звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, 06.12.2024 року за № 2041500007620 їй відмовлено у призначенні пенсії за віком, зокрема на підставі того, що до старахового стажу не зараховано період роботи протягом серпня 1975 року листопад 2005 року, згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 від 15.08.1975 року, яку не прийнято до уваги при обчисленні страхового стажу, оскільки на титульному аркуші зазначено ім`я та по батькові російською мовою « ОСОБА_2 », що не відповідає даним зазначеним у свідоцтві про народження серія НОМЕР_2 від 25.02.1952 року, де вказано російською мовою « ОСОБА_3 ». Відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 від 25.02.1952 року зроблено актовий запис № 412 про народження « ОСОБА_4 » ІНФОРМАЦІЯ_1 (російською мовою). Відповідно до свідоцтва про одруження серія НОМЕР_3 від 22.07.1972 року, свідоцтва про народження її дочки ОСОБА_5 серія НОМЕР_4 від 18.02.2015 року (виданого повторно) її ім`я та по батькові записані як « ОСОБА_6 ». Згідно з трудовою книжкою серія НОМЕР_1 від 15.08.1975 року, її ім`я та по батькові на титульному аркуші зазначено як « ОСОБА_2 » (російською мовою), що не відповідає записам про її їм`я та по батькові у свідоцтві про народження серія НОМЕР_2 від 25.02.1952 року.

При цьому записи на титульному аркуші трудової книжки відповідають записам диплома серія НОМЕР_5 від 28.06.1975 року про присвоєння кваліфікації інженера-механіка та свідоцтва про народження її дочки серія НОМЕР_6 від 24.03.1979 року, в якому її ім`я та по батькові записані як « ОСОБА_2 » (російською мовою).

Згідно з експертним висновком № 056/1844-т від 14.11.2024 року особові імена російською мовою ОСОБА_7 (трудова книжка, паспорт громадянина РФ, записи російською мовою ОСОБА_1 ) та російською мовою ОСОБА_7 (свідоцтво про народження, запис російською мовою ОСОБА_4 ; свідоцтво про одруження, запис російською мовою ОСОБА_8 ) в докуменитах наданих для експертизи, а також в інших документах зазначеної особи є ідентичними.

Такі неточності в написанні її ім`я та по батькові виникли при заповненні 15.08.1975 року трудової книжки серія НОМЕР_1 від 15.08.1975 року відділом кадрів Харківського заводу тракторних двигунів.

Відповідно до записів трудової книжки серія НОМЕР_1 від 15.08.1975 року її останнім місцем роботи є Норільський центр обслуговування повітряного руху, який знаходиться на території держави (Російської федерації) агресора.

Вказані обставини унеможливлюють здійснити оформлення пенсії за віком, в зв`язку з чим вона змушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились.

Від заявника ОСОБА_1 до суду 13.02.2025 року надійшла письмова заява в якій просить справу розглядати за її відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Юридичне управління Відділ представництва інтересів в судах та інших органах № 4 15.01.20025 року надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи, заперечень щодо обставин викладених заявником у заяві не мають.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази у справі в підтвердження вказаних обставин, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 від 25.02.1952 року ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що зроблено актовий запис № 412 про народження « ОСОБА_4 » (російською мовою).

Згідно свідоцтва про одруження серія НОМЕР_3 від 22.07.1972 року заявниця змінила прізвище з ОСОБА_9 на ОСОБА_10 .

Відповідно до свідоцтва про одруження серія НОМЕР_3 від 22.07.1972 року, свідоцтва про народження дочки заявника - ОСОБА_5 серія НОМЕР_4 від 18.02.2015 року (виданого повторно) ім`я та по батькові заявниці записані як « ОСОБА_6 ».

Згідно з трудовою книжкою серія НОМЕР_1 від 15.08.1975 року, ім`я ОСОБА_1 та по батькові на титульному аркуші зазначено як « ОСОБА_2 » (російською мовою), що не відповідає записам про її їм`я та по батькові у свідоцтві про народження серія НОМЕР_2 від 25.02.1952 року.

При цьому записи на титульному аркуші трудової книжки відповідають записам диплома серія НОМЕР_5 від 28.06.1975 року про присвоєння кваліфікації інженера-механіка та свідоцтва про народження її дочки серія НОМЕР_6 від 24.03.1979 року, в якому її ім`я та по батькові записані як « ОСОБА_2 » (російською мовою).

Згідно з експертним висновком № 056/1844-т від 14.11.2024 року особові імена російською мовою ОСОБА_7 (трудова книжка, паспорт громадянина РФ, записи російською мовою ОСОБА_1 ); та російською мовою ОСОБА_7 (свідоцтво про народження, запис російською мовою ОСОБА_4 , свідоцтво про одруження, запис російською мовою ОСОБА_8 ) в документах наданих для експертизи, а також в інших документах зазначеної особи є ідентичними.

Відповідно до записів трудової книжки серія НОМЕР_1 від 15.08.1975 року останнім місцем роботи ОСОБА_1 є Норільський центр обслуговування повітряного руху, який знаходиться на території держави агресора.

З копії Рішення про відмову в призначенні пенсії від 06.12.2024 року № 204150007620 вбачається, що ОСОБА_1 29.11.2024 року звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області їй відмовлено у призначенні пенсії за віком, зокрема на підставі того, що до старахового стажу не зараховано період роботи протягом серпня 1975 року листопад 2005 року, згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 від 15.08.1975 року, яку не прийнято до уваги при обчисленні страхового стажу, оскільки на титульному аркуші зазначено ім`я та по батькові російською мовою « ОСОБА_2 », що не відповідає даним зазначеним у свідоцтві про народження серія НОМЕР_2 від 25.02.1952 року, де вказано російською мовою « ОСОБА_3 ».

Вище викладені обставини підтверджуються відповідними письмовими доказами у вигляді документів про освіту, свідоцтв про народження та записів у належній ОСОБА_1 трудовій книжці від 15.08.1975 року та підтверджують факт, що має юридичне значення, належності ОСОБА_1 трудової книжки від 15.08.1975 року, виданої на ім`я « ОСОБА_1 ».

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

За змістом положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з ч.2 ст.319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Звернення в суд з заявою про встановлення факту належності трудової книжки встановлюється з метою отримання ОСОБА_1 пенсії за віком в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області із врахуванням набутого нею періодів трудового стажу з серпня 1975 року по листопад 2005 року, що зазначені у належній їй трудовій книжці від 15.08.1975 року, в якій на титульному аркуші зазначено ім`я та по батькові російською мовою « ОСОБА_2 », що не відповідає даним зазначеним у свідоцтві про народження серія № НОМЕР_7 від 25.02.1952 року, російською мовою « ОСОБА_3 ».

Іншим чином встановити даний факт не можливо.

Досліджені докази свідчать про те, що саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , належить трудова книжка серія НОМЕР_1 від 15.08.1975 року виданої на ім`я « ОСОБА_1 ».

Враховуючи вищенаведене та те, що встановлення факту належності трудової книжки необхідно заявнику для отримання пенсії за віком, а тому суд вважає, що заява про встановлення факту належності трудової книжки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 315-316 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , трудової книжки серія НОМЕР_1 від 15.08.1975 року виданої на ім`я « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в Харківський апеляційний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя