Ухвала суду № 125186998, 13.02.2025, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/984/24

провадження № 1-р/405/14/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025 м. Кропивницький

Cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Світловодський завод залізобетонних виробів» - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.11.2024 у справі №405/984/24, провадження №1-кс/405/3295/24, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від представника ТОВ «Світловодський завод залізобетонних виробів» - адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, у якій він просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.11.2024 у справі №405/984/24, провадження №1-кс/405/3295/24.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.11.2024 накладено арешт на видобутий пісок у кількості 20-25 тисяч метрів кубічних, з якого в різних місцях відібрано зразки для проведення експертизи, які поміщено до спецпакетів №QYH0074244 (зразок №1), №QYH0074245 (зразок №2), №QYH0074246 (зразок №3), №QYH0074247 (зразок №1), № НОМЕР_1 (зразок №2), № НОМЕР_2 (зразок №3), із забороною у його користуванні та розпорядженні, крім проведення експертних досліджень.

Враховуючи перебування піску в кількості 20 25 тисяч метрів кубічних на території будівництва, беручи до уваги арешт даного піску (заборону користування та розпорядження даним піском), ТОВ «СЗЗБВ» при цьому, не позбавлений можливості продовжувати будівництво вантажного причалу, але таке продовження будівельних робіт не можливо без пересування (планування) арештованого піску в межах відведеної земельної ділянки, з метою очищення ділянки для подальших будівельних робіт.

За вказаних обставин представник ТОВ «Світловодський завод залізобетонних виробів» - адвокат ОСОБА_3 просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 21.11.2024.

Представник ТОВ «Світловодський завод залізобетонних виробів» - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Враховуючи вказане положення КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд заяви представника власника майна за даної явки та наявних у справі матеріалах.

Слідчий суддя, дослідивши заяву представника власника майна, дослідивши матеріали справи №405/984/24, провадження 1кс/405/3295/24, дійшов наступних висновків.

21.11.2024 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда розглянуто клопотання слідчого про арешт майна, яке надійшло до суду 18.11.2024, та постановлено ухвалу, якою накладено арешт на майно, зокрема:

- яке 15.11.2024 вилучено під час обшуку на території земельної ділянки з кадастровим номером 3525286900:02:000:8051, на якій здійснюється будівництво причалу, що розташована на території Олександрійського району Кіровоградської області, власником якої є Територіальна громада, Світловодська міська рада, та фактичним користувачем якої є ТОВ «Світловодський завод залізобетонних виробів», код ЄДРПОУ 42046647, а саме: видобутий пісок у кількості 20-25 тисяч метрів кубічних, з якого в різних місцях відібрано зразки для проведення експертизи, які поміщено до спецпакетів №QYH0074244 (зразок №1), №QYH0074245 (зразок №2), №QYH0074246 (зразок №3), №QYH0074247 (зразок №1), №QYH0074197 (зразок №2), № НОМЕР_2 (зразок №3), із забороною у його користуванні та розпорядженні, крім проведення експертних досліджень;

- яке 15.11.2024 вилучено під час обшуку на території земельної ділянки з кадастровим номером 3510900000:50:040:0061, площа (га): 14.3659, за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, місто Світловодськ, вул. Героїв Чорнобиля, (Комсомольська), 29, а також, в приміщеннях комплексу будівель та споруд загальною площею (кв.м) 35711.6, які розташовані на земельній ділянці кадастровий номер: 3510900000:50:040:0061, площа (га): 14.3659, за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, місто Світловодськ, вул. Героїв Чорнобиля, (Комсомольська), 29, за місцем знаходження ДП «Завод залізобетонних виробів» ТОВ«Дніпроенергобудпром», код ЄДРПОУ 05784779, та ТОВ «Світловодський завод залізобетонних виробів», код ЄДРПОУ 42046647, а саме:

- видобутий пісок у кількості 633 метри кубічні, з якого в різних місцях відібрано та вилучено зразки для проведення експертизи, які поміщено до спецпакетів №QYH0072193 (зразок №1), №QYH0072194 (зразок №2), №QYH0072195 (зразок №3), №QYH0072196 (зразок №4); №QYH0072197 (зразок №1), № НОМЕР_3 (зразок №2), № НОМЕР_4 (зразок №3), № НОМЕР_5 (зразок №4), із забороною у його користуванні та розпорядженні, крім проведення експертних досліджень.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, ст.132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 4 ч. 5ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Крім цього, положення КПК України не вимагають визначення в ухвалі слідчого судді про арешт майна під час вирішення питання щодо надання дозволу/заборони користування, розпорядження певним майном особи, якій таке право дозволяється або забороняється.

З урахуванням наведеного, є очевидним, що ухвала від 21.11.2024 є чітко та ясно викладеною у доступній та зрозумілій формі, крім того, слідчим суддею окремим пунктом було виділено, накласти арешт на видобутий пісок у кількості 20-25 тисяч метрів кубічних, з якого в різних місцях відібрано зразки для проведення експертизи, які поміщено до спецпакетів №QYH0074244 (зразок №1), №QYH0074245 (зразок №2), № НОМЕР_6 (зразок №3), № НОМЕР_7 (зразок №1), № НОМЕР_1 (зразок №2), № НОМЕР_2 (зразок №3); видобутий пісок у кількості 633 метри кубічні, з якого в різних місцях відібрано та вилучено зразки для проведення експертизи, які поміщено до спецпакетів №QYH0072193 (зразок №1), № НОМЕР_8 (зразок №2), № НОМЕР_9 (зразок №3), № НОМЕР_10 (зразок №4); № НОМЕР_11 (зразок №1), № НОМЕР_3 (зразок №2), № НОМЕР_4 (зразок №3), № НОМЕР_5 (зразок №4), із забороною у його користуванні та розпорядженні, крім проведення експертних досліджень, а тому, питання, на яке захисник просить надати роз`яснення не може вважатися такими, що потребує роз`яснення і не є такими, що містить у собі труднощі для розуміння його точного змісту.

Вказане свідчить про ясність та чіткість судового рішення, воно є зрозумілим, відповідає вимогам щодо судового рішення та, як наслідок, свідчить про відсутність підстав, передбаченихстаттею 380 КПК України.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись 369-372, 380 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Світловодський завод залізобетонних виробів» - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.11.2024 у справі № 405/984/24, провадження № 1-кс/405/3295/24 -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4