Рішення № 125186736, 12.02.2025, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/5492/24

Провадження № 2/346/345/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого - судді Коваленка Д.С., секретар судового засідання - Івантишин Д.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина який продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), якою просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти у розмірі частки усіх видій його доходу щомісячно до досягнення ОСОБА_2 23 років.

Аргументи учасників спору.

Позиція позивача. Він є сином ОСОБА_3 ; являється студентом 91 групи медичного факультету Івано-Франківського медичного університету денної, контрактної, форми навчання та дійсно навчається на другому курсі за спеціальністю «Фізична терапія, ерготерапія». Вартість навчання за рік становить 30000 гривень. Також, орендує житло у м.Івано-Франківськ на підставі договору за 9500 гривень за місяць. І не зважаючи на те, що йому на даний час 21 рік, він продовжує навчання, і тому має право на отримання аліментів від батька до досягнення ним 23 років, оскільки той має можливість надавати таку допомогу. Окрім того він наразі має загострення кардіологічного захворювання, що потребує додаткових витрат на лікування та профілактику, оскільки його стан здоров`я є незадовільним. І тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини яка продовжує навчання у розмірі частки від усіх видів його доходів щомісяця.

Також, просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000грн., обсяг та зміст яких підтверджено доказами.

Позиція відповідача. У порівнянні з часом, коли з нього було присуджено аліменти на час продовження навчання сина, на даний час сімейний та майновий стан відповідача не стали кращими: відповідач вже має іншу сім`ю, яку повинен утримувати: дружину та доньку.

Також просив відмовити повністю у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, оскільки: витрати на професійну правничу допомогу, не було зазначено як такі, що їх просить стягнути позивач; витрати не були понесені фактично та їх сума не є обґрунтованою. У договорі про надання правової допомоги та акті виконаних робіт не вказано вартості однієї години роботи та немає підтвердження, що представником позивача було затрачено саме 16 годин роботи. У зв`язку із чим просив позовні вимоги задовольнити частково та призначити розмір стягуваних аліментів на утримання дитини на період навчання у розмірі 1/6 частки усіх видів його доходів, щомісяця. А у стягненні витрат на адвоката - відмовити.

Встановлені судом обставини.

Батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 11).

Відповідно до довідки Івано-Франківського національного медичного університету № 864 від 29 серпня 2024 року та № 02/3125 від 05.09.2024 року, ОСОБА_2 є студентом 2 курсу 91 групи медичного факультету Івано-Франківського національного медичного університету денної контрактної форми навчання, спеціальність «фізична терапія, ерготерапія», вартість навчання за рік становить 30000 грн. (а.с.12,13).

Згідно з договором оренди квартири у приватної особи від 30 серпня 2024 року ОСОБА_5 та ОСОБА_2 уклали договір та у вказаному догові були зазначені такі умови: 1.1. Орендодавець передає, а орендар бере у тимчасове користування квартиру, що є об`єктом оренди і знаходиться за адресою АДРЕСА_3 ; 3.1. Квартира та майно повинні бути передані Орендодавцем та прийняті орендарем на строк 3 роки; 5.1. Орендна плата за користування квартирою та майном складає 9500 гривень (а.с.14-16).

Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_2 страждає на хронічний криптогенний гепатит 1 ступеню (а.с. 17-18).

Згідно з свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 одружились 03 жовтня 2015 року, внаслідок чого ОСОБА_7 змінила своє прізвище з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 » (а.с. 55). А відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_10 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 . ЇЇ батьками зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_11 (а.с. 56).

Встановлені судом правовідносини.

Таким чином, із встановлених обставин вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли сімейні правовідносини, в межах яких між ними виник спір щодо виконання батьківського обов`язку з утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, який батько не виконує у добровільному порядку.

Оцінка суду щодо права позивача.

Відповідно до положень частини другоїстатті 51 Конституції Українибатьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття.

Поряд з цим, згідно з положеннями частини першоїстатті 199 Сімейного кодексу Україниякщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Отже, тільки за наявності вказаних у ч.1ст.199 Сімейного кодексу Україниумов, як виключення із загального правила, обов`язок батьків щодо утримання дитини після досягнення нею повноліття, може виникнути знову.

При цьому, застосовуючи вказану норму матеріального права, суд враховує роз`яснення надані Пленумом Верховного Суду України упостанові №3 від 15 травня 2006 року "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів ", зокрема у пункті 20, в частині того, що: обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

У цій справі судом встановлено, що син відповідача: ОСОБА_2 , на день звернення позивача до суду досяг повних 18 років, але не досяг 23 років (а.с.8)

Разом з цим згідно з довідками Івано-Франківського національного медичного університету № 864 від 29 серпня 2024 року та № 02/3125 від 05.09.2024 року, ОСОБА_2 є студентом 2 курсу 91 групи медичного факультету Івано-Франківського національного медичного університету денної контрактної форми навчання, спеціальність «фізична терапія, ерготерапія», вартість навчання за рік становить 30000 грн. (а.с. 12-13).

Проте судом встановлено, що у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народилися ОСОБА_10 яка на даний час перебуває на його утриманні, а також ОСОБА_3 перебуває у зареєстрвоаному шлюбі (а.с. 56).

Суд вважає встановленою і ту обставину, що ОСОБА_2 у зв`язку із навчанням має потребу у матеріальній допомозі, оскільки: він навчається на денній формі навчання, що потребує постійного додаткового витрачання часу на навчання, що виключає за загальним правилом, можливість отримання заробітку своєю працею для забезпечення себе навіть мінімально необхідними потребами для звичайної життєдіяльності кожної людини (мінімальний набір продуктів харчування та набір непродовольчих товарів, а також мінімальний набір послуг), а матеріали справи не містять належних, достовірних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 , як виключення із загального правила, працює та отримує за це дохід або має будь-яке власне джерело доходу від яких-небудь активів.

Що стосується рівня вартості визначених судом вище мінімально необхідних потреб, то тут суд послуговується положеннямистатті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік"якими встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну особу, на місяць (який є вартісної величиною достатнього для забезпечення нормального функціонування організму людини, збереження його здоров`я набору продуктів харчування, непродовольчих товарів, набору послуг, необхідних для задоволення основних соціальних і культурних потреб особистості -стаття 1 Закону України "Про прожитковий мінімум").

Також, суд вважає доведеним і те, що ОСОБА_3 , як батько ОСОБА_2 , має можливість надавати сину матеріальну допомогу, оскільки є дієздатною та працездатною особою (суду не надано інформації про обмеження його працездатності чи обмеження його дієздатності) (а.с.1-73).

Тож за таких обставин, суд вважає що у відповідача, як батька ОСОБА_2 дійсно виник обов`язок з його утримання, внаслідок продовження сином навчання та потребою у зв`язку із цим у матеріальній допомозі, оскільки забезпечити себе самостійно роботою із власним доходом, через характер навчання, вона себе не може.

В силу положень частини третьоїстатті 199 Сімейного кодексу Україниправо на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на повнолітню доньку чи сина, які продовжують навчання, мають як самі дочка чи син, які продовжують навчання, так і той із батьків, з якими вони проживають.

Враховуючи викладене суд вважає, що ОСОБА_2 має право на стягнення аліментів з відповідача, на його утримання, як такого, що продовжує навчання після повноліття, і потребує у зв`язку із цим матеріальну допомогу, з дати подання позову і до припинення навчання, але не більше як до досягнення ним двадцяти трьох років.

Вирішуючи питання про розмір аліментів, які підлягають присудженню з відповідача, суд виходить з наступного:

Відповідно до положень частини 1статті 200 Сімейного Кодексу України, суд визначає розмір аліментів на повнолітнього сина у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначенихстаттею 182 Сімейного Кодексу України.

При визначенні розміру аліментів, суд врахував: стан здоров`я та матеріальне становище позивача; матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів іншої дитини та перебування у іншому зареєстрованому шлюбі; відсутність відомостей про наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів відповідача; відсутність доведених стягувачем аліментів витрат платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів.

Отже, оскільки позивач просить суд захистити його порушене право способом, який передбачений законом шляхом стягнення з відповідача аліментів на його користь, у розмірі частини з усіх його видів доходу щомісяця, але не врахував наявність у відповідача іншої дитини на утриманні суд вважає, що вказані вимоги підлягають задоволенню, однак частково у розмірі 1/5 частини з усіх його видів доходу, щомісячно. Суд не згоден із розміром аліментів 1/6 частина від усіх доходів, як просив відповідач, оскільки наявність на його утриманні дитини ним підтверджуються в силу закону, а от те, що його дружина теж перебуває на його утриманні, ним не доведено.

У зв`язку із чим суд прийшов до висновку про стягнення з ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/5 частини з усіх його видів доходу щомісяця, починаючи стягнення з 07 жовтня 2024 року і до припинення ОСОБА_2 навчання, але не більше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

В силу положень пункту 1 частини 1статті 430 ЦПК України, також слід допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Висновок суду щодо судового збору.

З огляду на те, що позов підлягає задоволенню на користь позивача, але позивачка звільнена від сплати судового збору, в силу положеньчастини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок, за мінімальною ставкою.

Оцінка суду щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень частини 1 та 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відносяться і витрати на професійну правничу допомогу. А згідно з частиною 2 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову, на відповідача.

Також суд відзначає, що в силу положень частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Тому для цілей розподілу витрат на професійну правничу допомогу, немає значення чи вона вже їх оплатила, чи тільки оплатить понесені нею витрати.

Поряд з цим, з огляду на положення частини 2 статті 137 ЦПК України, для цілей розподілу судових витрат, суд враховує, що: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Позивач та його представник долучили до матеріалів справи договір про надання правової допомоги від 01.10.2024 року, акту виконаних робіт та квитанції з яких вбачається, що позивач поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн., що складаються з: вивчення та аналізу наданих клієнтом документів, що стосується спору; виготовлення позовної заяви; представництво інтересів в суді першої інстанції (а.с.19-20,23,24).

Але проти стягнення всієї цієї суми відповідач заперечив, посилаючись на не співмірність заявленої суми до стягнення складності справи, попередньому вивченню адвокатом цих самих документів та неспівмірність заявленої суми, а також їх не реальність.

Тому суд застосовує положення частини 4 статті 137 ЦПК України, за якими: розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд також враховує і положення частини 3 статті 141 ЦПК України, як такі, що містять наступні критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи (на що вказала Велика Палата Верховного Суду у додаткових постановах від 19.02.2020 року (справа №755/9215/15-ц) та від 14 червня 2023 року (№357/8277/19).

І з огляду на це, суд констатує, що така правова допомога, як вивчення та аналіз наданих клієнтом документів, що стосуються суті спору, взагалі не передбачена договором, а представництво інтересів клієнта в суді, хоча і передбачено договором, але не відбувалось, позаяк судові засідання за участю адвоката позивача не проводились.

Разом з цим, суд цілком переконаний у тому, що час протягом 3 годин, був би достатнім та виправданим для справи такої стандартної, і відверто невисокої складності, аби адвокат позивача вчинив дії, що були передбачені договором: виготовив позовну заяву, що могло би скласти 3000 гривень. Тому до стягнення з відповідача підлягає тільки 3000 гривень.

І тому до стягнення із відповідача підлягають витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 гривень, а у стягненні таких витрат в більшому розмірі (ще 7000 гривень) слід відмовити.

Таким чином, керуючись статтями2,19,23,34,43,49,133-142,206,211,213,217,220-222,244-248,258,259,263-265,268,272,273,351,352,354,355,430 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

ПозовЛомничука Юрія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина який продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) аліменти у розмірі 1/5 частини з усіх видів його доходу щомісяця, починаючи стягнення з 07 жовтня 2024 року і до припинення ОСОБА_2 навчання, але не більше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, на користь держави: Україна (на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) накористь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (трьох тисяч) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

Повний текст рішення складено 17.02.2025 року.

Суддя: Коваленко Д. С.