Рішення № 125186665, 17.02.2025, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2210/24

Провадження №: 2/343/56/25

Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 рокум. Долина

Долинський районний суд Iвано - Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Нікіфорової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в приміщенні Долинського районного суду Івано - Франківської області цивільну справу № 343/2210/24 за позовом ОСОБА_1 до Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано Франківської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про зняття арешту з майна,

за участю: позивача - ОСОБА_1 та його представника адвоката Дуткевича М.В.,

представниці відповідача - Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано Франківської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Карбівської Л.М.,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій сторін:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом (а.с. 1-2), в якому просить зняти арешт з всього майна, розташованого за адресою: с. Вишків Долинського району Івано Франківської області, яке належало ОСОБА_2 , накладений постановою Державної виконавчої служби Долинського району про арешт майна №4708 від 29.11.2005, реєстраційний номер обтяження 3228513.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 . Він є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька. Звернувшись до нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно, йому було відмовлено через те, що на спадкове майно накладено арешт. Зазначає, що на даний час немає відкритих виконавчих проваджень які і стали підставою накладення арешту на майно. З урахуванням того, що жодних підстав для продовження арешту майна нема, з метою зняття такого, він змушений звертатись до суду із даним позовом.

Представниця відповідача - Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано Франківської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Карбівська Л.М. подала відзив (а.с. 27), в якому зазначила, що згідно із відомостями з АСВП, книг обліку вхідної кореспонденції, книг обліку виконавчих проваджень, виконавчих документів відносно ОСОБА_2 немає.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Дуткевич М.В. позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представниця відповідача - Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано Франківської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Карбівська Л.М. у судовому засіданні зазначила, що виконавче провадження, на підставі якого і було накладено арешт на майно померлого ОСОБА_2 , закінчено у зв`язку із фактичним повним його виконанням. При вирішенні даного спору покладається на розсуд суду.

ІІ. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

04 жовтня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Від відповідача - Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано Франківської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції надійшов відзив.

18 листопада 2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача - Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано Франківської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Сверид В. 27.01.2025 на електронну пошту суду надіслав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в проведенні виконавчих дій.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . Його батьком був ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 5).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 (а.с. 4), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Звернувшись до нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно, позивачу ОСОБА_1 було відмовлено через те, що на спадкове майно накладено арешт (а.с. 7).

Згідно із Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с. 6), на все майно, яке розташоване за адресою: с. Вишків Долинського району Івано Франківської області, яке належало померлому ОСОБА_2 , накладено Державною виконавчою службою Долинського району арешт, постановою про арешт майна №4708 від 29.11.2005, реєстраційний номер обтяження 3228513.

Відповідно до даних із ВП спецрозділ (а.с. 65, зворотна сторона), виконавче провадження, на підставі якого було накладено арешт на все майно померлого ОСОБА_2 , закінчено у зв`язку із фактичним повним виконанням.

Спірні правовідносини між сторонами виникли із приводу існування обтяження у вигляді арешту майна померлого ОСОБА_2 , у зв`язку із чим позивач ОСОБА_1 не може реалізувати свої спадкові права.

ІV. Оцінка суду:

суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши позовну заяву, докази, які надані на обґрунтування позовних вимог, відзив на позов, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, приходить такого висновку.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Саме суди є останньою правовою інстанцією в державі, в якій кожен громадянин за необхідності шукає захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ст. 4 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що на все майно ОСОБА_2 , постановою про арешт майна, було накладено арешт. Після смерті останнього відкрилась спадщина. Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем, однак не може оформити свої спадкові права через арешт на спадкове майно.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Судом також встановлено, що на даний час, на виконанні не перебуває відкритих виконавчих проваджень відносно померлого ОСОБА_2 . Виконавче провадження в межах якого і було накладено арешт закінчено у зв`язку із фактичним його виконанням у повному обсязі. Однак обтяження у вигляді арешту всього майна померлого ОСОБА_2 продовжує існувати.

Таким чином, зважаючи на вищенаведені обставини справи, суд встановив, що арешт майна померлого ОСОБА_2 , є перешкодою в реалізації прав позивача, як спадкоємця, тому такі права підлягають захисту, оскільки наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту, за відсутності виконавчого провадження, а також будь - яких відомостей про майнові претензії з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, на що також вказує Верховний Суд у постанові від 13.07.2022, справа № 2/0301/806/11.

Крім того, Верховний Суд зауважив, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Вказані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Враховуючи вищевказане та взявши до уваги становище в якому опинився позивач у зв`язку із існуванням арешту спадкового майно, накладеного в рамках виконавчого провадження, яке на даний час є завершеним, а також беручи до уваги ту обставину, що найбільш ефективним способом захисту порушених прав та інтересів позивача у цьому випадку є саме звернення до суду із позовом про скасування арешту майна, суд дійшов висновку про необхідність задоволення даного позову та зняття арешту з майна померлого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 41, 55 Конституції України, ст. 2, 13, 81 ЦПК України, ст. 319, 321 ЦК України, керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано Франківської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з всього майна, розташованого за адресою: с. Вишків Долинського району Івано Франківської області, яке належало ОСОБА_2 , накладений постановою Державної виконавчої служби Долинського району про арешт майна №4708 від 29.11.2005, реєстраційний номер обтяження 3228513, зареєстрований 19.05.2006 Долинською міською державною нотаріальною конторою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано - Франківського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: Долинський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано Франківської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, місцезнаходження: м. Долина, просп. Незалежності, 3 Калуського району Івано - Франківської області, код ЄДРПОУ 34536065.

Суддя: І.М.Андрусів