відповідача:
не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
суть спору:
До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Комунального підприємства “Парк культури і
відпочинку “Відрадний” (далі -позивач) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(далі -відповідач) про стягнення 10733,41 грн., розірвання договору оренди та
виселення.
Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди нерухомого
майна (нежитлових будівель, споруд, приміщень) комунальної громади м. Києва від
31.12.2005р. щодо здійснення повного розрахунку за користування об'єктом оренди
- нежитловим приміщенням загальною площею 106,1 кв.м, одноповерховою будівлею
гаражів загальною площею приміщень 170,7 кв.м з устаткуванням, інвентарем та
іншим майном, розташованих за адресою: м. Київ, б-р І. Лепсе, 9-В, на загальну
суму 10733,41 грн., яка включає 5733,62 грн. основної заборгованості та 4999,79
грн. заборгованості за спожиту електроенергію. В зв'язку з несплатою
відповідачем орендної плати, відповідно до пункту 5.2 договору та приписів
частини 3 статті 26, частини 1 статті 27 Закону України “Про оренду державного
та комунального майна” позивач просить
розірвати договір оренди та виселити відповідача.
В судовому засіданні представник
позивача відповідно до приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу
України подав заяву про уточнення позовних вимог, якою сума позовних вимог
збільшена на 17200,86 грн., та просить суд стягнути з відповідача 27934,27
грн., з яких: 22934,48 грн. -заборгованість з орендної плати, 4999,79 грн.
-заборгованість за спожиту електроенергію, розірвати договір оренди та виселити
відповідача.
Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 03.08.2007р. та
від 25.09.2007р., в судове засідання двічі не з'явився, відзиву на позовну
заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що неявка відповідача в
судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе
здійснити розгляд справи відповідно до статті 75 Господарського процесуального
кодексу України за відсутності представника відповідача за наявними в ній
матеріалами.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в
сукупності, суд
встановив:
Між сторонами у справі 31.12.2005р.
було укладено договір оренди нерухомого майна (нежитлових будівель, споруд,
приміщень) комунальної громади м. Києва, за умовами якого позивач -
орендодавець передає, а відповідач - орендар приймає в оренду частину нежитлової
будівлі (далі -об'єкт оренди) загальною площею 106,1 кв.м, одноповерхової
будівлі гаражів загальною площею приміщень 170,7 кв.м з устаткуванням,
інвентарем та іншим майном, розташованих за адресою: м. Київ, б-р І. Лепсе,
9-В.
Розмір орендної плати за договором
становив 1244,74 грн. на місяць (п.3.1 договору).
На виконання умов договору
31.12.2005р. орендоване приміщення за актом прийому -передачі було передане
відповідачеві.
Між позивачем і відповідачем
01.10.2006р. було укладено додаткову угоду до договору оренди, за якою орендну
плату за договором було збільшено до 5305 грн. на місяць.
Відповідно до п. 3.7 договору
оренди орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків
господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 10 числа поточного
місяця на рахунок орендодавця.
Позивачем неодноразово
05.12.2006р., 15.12.2006р. і 05.02.2007р. на адресу відповідача надсилались
повідомлення з вимогою сплатити заборгованість з орендної плати, які залишені
останнім без відповіді.
Як вбачається з матеріалів справи,
і це встановлено рішенням господарського суду Київської області від
26.06.2007р. у справі №17/092-07, з жовтня 2006 року до травня 2007 року
відповідач не сплачував орендну плату за користування об'єктом оренди, в
зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 29938,83 грн. Названим
рішенням господарського суду Київської області вказана заборгованість була
стягнута з відповідача.
Станом на 25.09.2007р. за
відповідачем рахується заборгованість зі сплати орендної плати за договором
оренди за період з червня 2007р. по вересень 2007р. в розмірі 22934,48 грн.
Відповідно до приписів статті 283
Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона - орендодавець
передає другій стороні -орендареві за плату на певний строк у користування
майно для здійснення господарської діяльності. Об'єктом оренди може бути
нерухоме майно -будівлі, споруди, приміщення. До відносин оренди застосовуються
відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.
За договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування
за плату на певний строк (стаття 759 Цивільного кодексу України). За
користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється
договором найму (стаття 762 Цивільного кодексу України ).
Статтею 2 Закону України “Про
оренду державного та комунального майна” орендою є засноване на договорі
строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності. Орендар зобов'язаний вносити орендну плату
своєчасно і у повному обсязі (ст. 18 Закону).
Відповідно до частини 1 статті 193
Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються
відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.
Згідно приписів статей 525, 526
Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, суд вважає, що
позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 22934,48 грн. заборгованості
з орендної плати.
З огляду на зазначене та
враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не
погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 22934,48 грн.
заборгованості, є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а
відтак підлягають задоволенню.
Водночас позивачем заявлялась
вимога про розірвання договору оренди від 31.12.2005р. та виселення відповідача
з орендованого приміщення.
Відповідно до пункту 5.2 договору
оренди в разі несплати орендарем орендної плати упродовж 3 місяців з дня
закінчення строку платежу орендодавець має право порушити справу в
господарському суді про дострокове розірвання договору та примусове виселення
орендаря.
Приписами статті 782 Цивільного
кодексу України передбачено право наймодавця відмовитися від договору найму.
Так, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення
речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців
підряд.
Відповідно до приписів частини 3
статті 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди може бути розірвано за
погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути
достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання
сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими
актами України.
Статтею 27 Закону України “Про
оренду державного та комунального майна” встановлені правові наслідки
припинення або розірвання договору оренди. Так, у разі розірвання договору
оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або
банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на
умовах, зазначених у договорі оренди.
Таким чином, беручи до уваги те, що
факт невиконання відповідачем зобов'язань за договором оренди від 31.12.2005р.
щодо сплати орендної плати за користування об'єктом оренди встановлений судом,
та враховуючи вищезазначені приписи
законодавства та вимоги пункту 5.2 договору, суд приходить висновку, що позовні
вимоги про розірвання договору оренди від 31.12.2005р. та виселення відповідача
є доведеними, обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.
Позивач також просить стягнути з
відповідача 4999,79 грн. заборгованості за спожиту електроенергію.
Відповідно до п. 3.9 договору оренди
вартість комунальних послуг, втрат на утримання прибудинкової території,
вартість послуг з технічного обслуговування інженерного обладнання та
внутрішноьбудинкових мереж не входить до складу орендної плати та сплачується
орендарем окремо на підставі договорів, укладених орендарем з організаціями, що
надають такі послуги. Тобто, з Договору оренди, який є підставою позову у
відповідача не виникли грошові зобов'язання перед позивачем щодо сплати
вартості комунальних послуг, зокрема, щодо сплати коштів за спожиту
електроенергію.
Крім того відповідно до ч. 1 ст. 13
Закону України «Про електроенергетику»діяльність з виробництва, передачі та
постачання електричної енергії в Україні здійснюється за умови отримання
відповідної ліцензії. Разом з тим Позивачем не надано доказів наявності в нього
такої ліцензії.
Згідно зі статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Обов'язок
доказування розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на
певні факти, як на підставу своїх вимог та заперечень. Оскільки позивач не
довів наявність підстав для стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги в
цій частині є недоведеними, необґрунтованими, а відтак не підлягають
задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита
відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються
на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 124 Конституції
України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь Комунального
підприємства “Парк культури і відпочинку “Відрадний” (03124, м. Київ, б-р І.
Лепсе, 9-В, код ЄДРПОУ 25202443) 22934
(двадцять дві тисячі дев'ятсот тридцять чотири) грн. 48 коп. заборгованості з
орендної плати, 314 (триста чотирнадцять) грн. 34 коп. державного мита та 96
(дев'яносто шість) грн. 87 коп. -витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Розірвати договір оренди
нерухомого майна (нежитлових будівель, споруд, приміщень) комунальної громади
м. Києва від 31.12.2005р., укладеного між Комунальним підприємством “Парк
культури і відпочинку “Відрадний” (03124, м. Київ, б-р І. Лепсе, 9-В, код ЄДРПОУ 25202443) і фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1(АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1).
4. Зобов'язати фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) звільнити та повернути
об'єкт оренди за договором нерухомого майна (нежитлових будівель, споруд,
приміщень) комунальної громади м. Києва від 31.12.2005р. -нежитлове приміщення
площею 106,1 кв.м, одноповерхової будівлі і гаражів загальною площею приміщень
170,7 кв.м, що розташоване за адресою: м. Київ, б-р І. Лепсе, 9-В, Комунальному
підприємству “Парк культури і відпочинку “Відрадний” (03124, м. Київ, б-р І.
Лепсе, 9-В, код ЄДРПОУ 25202443).
5. В решті позову відмовити.
Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду
Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з
дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в
апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Подоляк Ю.В.
Часті запитання
Який тип судового документу № 1251850 ?
Документ № 1251850 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 1251850 ?
Дата ухвалення - 11.10.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 1251850 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1251850 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 1251850, Господарський суд Київської області
Судове рішення № 1251850, Господарський суд Київської області було прийнято 11.10.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Судове рішення № 1251850 відноситься до справи № 5/331-07
Це рішення відноситься до справи № 5/331-07. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
