Постанова № 125184183, 17.02.2025, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/391/25

№ пров. 3/697/267/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2025 близько 20:30 год. гр. ОСОБА_1 неналежно виконала свій батьківський обов`язок відносно свого онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н НОМЕР_2 без водійського посвідчення та потрапив у дорожньо-транспортну пригоду 14.01.2025 о 20:14 год., в м. Каневі по вул. Енергетиків, неподалік ДНЗ «Канівське ВПУ», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 028331 від 20.01.2025.

17.02.2025 ОСОБА_1 до суду було подано заяву про розгляд справи без її участі, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП визнала повністю, підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просила суворо не карати.

Участь особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою. Зважаючи на викладене, та відповідно до правил ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП розглядати за її відсутності на підставі даних справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 028331 від 20.01.2025 з якого вбачається, що 14.01.2025 близько 20:30 год. гр. ОСОБА_1 неналежно виконала свій батьківський обов`язок відносно свого онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н НОМЕР_2 без водійського посвідчення та потрапив у дорожньо-транспортну пригоду 14.01.2025 о 20:14 год., в м. Каневі по вул. Енергетиків, неподалік ДНЗ «Канівське ВПУ», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП;

- рапортом зі служби 102 від 14.01.2025 з якого вбачається, що 14.01.2025 о 20:14 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: вул. Енергетиків, м. Канів, Черкаського району Черкаської області, напроти ПТУ № 23 відбулося ДТП між ТЗ: Тойота Корола РН НОМЕР_3 та ВАЗ 2101 РН о8528ЧК, та з`ясовано, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував т.з. ВАЗ 2101 РН о8528ЧК без водійського посвідчення (а.с.2);

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 20.01.2025 зі змісту яких вбачається, що 14.01.2025 близько 20:30 год. до неї зателефонував онук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває у неї під опікою з 2012 року, оскільки його матір ОСОБА_3 була позбавлена батьківських прав. В ході телефонної розмови, її онук ОСОБА_2 повідомив про те, що потрапив в ДТП на автомобілі ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_2 . Даний транспортний засіб, її онук придбав самостійно. 14.01.2025 близько 16:00 год. її онук ОСОБА_4 самостійно сів за кермо вказаного автомобіля без водійського посвідчення. Про те, що в онука відсутнє посвідчення їй відомо (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.01.2025 зі змісту яких вбачається, що 14.01.2025 він керував автомобілем ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_2 , Рухаючись в м. Каневі, повертав до училища № 23 і ввімкнув лівий поворотник і саме хотів повертати, як заглох автомобіль і покотився назад 0,5 метрів. Він відразу завів авто, як відчув удар позаду (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 зі змісту яких вбачається, що 14.01.2025, рухаючись по вул. Енергетиків, близько 20:00 год. сталася ДТП між автомобілями ВАЗ 2101 і Тойота Королла, н.з. НОМЕР_3 . Коли він їхав за автомобілем ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_2 , то помітив, що він увімкнув лівий поворот, тому він хотів об`їхати вказаний автомобіль з правої сторони. Однак автомобіль ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_2 заглох на пішохідному переході і покотився назад і скоїв ДТП наїздом на автомобіль Тойота Королла, н.з. НОМЕР_3 і пошкодив передній бампер з лівої сторони (а.с.5).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження, що буде, на думку судді, достатнім та необхідним для її виправлення та недопущення повторних правопорушень.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.).

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 184, 279, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Б. К. Скирда