Ухвала суду № 125182280, 17.02.2025, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/3860/24 Провадження № 2-с/724/2/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу, заяву про скасування судового наказу виданого Хотинським районним судом Чернівецької області у справі № 724/3378/24 від 30.10.2024 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2024 року Хотинським районним судом Чернівецької області видано судовий наказ про стягнення заборгованості за ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу.

19 грудня 2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування вказаного вище судового наказу, посилаючись на те, що він повністю не погоджується з вказаним судовим наказом, вважає його таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 724/3378/24 від 30.10.2024 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу повернуто заявнику без розгляду.

16 січня 2025 року ОСОБА_1 повторно звернувся із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про скасувавання судового наказу у справі № 724/3378/24 від 30.10.2024 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу повернуто заявнику без розгляду.

13 лютого 2025 року ОСОБА_1 знову звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області про скасування зазначеного вище судового наказу.

Одночасно з заявою про скасування судового наказу до Хотинського районного суду Чернівецької області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу, яке мотивовано тим, що він з першою заявою звернувся вчасно, однак йому судом було повернуто через недоліки, ухвалу суду від 17.01.2025р. не отримав вчасно, оскільки перебував в лікарні (копія виписки з медичної карти додається).

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу, заяву про скасування судового наказу, дослідивши матеріали справи вважаю, що зазначені клопотання та заява підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Неможливість поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу ЦПК України не встановлено, а навпаки за змістом статей 170, 171 цього Кодексу разом із заявою про скасування судового наказу боржник має право подати клопотання про поновлення процесуального строку, якщо така заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою статті 170 ЦПК України (пункт 3 частини п`ятої статті 170 ЦПК України).

Як вбачається з клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу та доданих до нього додатків, матеріалів цивільної справи судовий наказ від 15.11.2024 р. ОСОБА_1 отримав 06 грудня 2024 року (а.с. 19). Заява про скасування судового наказу надійшла до суду 19 грудня 2024 року (а.с. 20), отже строк на подання заяви про скасування судового наказу не пропущено.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.11.2024 року про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природнього газу на підставі п. 2 ч. 3 ст. 170, п. 4 ст. 170, п.1 ч.5 ст. 170 ЦПК України було повернуто без розгляду (а.с.30).

Враховуючи те, що вперше ОСОБА_1 вчасно звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, а після повернення заяви без зволікання виправив недоліки, які стали підставою для її повернення та повторно подав заяву, приходжу до висновку про те, що строк на подання заяви про скасування зазначеного судового наказу пропущений з поважних причин та підлягає поновленню на ст. 126 ЦПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, які викладені у п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних спорів «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Отже, виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги стягувача, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддею встановлено, що між боржником та стягувачем існує спір щодо наявності заборгованості, тому наведені заявником обставини можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 170 ЦПК України суддею не встановлено.

Перевіривши доводи заяви про скасування судового наказу, дослідивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, беручи до уваги, що наказне провадження є безспірним, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Водночас, вважаю за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст. 171 ЦПК України, стягувач (заявник) має право звернутися до суду із тими самими вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку задовольнити та поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Хотинським районним судом Чернівецької області № 724/3860/24 від 15.11.2024 року про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, яким вирішено стягнути з стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії, заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1816,78 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.02.2025.

Суддя: Лілія Леонідівна ГУРАЛЬ