Ухвала суду № 125181656, 17.02.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/373/25

Провадження № 2/639/690/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Борисенка О.О.,

розглянувши матеріали відповіді на відзив представника позивача Виноградова Юрія Ернстовича по цивільній справі № 639/373/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.01.2025 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання (а.с.62-63).

17.02.2025 до суду від представника відповідача адвоката Потапчука В.Р., який діє на підставі ордеру, надійшов відзив на позовну заяву, сформований в системі «Електронний суд» 16.02.2025.

17.02.2025 до суду надійшла відповідь на відзив, сформована в системі «Електронний суд» 17.02.2025 та підписана представником позивача Виноградовим Ю.Е., який діє в порядку самопредставництва.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.01.2025 про відкриття провадження у справі суд роз`яснив позивачу його право у 5-денний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив. Також, роз`яснено, які вимоги закону ставляться до відповіді на відзив, а саме, відповідь на відзив повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Так, частиною 3 ст. 179 ЦПК України визначено, що до відповіді на відзив застосовуються правила, встановленічастинами третьою - п`ятоюстатті 178 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

За змістом частин 5, 6, 7 ст. 43 ЦПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Отже, сторона позивача, відповідно до вимог ст. 43 ЦПК України, мала надіслати відповідь на відзив відповідачу ОСОБА_1 , щодо якої відсутні відомості про наявність в неї електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення, а представнику відповідача адвокату Потапчуку В.Р., який зареєстрований у системі «Електронний суд» - до його електронного кабінету.

З долучених до відповіді на відзив документів вбачається, що відповідь на відзив надіслана стороною позивача відповідачу та її представнику на їх електронні адреси.

Отже, відповідь на відзив подана до суду без доказів її належного надіслання стороні відповідача та з порушенням вимог ч. 3 ст. 179, ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені устатті 183 ЦПК України.

Так, за змістом п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Частиною четвертоюстатті 183 ЦПК Українипередбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки сторона позивача не надала належних доказів надіслання відповіді на відзив відповідачу та її представнику, відповідь на відзив представника позивача Виноградова Юрія Ернстовича по цивільній справі № 639/373/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає поверненню стороні позивача без розгляду.

Повернення відповіді на відзив на позовну заяву не перешкоджає повторному зверненню у встановлений судом строк, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення відповіді на відзив.

На підставі викладеного, керуючись ст.174, 178, 183, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду представнику позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» Виноградову Юрію Ернстовичу відповідь на відзив у цивільній справі № 639/373/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити, що повернення відповіді на відзив не перешкоджає повторному зверненню у встановлений судом строк, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення відповіді на відзив.

Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО