Ухвала суду № 125180557, 11.02.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/13713/24

Провадження № 1-кс/202/906/2025

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

11 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого в кримінальному провадженні № 42024040000000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до слідчого судді із заявою про відвід слідчої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42024040000000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

В обґрунтуваннязаяви зазначала,що слідчий ОСОБА_5 не забезпечилапроведення ефективногодосудового розслідуваннякримінальних правопорушень,не дослідилаобставини кримінальногопровадження,не виконаласвоїх службових(професійних)обов`язків.Слідчий порушиврозумні строкидосудового розслідування.Зокрема,через недотриманнярозумних строківдосудового розслідування,слідчий суддязадовольнив клопотаннята встановивпроцесуальні строкиу кримінальномупровадженні.Слідчий непровів жоднихслідчих тапроцесуальних дій,направлених навстановлення обставинкримінального провадження,не виконавзавдань кримінальногопровадження.Слідчий небрав участіпід часрозгляду слідчимсуддею їїскарг набездіяльність ірішення слідчого,не бравучасті підчас розглядуслідчим суддеюїї клопотаньпро встановленняпроцесуальних строківу кримінальномупровадженні. Будучи старшимгрупи слідчих,не перевіривочевидно незаконну,необґрунтовану таневмотивовану постановуслідчого ОСОБА_6 від 20.01.2025року прозакриття кримінальногопровадження,не скасувалапостанову прозакриття кримінальногопровадження.Не залучивїї якпотерпілу дорозслідування. Слідчий незабезпечив зберіганняв матеріалахдосудового розслідуваннявсіх документів,що маютьвідношення докримінального провадження. Матеріали досудовогорозслідування немістять всіхподаних мноюклопотань,рішень слідчогоз приводурозгляду моїхклопотань,всіх ухвалслідчих суддів,не забезпеченозберігання копійматеріалів кримінальногопровадження велектронній формі. Слідчий ОСОБА_5 не забезпечила відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності. Більше того, вищенаведені обставини явно та беззаперечно свідчать про наявність сумнівів в неупередженості даного слідчого, якого фактично в кримінальному провадженні не має.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи, викладені в заяві про відвід, наполягав на її задоволенні.

Т.в.о. начальника СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області листом повідомила, що з 18.12.2024 досудове розслідування проводиться слідчим СВ ДРУП № 2 в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , тому заяву про відвід ОСОБА_5 просить залишити без розгляду.

ОСОБА_3 направила додатковіпояснення,в якихнаполягала назадоволенні заявипро відвід,зазначивши,що станомна 31.01.2025року вматеріалах досудовогорозслідування такожбула відсутняпостанова від18.12.2024року провизначення слідчогоу кримінальномупровадженні.В описідокументів,які знаходятьсяв матеріалахкримінального провадженнятакож відсутняпостанова від18.12.2024року провизначення слідчогоу кримінальномупровадженні.Постановою від18.12.2024року провизначення слідчогоу кримінальномупровадженні,керівник органудосудового розслідуванняфактично внепроцесуальний спосібвідсторонив слідчу ОСОБА_5 від проведеннядосудового розслідування,повторно визначивслідчого ОСОБА_6 ,який ранішевже ітак буввизначений слідчиму кримінальномупровадженні. Мотивувальна частина постанови від 18.12.2024 року, якою фактично ліквідовується група слідчих, взагалі містить обґрунтування необхідності здійснення досудового розслідування групою слідчих. Тобто, наявні суперечності. Інші мотиви винесення постанови відсутні. Також повідомляв, що слідчий ОСОБА_5 ознайомувала її представника з матерілами досудового розслідування. та не повідомляла, що вона вже не слідчим у даному кримінальноум провадженні.

При вирішенні питання про відвід, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження № 42024040000000176 встановлено, що воно було розпочате 20.03.2024, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2024, якою зобов`язано уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 05.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначене підтверджується витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 42024040000000176, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України.

Також на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2024 року, якою було зобов`язано уповноважену особу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 від 11.08.2024, були внесені відомості 27.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12024041030003362, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 382 КК України.

Постановою прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024040000000176 від 20.03.2024 та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024041030003362 від 27.09.2024 об`єднані в одне кримінальне провадження, та прийнято рішення проводити досудове розслідування по вказаним кримінальним провадження за № 42024040000000176.

Постановою прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра від 01.11.2024 року була визначена підслідність у кримінальному провадженні № 42024040000000176 від 20.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, за слідчим відділом ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 27.12.2024 року встановлено строк в 50 (п`ятдесят) днів з моменту отримання органом досудового розслідування копії даної ухвали для виконання процесуальнихдій тапроведення слідчихдій,необхідних тадостатніх длязакінчення досудовогорозслідування укримінальному провадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза № 42024040000000176 від 20.03.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 27 грудня 2024 року встановлено строк в 20 (двадцять) днів з моменту отримання органом досудового розслідування копії даної ухвали для складання і вручення письмового повідомлення про підозру або прийняття іншого остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні № 42024040000000176 від 20.03.2024 року.

Згідно матеріалів досудового розслідування ухвали було отримано Дніпровським районним управлінням поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області 30.12.2024 вх. № 2/35 та 01.01.2025 вх. № 5.

Постановою слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 20 січня 2025 року закрито кримінальне провадження № 42024040000000176, внесене до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2025 скасована постанова слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 20 січня 2025 року про закриття кримінального провадження № 42024040000000176.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено, щопрокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження абоіснують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила (ст. 25 КПК України).

Відповідно доч.2ст.40КПК Українислідчий уповноважений: 1)починати досудоверозслідування занаявності підстав,передбачених цимКодексом; 2)проводити слідчі(розшукові)дії танегласні слідчі(розшукові)дії увипадках,встановлених цимКодексом; 3)доручати проведенняслідчих (розшукових)дій танегласних слідчих(розшукових)дій відповіднимоперативним підрозділам; 5)звертатися запогодженням ізпрокурором дослідчого суддіз клопотаннямипро застосуваннязаходів забезпеченнякримінального провадження,проведення слідчих(розшукових)дій танегласних слідчих(розшукових)дій; 6)повідомляти запогодженням ізпрокурором особіпро підозру; 7)за результатамирозслідування складатиобвинувальний акт,клопотання прозастосування примусовихзаходів медичногоабо виховногохарактеру таподавати їхпрокурору назатвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбаченихстаттею 284цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч. 1ст. 3 КПК Українидо повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з ч. 4ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконанні або прийняті у розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень ( ч. 1ст. 28 КПК України).

До оцінки в контексті статті 6 ЄКПЛ в перебігу конкретних проваджень належить і досудове розслідування як невід`ємний етап кримінального процесу.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

У рішенні «Меріт проти України» ЄСПЛ зазначав, що норма про вичерпання всіх національних засобів правового захисту не є абсолютною, як і не є такою, що застосовується автоматично; встановлюючи, чи була норма дотримана, необхідно враховувати відповідні обставини конкретної справи.

Значення об`єктивності чи неупередженості слідчого щодо дослідження всіх обставин провадження варто оцінювати крізь призму гарантування реалізації завдань кримінального провадження, зокрема, щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності відповідно до своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру (ст. 2 КПК).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Слідчий суддя погоджується з доводами потерпілої, що слідчою ОСОБА_5 не забезпечена відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності.

Згідно матеріалів кримінального провадження під час здійснення досудового розслідування слідчим ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 не вживалась заходи щодо встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень та відповідно не здійснювалось досудове розслідування з урахуванням положень ст. ст. 2, 9, 28, 38, 40 КПК України.

Щодо постанови заступника начальника начальника СВ Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 18.12.2024.

Постановою заступника начальника начальником СВ Дніпровського районного управління поліції № 2 в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 05.12.2024 утворена слідча група у кримінальному провадженні № 42024040000000176 у складі слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та т.в.о. начальника слідчого відділення СВ Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яку визначено старшим слідчої групи.

Постановою заступника начальника начальником СВ Дніпровського районного управління поліції № 2 в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 18.12.2024 визначено слідчого у кримінальному провадженні № 42024040000000176: слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

У мотивувальній частині постанови від 18.12.2024 зазначено, що враховуючи складність зазначеного кримінального правопорушення та великий об`єм слідчих дій, необхідних для виконання, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024040000000176 необхідно здійснювати групою слідчих у СВ Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області. Згідно резолютивної частини зазначеного рішення керівника визначено слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Керівник органу досудового розслідування уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування (п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК України).

Постанову про визначення слідчого у кримінальному провадженні від 18.12.2024 слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, не містить рішення про зміну слідчих у кримінальному провадженні або про відсторонення слідчої ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування.

З огляду на зазначене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, з метою уникнення в подальшому сумнівів щодо неупередженості та безсторонності слідчого при подальшому здійсненні досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні вважає необхідним відвести слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 42024040000000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Керуючись ст. ст.77,76,80,81, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого в кримінальному провадженні № 42024040000000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України- задовольнити.

Відвести слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 42024040000000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1