Постанова № 125178780, 06.02.2025, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/6685/24

Провадження номер 3/317/132/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця НГУ НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 , інші відомості суду не відомі,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2024 о 12 год. 57 хв. у Запорізькій області, Запорізькому районі, траса Запоріжжя-Дніпро-Бориспіль 475 км водій ОСОБА_1 керував ТЗ Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 (належність ОСОБА_1 ), перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 10518 від 09.12.2024. Від керування ТЗ відсторонений шляхом залишення ТЗ припаркованим без порушень ПДР, про повторність попереджено.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожньогоруху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, зловживаючи своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знав, що відносно нього складено протокол, який направлено до суду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином за допомогою надіслання судових повісток на адресу, зазначену у протоколі.

Додатково ОСОБА_1 було проінформовано про дату, час та місце судового засідання за допомогою SMS-повідомлень згідно із вимогами Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом ДСА України від 01.06.2013 № 73, судова повістка про виклик до суду доставлена одержувачу 30.12.2024.

Суддя вважає, що станом на дату розгляду справи правопорушник обізнаний про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, в розумінні КУпАП, був своєчасно та належним чином повідомлений про розгляд справи: при складанні протоколу, при отриманні смс-повідомлень, а також при наданні адвокату згоду на представництво інтересів в суді (в матеріалах справи перебувають документи відносно адвоката Барчука В.І., з яким ОСОБА_1 мав зв`язок стосовно вказаної справи.

Разом з цим, до суду ОСОБА_1 не з`явився, до початку судового засідання заяв чи клопотань, у тому числі про відкладення розгляду справи, до суду не надав, скориставшись своїми процесуальними правами на власний розсуд, а тому, на підставі ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням необхідності додержання строків, передбачених ст. 38, 277 КУпАП, суд постановив проводити розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь захисник адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Спеціальною нормою закону, а саме: ч. 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язковододається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається із змісту клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання від 05.02.2025, воно подано адвокатом Барчуком В.І. як захисником ОСОБА_1 .

На підтвердження повноважень адвоката діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1 в матеріалах справи міститься ордер на надання правничої допомоги серії АР № 1218789 від 04.02.2025 та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 .

Отже адвокат Барчук В.І. подав до суду клопотання в інтересах ОСОБА_1 , проте не виконав вимоги спеціальної норми закону, а саме: ст. 271 КУпАП, та не долучив до клопотання документи на підтвердження повноважень на участь у розгляді вказаної справи, у тому числі й на заявлення клопотань, як захисника особи, а саме: не надав договір або витяг з договору із зазначенням повноважень адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій захисника, засвідчений підписами сторін.

Зазначення в ордері про необмеження повноважень адвоката у відповідності до договору про надання правничої допомоги не є належним підтвердженням повноважень, відповідно до ст. 271 КУпАП.

Зазначені обставини є процесуальною перешкодою для розгляду вищевказаного клопотання та унеможливлюють його прийняття судом.

З урахуванням викладеного клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, оскільки до клопотання не долучені передбачені ст. 271 КУпАП документи, що підтверджують повноваження захисника на прийняття участі у розгляді справи та заявлення клопотань.

Окремо слід зауважити, що, відповідно до клопотання, договір про надання правничої допомоги все ж укладався ще 24.12.2024, проте заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами справи адвокат вирішив лише 05.02.2025, тобто за один день до засідання, призначеного на 06.02.2025. Крім того, до клопотання не додано доказів перебування адвоката на лікарняному, про що він вказав у тексті клопотання.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.9а «Правил дорожнього руху», водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На переконаннясуду,винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 192366 від 09.12.2024, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно відомостей протоколу, ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом, копію протоколу отримав, підтвердив правильність внесених про нього відомостей, про що поставив свій підпис в документі. Права йому працівниками поліції були роз`яснені, з додатками до протоколу ознайомлений;

2) карткою обліку адміністративного правопорушення;

3) рапортом працівника поліції;

4) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.12.2024 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого працівниками поліції виявлено ознаки наркотичного сп`яніння;

5) висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.12.2024 (акт медичного огляду №10518 від 09.12.2024), згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного (метамфетамін, амфетамін) сп`яніння;

6) довідкою про відсутність повторності за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та отримання ним посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 24.02.2023;

7) архівом правопорушень;

8) відеозаписом, на якому зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Зі змісту відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи ТЗ, був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з водієм працівниками поліції виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, названо їх та запропоновано водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився. У супроводі працівників поліції ОСОБА_1 доставлено до закладу охорони здоров`я, де він в присутності поліцейського пройшов огляд, за результатами якого був складений висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Разом з цим жодних доказів на підтвердження оскарження та/або скасування вищевказаного висновку лікаря, а також інших результатів досліджень до суду не надавав.

Також на відео зафіксовано момент ознайомлення та підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, проявляється у керуванні транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 (в подальшому «Інструкція»). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Ознаки наркотичного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння, викладені поліцейським у направленні, а також оголошені водієві, що відображено у відеозаписі.

Суддя зважає на те, що підставою для висунення вимоги ОСОБА_1 про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених Інструкцією ознак сп`яніння.

Керуючи транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР та вчинив передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність чи провадження в справі про адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Належних та допустимих доказів, які б давали підстави вважати, що особа діяла в стані крайньої необхідності та не підлягає адміністративній відповідальності, суду не надані.

Суд зауважує, що наявний в матеріалах справи відеозапис та інші матеріали справи, які узгоджується між собою, є достатньою доказовою базою для належної фіксації скоєння порушення п. 2.9а ПДР України, а тому є допустимими і належними доказами. Окрім того, суд звертає увагу, що докази сприймаються в цілому та «поза розумним сумнівом».

Також суд зауважує, що, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейським застосовано технічні засоби відеозапису, фіксування відбувалось відкрито, а водій не заперечував проти зйомки.

Жоден із вищенаведених доказів не містить спростування ОСОБА_1 щодо факту керування транспортним засобом та перебування у стані наркотичного сп`яніння.

З огляду на зазначене, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння.

Всі докази проаналізовані та свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати за реквізитами:

Отримувач: ГУК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300,

Код отримувача: 37941997,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

Рахунок: UA 708999980313000149000008001,

Код класифікації доходів бюджету 21081300

Найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Для сплати судового збору перерахувати кошти за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Б. Громова