Постанова № 125178006, 07.02.2025, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 751/417/25

Провадження №3/751/482/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Стрижак В.П.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178, 185, 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , -

Встановив:

01.01.2025 о 14 год 05 хв ОСОБА_1 , перебував у громадському місці по вул. Івана Мазепи, 60 у м. Чернігові, біля магазину «АТБ», у п`яному вигляді та своєю поведінкою ображав людську гідність і громадську мораль, що виражалось у розхитуванні при ходьбі із сторони в сторону, неохайному, брудному одязі. Правопорушення вчинено двічі протягом року 16.07.2024 постановою ГВА №231557 за ч.1 ст.178 КУпАП та 16.08.2024 постановою ГВА №231776. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст.178 КУпАП.

Крім того, 01.01.2025 о 14 год 20 хв в м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, 60, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся, погрожував працівнику поліції лейтенанту поліції Миронічу К.Ю., чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Також із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №333466 вбачається, що 01.01.2025 о 14 год 05 хв в м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, 60, ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, не виконував законне розпорядження працівника патрульної поліції при виконанні ним службових обов`язків, а саме: шарпав працівника поліції і розмахував руками, на зауваження не реагував, чим здійснив злісну непокору працівникам поліції. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

З огляду на положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення зач.3 ст.178 КУпАП визнав, разом з тим у вчиненні правопорушень за ст.ст.173, 185 КУпАП вину не визнав.Пояснив, що 01.01.2025 він перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому біля АТБ у нього виник конфлікт з якимось чоловіком. Він почав тягати його за комірник, вимазав одяг, порвав куртку. Йому зламали ногу. Хтось викликав поліцію і вони почали крутити йому руки. Також прибігла його мама заступатися за нього, її почали штовхати, а тому він використовував нецензурну лексику, захищаючи її. Після цього викликали швидку і його повезли в травмпункт. Поліцейські при цьому їхали за ними.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.178 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Приписами ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивною ознакою об`єктивної сторони дрібного хуліганства є місце його вчинення, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також переходи, стадіони.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки правопорушника. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Відповідно до постанов серії ГВА №231776 від 16.08.2024 та серії ЕГА №1631880 від 07.12.2024 ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.178 та ст.173 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, відеозаписом фіксації місця події.

Так, відповідно відеозапису, 01.01.2025 о 13.56 год поліція прибула за викликом, ОСОБА_1 сидів на тротуарі біля магазину АТБ, одяг його був брудний, останній скаржився, що у нього зламана нога. Поруч перебували громадяни, які повідомили, що із ОСОБА_1 виник конфлікт. О 14.16 год поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 затримано. Надалі ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою у бік поліцейського та висловлював погрози.

Отже, ОСОБА_1 при спілкуванні з правоохоронцями, які були при виконання своїх службових обов`язків, поводив себе зухвало, демонструючи при цьому до них зневагу, яка виражалась, зокрема, і у висловлюваннях нецензурною лайкою, погрозах.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини за ст.173 КУпАП, суд розцінює, як бажання уникнути відповідальності за скоєне, оскільки переглянутий відеозапис не залежить від суб`єктивного сприйняття та є достатнім доказом для прийняття судом несуперечливого рішення по справі.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.178 КУпАП та ст.173 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, особи правопорушника, матеріального становища, на підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, остаточно призначити адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку. Склад даного правопорушення є формальним, тобто воно вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам визначених у диспозиції статті осіб.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею185 КУпАП, полягає, зокрема, у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

В абзаці другому пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №8від 26.06.1992 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» вказано, що згідно зі ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

За статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, до суду, крім самого протоколу, надані протокол адміністративного затримання, рапорт інспектора взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській областіта відеозапис фіксації місця події.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Із оглянутого відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 саме о 14.05 год шарпав працівника поліції і розмахував руками. Саме о 14.05 год поліцейський проводить поверхневу перевірку ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точнійвідповідності з законом.

За ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки суду не надано жодних переконливих доказів, які свідчили б вчинення злісної непокори працівникам поліції. Обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36, 173, 178, 185, 245, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Адміністративні справи №751/417/25, №751/418/25 та №751/421/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.3 ст.178, ст.185 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №751/417/25, провадження №3/751/482/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.178 КУпАП та ст.173 КУпАП КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.3 ст.178 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн 00 коп (отримувач коштів: ГУК у м. Черніг.обл/тг м. Чернігів/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313000106000025739, КБКД: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп в дохід державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 10.02.2025.

Суддя: Н.В. Маслюк