Вирок № 125177427, 13.02.2025, Летичівський районний суд Хмельницької області

Копія Справа №678/734/22

Провадження №1-кп-678-4/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(виправдувальний)

13 лютого 2025 року селище Летичі

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників обвинувачених-адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів матеріали кримінального провадження за №12022243360000067 від 29.03.2022 року про обвинувачення:

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, маючого інвалідність ІІ групи, в силу ст.89 КК України раніше не судимого;

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, непрацюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

встановив:

Згідно обвинувального акту, складеного прокурором Летичівської окружної прокуратури від 13.07.2022 року, ОСОБА_13 обвинувачується в тому, що він у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, перебуваючи у змові з ОСОБА_14 , маючи на меті незаконно добути рибу у річці Південний Буг, усвідомлюючи протиправність своїх дій, виключно для власного збагачення, діючи приховано, не маючи права на спеціальне використання водних живих ресурсів передбаченого наказом державного комітету рибного господарства №33 від 18.03.1999 року, в порушення ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та положень п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року, у відповідності до яких «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйливих речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного плавання), промислових та інших засобів лову, виготовлених з сіткоснастевих і інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм», випливши на своєму дерев`яному човні з двигуном на плесо лівого берега Щедрівського водосховища річки Південний Буг, неподалік ділянки місцевості с.Горбасів, Летичівської ТГ, Хмельницького району Хмельницької області, з координатами згідно локації: широтою 49,405955, довготою 27,543253, розмістили у воді заборонене сіткоснастеве знаряддя лову - три риболовецькі сітки: сітка №1 - довжиною 73,60 м, висотою 2,10 м, розміром вічка 42x42 мм; сітка №2 - довжиною 72,50 м, висотою 2,05 м, розміром вічка 42x42 мм; сітка №3 - довжиною 71,57 м, висотою 2,05 м, розміром вічка 42x42 мм.

В подальшому,29.03.2022року,близько 09год.00хв. ОСОБА_13 спільно з ОСОБА_14 ,маючи наметі зібратирибу,яка потрапилав тенетавиставлених нимириболовецьких сіток,за допомогоюдерев`яного човназ двигуном,який належить ОСОБА_13 ,дісталися домісця попередньорозміщених нимисіток уводоймі,де здійснилинезаконний виловриби виду«карась сріблястий»в кількості358(тристап`ятдесят вісім)штук,вагою 48кг 030г,рибин виду«короп (сазан)»в кількості22(двадцятьдві)штуки,вагою 5 кг 510 г, вартістю згідно з розрахунком до Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209 «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» - карась сріблястий - 358 (триста п`ятдесят вісім) штук, по 1581 грн. кожен на суму 565998 гривень, сазан (короп) - 22 (двадцять дві) штуки, по 3706 грн. кожен на суму 81532 грн., чим заподіяли істотної шкоди рибному господарству України на загальну суму 647530 грн., на що вказує вартість предмета незаконного вилову, кількість добутого, вилов риби в період нересту та цінність породи.

Тобто, ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України (незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду).

Згідно обвинувального акту, складеного прокурором Летичівської окружної прокуратури від 13.07.2022 року, ОСОБА_14 обвинувачується в тому, що він у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, перебуваючи у змові з ОСОБА_13 , маючи на меті незаконно добути рибу у річці Південний Буг, усвідомлюючи протиправність своїх дій, виключно для власного збагачення, діючи приховано, не маючи права на спеціальне використання водних живих ресурсів передбаченого наказом державного комітету рибного господарства №33 від 18.03.1999 року, в порушення ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та положень п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року, у відповідності до яких «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйливих речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного плавання), промислових та інших засобів лову, виготовлених з сіткоснастевих і інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм», випливши на своєму дерев`яному човні з двигуном на плесо лівого берега Щедрівського водосховища річки Південний Буг, неподалік ділянки місцевості с.Горбасів, Летичівської ТГ, Хмельницького району, Хмельницької області, з координатами згідно локації: широтою 49,405955, довготою 27,543253, розмістили у воді заборонене сіткоснастеве знаряддя лову - три риболовецькі сітки: сітка №1 - довжиною 73,60 м, висотою 2,10 м, розміром вічка 42x42 мм; сітка №2 - довжиною 72,50 м, висотою 2,05 м, розміром вічка 42x42 мм; сітка №3 - довжиною 71,57 м, висотою 2,05 м, розміром вічка 42x42 мм.

В подальшому,29.03.2022року,близько 09год.00хв. ОСОБА_14 спільно із ОСОБА_13 ,маючи наметі зібратирибу,яка потрапилав тенетавиставлених нимириболовецьких сіток,за допомогоюдерев`яного човназ двигуном,який належить ОСОБА_13 ,дісталися домісця попередньо розміщених ними сіток у водоймі, де здійснили незаконний вилов риби виду «карась сріблястий» в кількості 358 (триста п`ятдесят вісім) штук, вагою 48 кг 030 г, рибин виду «короп (сазан)» в кількості 22 (двадцять дві) штуки, вагою 5 кг 510 г, вартістю згідно з розрахунком до Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209 «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» - карась сріблястий - 358 (триста п`ятдесят вісім) штук, по 1581 грн. кожен на суму 565998 гривень, сазан (короп) - 22 (двадцять дві) штуки, по 3706 грн. кожен на суму 81532 грн., чим заподіяли істотної шкоди рибному господарству України на загальну суму 647530 грн., на що вказує вартість предмета незаконного вилову, кількість добутого, вилов риби в період нересту та цінність породи.

Тобто, ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України (незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав повністю, цивільний позов не визнав повністю, та надав показання про те, що того дня, а саме 29.03.2022 року він вранці зателефонував до ОСОБА_14 та запропонував йому поїхати на дерев`яному човні на річку Південний Буг для того щоб за допомогою вудок половити рибу. ОСОБА_14 тоді одразу ж приїхав до нього додому, і вони на дерев`яному човні з двигуном марки «MERKURY» та всередині човна також було два дерев`яних весла, які належать йому особисто, виплили на плесо річки Південний Буг та плили попід берег, при цьому вони вудок з собою ще не брали. Потім до них підплив катер на якому був та яким керував, як потім він вже дізнався ОСОБА_15 , який у катері був один, та повідомив йому та ОСОБА_14 , що треба на човні з ним підплисти до берега. Він запитав ОСОБА_15 навіщо їм обом з ОСОБА_14 треба плисти до берега, на що ОСОБА_15 відповів, що так треба і одразу ж якорем зачепив їхнього дерев`яного човна в якому він перебував з ОСОБА_14 на буксир та потягнув до берега відстань до якого складала близько триста чотириста метрів. Коли вони вже вони були в човні біля берега, то під`їхав якийсь автомобіль з якого вийшли четверо чоловіків, з яких двоє були у формі та зі зброєю в руках, а саме з автоматами, а інші двоє були одягнуті в цивільний одяг. Він почав виходити з човна а берег і один з чоловіків, який був з автоматом в руках почав наносити йому тілесні ушкодження, а саме бив його по ногах, від даних ударів він впав, потім піднявся та підбіг до ОСОБА_14 , який вже також вийшов з човна на берег та стояв поруч. Потім той самий чоловік з автоматом ще кілька разів вдарив ОСОБА_14 , і потім ще його вдарив кілька разів по спині кулаком руки і вдарив по ногах, та від даних ударів він впав та вже не підіймався. І коли він впав, то той самий чоловік з автоматом ще кілька разів вдарив ОСОБА_14 і потім вже їх не зачіпав. В подальшому йому стало відомо, що це були працівники рибоохоронного патруля та поліцейські з м.Хмельницького. Потім дані працівники ще кудись побігли по берегу, так як там було виявлено ще інший човен з іншими людьми. Який після того як його човен разом з ОСОБА_14 катером ОСОБА_15 пришвартував до берега, то ОСОБА_15 одразу катером поїхав та пришвартував до берега інший човен з іншими людьми, який також був на плесі річки Південний Буг. Коли він з ОСОБА_14 вже зійшли на берег то він помітив, що неподалік на березі, а саме здається з правої сторони від нього вже стояли чорні ємкості з рибою. Потім той самий чоловік з автоматом сказав йому, що треба казати, «Що це його риба і ємкості, і що це саме він її ловив на річці», однак він йому сказав, що «Він не буде цього говорити», однак той чоловік з автоматом ще його раз вдарив, та сказав «Скажеш, що твоє». Потім інші з тих чоловіків, що приїхали автомобілем принесли невідомі йому риболовецькі сітки, які поклали на березі біля них з ОСОБА_14 , та говорили, щоб і він і ОСОБА_14 говорили на відеокамеру на відеозапис, що це їхні сітки і саме вони ними ловили рибу на річці Південний Буг. Потім пізніше вранці того ж дня вже приїхали працівники поліції з смт.Летичів, Хмельницької області і він тоді вже сказав, що це його сітки, але це було під фізичним та психологічним тиском тих невідомих йому людей, які приїхали на автомобілі. Коли вони з ОСОБА_14 того дня випливали на дерев`яному човні, то всередині нього нічого крім двох дерев`яних весел не було. Будь-яких ємкостей, сіток, риби у них в човні не було. Вони пливли на човні по річці Південний Буг в межах Щедрівського водосховища, Летичівського району Хмельницької області. На березі двоє чоловіків стояли з автоматами і це були напевно працівники поліції з м.Хмельницького, як він вже потім дізнався. Всі ці чотири чоловіки, які вийшли з автомобіля на березі не представлялись йому хто саме вони є, та не показували свої службові посвідчення чи будь-які інші документи, тому він на той час не розумів що взагалі відбувається. Він з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень напевно працівником рибоохоронного патруля в органи поліції не звертався. На березі чорних ємкостей з рибою було дві чи можливо три, він на даний час вже точно не пам`ятає. Спочатку сіток з рибою на березі не було, але потім здається ОСОБА_15 ще з одним працівником рибоохоронного патруля на катері поїхали на плесо річки Південний Буг, та згодом повернулись вже з сітками з рибою, які виклали на берег поруч з ним та ОСОБА_14 , та говорили їм обом говорити, що це саме їхні сітки і саме вони ловили ними рибу на річці Південний Буг. З приводу іншого човна, який був також на воді, а саме на плесі річки, то напевно працівники рибоохоронного патруля спочатку його також пришвартували під берег річки, оскільки він даного дерев`яного човна також бачив приблизно за сто метрів від них, в ньому було двоє чоловіків, і даного човна вже було пришвартовано після того, як було пришвартовано човен в якому був він з ОСОБА_14 . Йому не відомо чому ОСОБА_15 підплив до його дерев`яного човна на плесі річки, зачепив його якорем та почав тягнути до берега, йому не відомо де на той час та ким працював ОСОБА_15 , він йому свої будь-які документи або посвідчення не пред`являв, та без будь-яких пояснень зачепив його човна якорем та потягнув до берега. Він до даної події ОСОБА_15 взагалі не знав. Потім пізніше приїхав слідчий з понятими на дане місце події, а саме на берег, та почав складати документи, а йому ще раніше працівники рибоохоронного патруля сказали казати, що ємкості, риба та сітки це саме його і що саме він ловив рибу, бо інакше буде гірше. Однак він зараз у судовому засіданні стверджує, що ємкості, риба та сітки йому не належать і вони не його. Він під час огляду місця події повідомляв слідчому ОСОБА_16 що відносно нього та ОСОБА_14 працівниками поліції з м.Хмеьницького та працівниками рибоохоронного патруля застосовувалось фізичне та психологічне насильство, однак слідчий на дані усні заяви ніяк не реагував а лише відвертався. Він стверджує про те, що 29.03.2022 року, близько 09 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_14 на своєму дерев`яному човні з двигуном на плесі лівого берега Щедрівського водосховища річки Південний Буг, неподалік ділянки місцевості с.Горбасів, Летичівської ТГ, Хмельницького району Хмельницької області, сітками чи будь-чим іншим способом чи знаряддям лову рибу не ловили, сіток у них взагалі не було, вони не виловлювали рибу виду «карась» та «короп» та не заподіювали істотної шкоди рибному господарству України на загальну суму 647530 грн., цивільний позов прокурора він не визнає, оскільки даної події не було. У пред`явленому йому протоколі огляду місця події (Т.1 а.с.8-11) на останньому аркуші протоколу міститься його підпис та він його підписував, однак він вказаний протокол підписав коли він ще був незаповнений або був заповнений наполовину. У пред`явленому йому письмовому поясненні від його імені (Т.1 а.с.139) у графах про роз`яснення йому прав два підписи, то це не його підписи, однак підпис під текстом пояснення по центру аркуша, де міститься підпис та написано ОСОБА_13 належить саме йому і він його проставляв. У повідомленні його про підозру від 28.06.2022 року (Т.1 а.с.172-173) містяться його підписи і він підписував даний документ, в протоколі допиту як підозрюваного (Т.1 а.с.177-178) містяться його підписи і він підписував даний документ, у розписці про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову від 13.07.2022 року, яку він надавав прокурору, міститься його підпис та він її підписував.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав повністю, цивільний позов не визнав повністю, та надав показання про те, що того дня, а саме 29.03.2022 року до нього вранці зателефонував ОСОБА_13 та запропонував йому поїхати на дерев`яному човні на річку Південний Буг для того щоб за допомогою вудок половити рибу. Він тоді одразу ж приїхав до ОСОБА_13 додому, і вони на дерев`яному човні з двигуном марки «MERKURY» та всередині човна також було два дерев`яних весла, які належать ОСОБА_13 , виплили на плесо річки Південний Буг та плили попід берег, при цьому вони вудок з собою ще не брали. Потім до них підплив катер на якому був та яким керував як він пізніше дізнався ОСОБА_15 , який у катері був один, при цьому хто він, а саме ОСОБА_15 є було невідомо, оскільки він не представився, не показав йому та ОСОБА_13 своє посвідчення чи будь-які інші документи, що посвідчують його особу, та ОСОБА_15 повідомив йому та ОСОБА_13 , що треба на човні з ним підплисти до берега. Однак він з ОСОБА_13 не хотіли плисти до берега, тоді ОСОБА_15 зачепив човен, який належить ОСОБА_13 за допомогою якоря та потягнув їх до берега. Коли вони вже були в човні біля берега, то під`їхав якийсь автомобіль з якого вийшли четверо чоловіків, з яких двоє були у формі та зі зброєю в руках, а саме з автоматами, а інші двоє були одягнуті в цивільний одяг. Дані чоловіки не представлялись хто вони є, не пред`являли свої службові посвідчення або інші документи що посвідчують їхню особу. Спочатку з човна на берег виходив ОСОБА_13 , тоді один з тих чоловіків, які приїхали автомобілем, це напевно був поліцейський з м.Хмельницького і який був з автоматом спочатку почав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_13 , потім коли він вже виходив з човна, то даний чоловік почав йому наносити тілесні ушкодження ногами та руками по його ногах та тілу, ударів було близько десяти. Потім він відбіг від даного чоловіка в сторону та лежав на траві на березі, при цьому він не бачив чи щось, а саме ємкості, сітки або риба лежали на березі. Потім приїхали працівники поліції разом з понятими та слідчий почав оформляти документи. Він під час огляду місця події повідомляв слідчому ОСОБА_16 що відносно нього та ОСОБА_13 працівниками поліції з м.Хмеьницького та працівниками рибоохоронного патруля застосовувалось фізичне та психологічне насильство, однак слідчий на дані усні заяви ніяк не реагував а лише відвертався. Він з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень напевно працівником рибоохоронного патруля чи поліції до лікарні або в органи поліції не звертався. Під час огляду місця події слідчий з понятими рахували рибу, заміряли розмір сіток. Йому не відомо звідки на тому місці де вони з ОСОБА_13 знаходились, а саме на березі з`явились сітки та риба, можливо їх хтось привіз на берег з річки, і можливо це був саме ОСОБА_15 , однак він вже на даний час точно не пам`ятає. В нього з ОСОБА_13 ні сіток, ні риби не було, і відповідно вони рибу не виловлювали на плесі річки з човна. Він стверджує про те, що 29.03.2022 року, близько 09 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_13 на дерев`яному човні з двигуном, який належить ОСОБА_13 на плесі лівого берега Щедрівського водосховища річки Південний Буг, неподалік ділянки місцевості с.Горбасів, Летичівської ТГ, Хмельницького району Хмельницької області, сітками чи будь-чим іншим способом чи знаряддям лову рибу не ловили, сіток у них взагалі не було, вони не виловлювали рибу виду «карась» та «короп» та не заподіювали істотної шкоди рибному господарству України на загальну суму 647530 грн., цивільний позов прокурора він також не визнає, оскільки даної події не було. У пред`явленому йому протоколі огляду місця події (Т.1 а.с.8-11) його підписи відсутні, він у ньому не розписувався, там є інші підписи, які йому не належать. У пред`явленому йому письмовому поясненні від його імені (Т.1 а.с.108) у графах про роз`яснення йому прав два підписи, то це саме його підписи, однак підпис під текстом пояснення по центру аркуша, де міститься підпис та написано ОСОБА_14 , цей підпис належить не йому і він його не проставляв. У повідомленні його про підозру від 28.06.2022 року (Т.1 а.с.185-186) містяться його підписи і він підписував даний документ, в протоколі допиту нібито його як підозрюваного (Т.1 а.с.192-193) взагалі відсутні його підписи та на а.с.193, Т.1 в графі підозрюваний містяться не його підписи, в даному документі взагалі його підписи відсутні, у розписці про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову від 13.07.2022 року, яку він надавав прокурору, міститься його підпис та він її підписував.

Ст.17 КПК України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили (ч.1). Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи (ч.2).

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч.1). Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч.2). Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу (ч.3).

За клопотанням сторони обвинувачення на підтвердження наявності в діях ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, за обставин, вказаних в обвинувальному акті, в судовому засіданні проведено допит свідків у даному кримінальному провадженні.

Так, свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні надав показання про те, що 29.03.2022 року приблизно о 09 год. 00 хв. він спільно зі своїм колегою ОСОБА_18 та працівниками Управління державного агенства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області, як їх прізвища він не пам`ятає, виїхали в смт.Летичів, Хмельницької області, для здійснення рейду щодо протидії незаконного вилову риби, в ході чого було виявлено осіб, які сітками тягнули рибу. Вони приїхали на річку Південний Буг, в одному із сіл Хмельницького (Летичівського) району, Хмельницької області, а саме на берег. Він бачив, що було два дерев`яних човни в яких знаходились чотири особи, а саме по дві особи в кожному човні. Було видно як вони тягнуть сітки по річці, і це також бачили працівники Управління державного агенства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області. Вони дані події спостерігали із засідки у бінокль. Вказані особи на човнах були на водному плесі приблизно за 500 м. від найближчого від них берега. Він їх бачив у бінокль, але була велика відстань і було видно не дуже чітко, було видно що сидять у кожному човні по дві особи та тягнуть сітки по воді, потім витрушують сітки та ставлять їх назад у воду. Потім коли вони їх виявили, то вони об`їхали річку з іншого берега, спочатку вони були на правому березі відносно течії річки а потім переїхали на інший берег річки. Коли вони приблизно через десять хвилин приїхали то працівники Управління державного агенства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області зателефонували до працівників поліції та до працівників місцевого рибоохоронного патруля, які швидко приїхали на човні. Працівник з місцевого рибоохоронного патруля вже був на човні біля берега, він виплив для того щоб даних осіб пришвартувати до берега. Працівники поліції також приїхали на місце події приблизно до тридцяти хвилин часу. Спочатку одного човна пришвартували до берега з іншими двома чоловіками, не обвинуваченими. Потім треба було пришвартувати інший дерев`яний човен, який був на воді з обвинуваченими, які спочатку були у човні на воді, і побачили, що на березі вже стоять працівники поліції та працівники рибоохоронного патруля, та дані особи, а саме на даний час обвинувачені почали викидати рибу з човна у воду. В одному із цих човнів була риба та ємкість. В човні де знаходились обвинувачені то точно була сітка. Човен на якому були обвинувачені був дерев`яний, на човні був прикріплений двигун, в човні були весла, були костюми риболовні, було дві чи три сітки риболовні, та була риба виду «карась» та «короп» і її було багато, риби виду «карась» було значно більше, скільки точно він на даний не пам`ятає. Риба знаходилась в ємностях та балії (тарі), здається їх всього було дві. Він побачивши обвинувачених спочатку запросив їх вийти з човна на берег, але вони не хотіли виходити а хотіли відплисти на човні подалі від берега, потім згодом вони погодились та вийшли. Потім було зателефоновано працівникам поліції і потім надалі з обвинуваченими працювали працівники поліції. Він весь час до приїзду працівників поліції перебував разом з обвинуваченими та іншими працівниками на березі річки. Коли приїхали працівники поліції то вже вони працювали з обвинуваченими та він не був присутній під час складання протоколу огляду місця події. На березі річки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 говорили, а саме хтось з них говорив, що вони ловлять рибу в благодійних цілях для того щоб з неї робити страви (консервацію) та передати військовим, та при цьому вони не повідомляли чи в них є спеціальні дозволи на вилов риби. Хто саме діставав рибу, яка була в човні обвинувачених він на даний час не пам`ятає. Під час того як човен з обвинуваченими був біля берега то там в той час були він, працівник з Управління державного агенства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області, як саме його звіти він не пам`ятає, так як працював з ним перший раз. Працівник з місцевого рибоохоронного патруля допоміг пришвартувати човен з обвинуваченими до берега, це був ще інший працівник з рибоохоронного патруля. Коли на місце події приїхали працівники поліції то вони почали спілкуватися з обвинуваченими, а він вже в цей час був в іншому місці. При ньому рибу, яка знаходилась у ємностях не перераховували, але те що її перераховували йому відомо. Того дня він з самого ранку, точної години він не пам`ятає близько 07 год. 00 хв. виїздили разом з м.Хмельницького, з працівниками Управління державного агенства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області, та його колегою ОСОБА_18 у смт.Летичів, Хмельницької області, на автомобілі марки «Рено Дастер». Йому його керівник завчасно повідомив, хто разом з ним має виїздити того дня у смт.Летичів, для здійснення рейду щодо протидії незаконного вилову риби. Працівники Управління державного агенства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області самі за ними заїхали, їх було двоє, вони представлялись, але він не запам`ятає як їх звати, і вони всі разом їхали в автомобілі у смт.Летичів. Він перебував у своєму форменому одязі. У смт.Летичів, коли вони приїхали то вони поділились з працівниками Управління державного агенства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області, на березі, організувавши дві групи. Скільки було виловлено риби по кількості він точно не пам`ятає, але її було багато. Скільки точно було сіток і якими саме розмірами він не знає, але сітки були точно. Його було допитано дізнавачем під час проведення досудового розслідування, а саме у м.Хмельницькому, точної дати проведення допиту він не пам`ятає, але це було до обіду точно. У смт.Летичів, а саме у ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області з приводу даного кримінального провадження він не приїздив. Він підтверджує свій протокол допиту від 10.05.2022 року у ньому стоять саме його підписи, і він знайомий з його змістом. У м.Хмельницькому його було допитано у салоні автомобіля, на якому приїздив працівник поліції. Він не може пояснити де саме роздруковувався протокол його допиту, можливо він роздруковувався працівником поліції у смт.Летичів. Він розписувався у протоколі його допиту у м.Хмельницькому, і йому працівник поліції привіз готовий надрукований протокол його допиту з текстом з смт.Летичів, він лише розписався у ньому. Але він підтримує його в повному обсязі та він перечитував його. Йому не відомі чоловіки з першого човна відповідно до протоколу допиту, він їх не знає, чому в протоколі допиту вказані їхні імена, а саме ОСОБА_19 та ОСОБА_20 він пояснити не може. Йому і на місці події і на даний час невідомі прізвища обвинувачених він їх не знає, чому в протоколі допиту вказані їхні прізвища, а саме ОСОБА_13 та ОСОБА_14 він не знає, він знав лише їхні імена. Йому не відомо, яких саме розмірів були сітки, йому не відомо яких марок були двигуни на човнах, йому не відома точна кількість вилученої риби, чому в протоколі так детально все розписано з приводу вказаного майна він пояснити не може, він не був присутній під час проведення огляду місця події. Працівник з рибоохоронного патруля приплив на човні та разом з ним до берега також приплили два дерев`яні човни і на його думку цей працівник зачепив цих два човни та пришвартував їх до берега, але він точно цього не пам`ятає. Коли дані човни пришвартували до берега та в одному з човнів було цих двоє обвинувачених. Саме з човнів вони викидали рибу у річку, а саме в човні була тара, в тарі була риба і вони її викидали у річку. Коли вони були у човні біля берега то тара вже була пуста. В човні обвинувачених було дві чи три сітки. Він їх запросив вийти на берег і вони весь час знаходились біля нього. Хто саме діставав ємності з човнів він не пам`ятає. На березі було всього вісім чоловік, він і ще один працівник поліції, двоє працівників рибоохоронного патруля, і ще один працівник з рибоохоронного патруля, який пришвартував цих два човни до берега, двоє осіб з першого човна і двоє осіб з другого човна, а саме ці двоє обвинувачених. Вони всі в цей час чекали на приїзд працівників поліції і він в цей час дивився за даними особами, а саме обвинуваченими. Особи обвинувачених вже були встановлені по приїзду працівників поліції. Біля берега обвинувачені самі вийшли з човна на берег, він ще здається комусь з них подавав руку. Коли обвинувачені вийшли на берег то працівники рибоохоронного патруля їм представлялись та показували свої службові посвідчення. Коли обвинувачені вийшли з човна на берег, то в човні та в баліях (тарі), які були в човні була риба, чи в самих сітках була риба то він точно не пам`ятає. Він не застосовував фізичне або психологічне насильство до обвинувачених коли вони знаходились на березі до приїзду працівників поліції. Він обвинувачених по руках та ногах не бив і він це стверджує. Коли працівники поліції проводили огляд місця події, то він вже сидів в автомобілі з іншим працівником. Весь час коли він там був присутній на березі, ні від кого з працівників поліції та від працівників рибоохоронного патруля будь-який фізичний або психологічний тиск на ОСОБА_13 та/або ОСОБА_14 не здійснювався. В човні де знаходились обвинувачені було дві ємності з рибою і одна була пуста, були також сітки. На момент огляду працівниками поліції, вищевказані ємності перебували в човнах, які були пришвартовані до берега та в яких знаходились чоловіки. Ємності саме з рибою були в човні де перебували ОСОБА_13 та ОСОБА_14 і це він стверджує остаточно і сітки там також були.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні надав показання про те, що він приблизно чи в березні чи в квітні місяці 2022 року приїхав на берег річки Південний Буг, на березі були ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , були працівники поліції, були працівники з рибоохоронного патруля. Біля берега стояли пришвартовані дерев`яний човен з двигуном та залізний катер рибоохоронного патруля. На березі річки лежали сітки з рибою та працівники поліції йому пояснили, що це саме сітки ОСОБА_13 . Він приїхав на автомобілі на берег річки разом із ОСОБА_22 , це було в районі між селами Горбасів та Марківці, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області. Вони приїхали вранці приблизно о 10 год. 00 хв. Коли вони прийшли то сітки почали розтягувати, їх виміряли, та з них вибирали рибу та рахували її. Там на місці події були інспектор з рибоохорони ОСОБА_23 , здається три чи два працівники поліції, два працівники з Управління державного агенства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області. Сітки виміряли по розмірах та розмірах довжина, ширина та розмір вічка, рибу вибирали з сіток та також рахували і всі ці дані працівник поліції записував у протокол. Він весь час був присутній під час проведення огляду місця події. Коли тільки він приїхав до берега то сітки вже лежали на березі. Працівники поліції також говорили, що дерев`яний човен належить також ОСОБА_13 . Риба була в сітках та лежала на березі. Працівники поліції також виміряли човни, але човни були пусті в них в середині нічого не було. Скільки точно було риби він не пам`ятає, але її було багато, приблизно більше 50 штук, була риба виду «карась» та виду «короп». Працівники поліції все порахували, склали протокол огляду місця події, він підписав та поїхав по своїх справах. Протокол огляду місця події також підписували працівники поліції, поняті. Під час огляду місця події ОСОБА_13 та/або ОСОБА_14 нічого не розповідали. Для того щоб приїхати на берег йому подзвонив працівник поліції, як саме його прізвище він не пам`ятає, якщо треба понятого то вони до нього телефонують і він приїздить та приймає участь в процесуальній дії в якості понятого. Коли він їхав то по дорозі ще зустрів ОСОБА_22 і вони разом поїхали на берег. Він майже постійно приймає участь у якості понятого в таких справах, а саме працівник поліції телефонує до нього і він або діловод приїздить на місце події. Інспектор з рибоохорони ОСОБА_23 це місцевий працівник смт.Летичів. Коли вони приїхали на місце події то працівники поліції вже там були. Коли він приїхав до берега то там було три автомобілі, його автомобіль, автомобіль працівників поліції та автомобіль ОСОБА_23 . Біля берега стояло два дерев`яних човни та один залізний, в середині дерев`яних човнів нічого не було, сітки лежали на березі. ОСОБА_23 допомагав витягували рибу з сіток, також допомагав розтягувати сітки для того щоб їх виміряти, допомагав рахувати кількість риби. Він особисто підписував протокол огляду місця події і підтверджує його, будь-яких клопотань чи зауважень у нього не було. Працівник поліції оголошував протокол огляду місця події і все у ньому відповідало дійсності. Він допитувався в якості свідка, в протоколі допиту стоять його підписи, він його підтримує повністю. Під час огляду були присутні він, ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , працівники поліції, яких було троє, два працівники напевно з екології, так як вони були одягнуті в зелену форму, та обвинувачені. Під час огляду місця події здійснювалась відео фіксація, її здійснював працівник поліції на відеокамеру. Він протокол допиту його в якості свідка підписував на місці, працівник поліції до нього приїхав з готовим протоколом і текстом а він лише його перечитав та підписав. Від інших учасників проведення протоколу огляду місця події до його проведення зауважень, клопотань або уточнень не було. Весь час коли він там був присутній на березі то на ОСОБА_13 або на ОСОБА_14 будь-який психологічний або фізичний тиск не здійснювався. Кількість риби відповідала дійсності. Що відбувалось з човнами, сітками та рибою надалі після проведення огляду йому не відомо.

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні надав показання про те, що весною 2022 року, точної дати він не пам`ятає, він та ОСОБА_21 приїхали на автомобілі до берега річки Південний Буг, який знаходиться між селами Горбасів та Марківці Хмельницької області. На березі були ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , працівники рибоохоронного патруля, працівники поліції. На березі були сітки, лежала риба, розтягували та заміряли сітки, рахували рибу, вимірювали дерев`яні човни. Риба була в сітках, яка точна кількість риби була він не пам`ятає. Він був в якості понятого та наглядав за всім, що там тоді відбувалось, але він до кінця проведення огляду місця події не був присутній. Він просто стояв та дивився на березі як все відбувалось, він нічого не вимірював та не рахував. Йому не відомо скільки саме точно сіток було на місці події. Біля берега стояло два дерев`яних човни з двигунами, всередині човнів нічого не було, вони були пусті. Риба не була в сітках, вона вже лежала на березі, мабуть її вже подіставали з сіток. Спочатку риба лежала насипом на березі, а потім працівники поліції її рахували. Він не бачив як і хто саме діставав з сіток рибу, коли він приїхав то сітки вже були без риби. Риба була виду «карась», її розкладали та рахували перед ним. Він до кінця проведення огляду місця події не був присутній, так як спішив на поле, а тому покинув працівників поліції. Йому дали протокол огляду місця події і він в ньому розписався і все, при цьому протокол не був наповнений працівником поліції, в ньому нічого ще не було записано, він просто в ньому розписався. Протокол огляду місця події від 29.03.2022 року він підписував і в ньому містяться його підписи, будь-яких зауважень або клопотань у нього не було, він просто розписався у ньому і все. В протоколі його допиту в якості свідка містяться його підписи і він його підписував, він його не перечитував, він просто розписався у ньому і все, йому не відомо що саме у ньому надруковано, але він його підтримує. Коли він разом з ОСОБА_21 приїхали на берег то там вже на березі стояли два автомобілі працівників поліції, він також разом з ним і поїхав на автомобілі з місця події. Весь час коли він там був присутній на березі то на ОСОБА_13 та/або на ОСОБА_14 будь-який психологічний або фізичний тиск не здійснювався. Коли проводився огляд місця події то будь-яких зауважень чи клопотань ніхто не висловлював. На місці події також були присутні ОСОБА_19 та ОСОБА_20 вони нічого не говорили, просто стояли. Огляд місця події фіксувався на відеокамеру. Працівник не повідомляв про завершення слідчої дії чи завершення складання протоколу огляду місця події.

Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні надав показання про те, що його, та його колегу ОСОБА_17 , разом з інспекторами ОСОБА_25 та ОСОБА_15 було залучено для проведення рейду з метою виявлення незаконного вилову риби на території водойми Летичівської ТГ, Хмельницької області. Коли вони під`їхали до водойми то ними було виявлено та затримано два човни з чоловіками, які витягували сітки з води. Його колеги одразу зателефонували до працівників господарства ТОВ «Тихе Дніпро», для того щоб вони виїхали на місце події та допомогли їм у даному рейді. Вони в свою чергу об`їхали водойму з іншої сторони для того щоб дані чоловіки на човнах не втекли, а працівники з Летичівського району заплили на човнах з іншої сторони. Один човен коли пропливав по водоймі з чоловіками, не з обвинуваченими то в них в човні вже риби не було, вони її поскидали у водойму. Потім було терміново повідомлено працівника Летичівського рибхозу для того щоб забрати рибу в ОСОБА_13 , який був в іншому човні разом з ОСОБА_14 , щоб він її не встиг викинути у воду. Працівник з смт.Летичів в цей час на човні плив до іншого човна, не з обвинуваченими. А обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в цей час на водоймі розвернулись на човні та викинули заборонене знаряддя лову, а саме сітку у воду та намагались втекти. Потім він одразу присів у човен до працівника з смт.Летичів та почали наздоганяти ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які в свою чергу також розвернули човен та почали плисти до берега, а ним з працівником з смт.Летичів ще була вилучена сітка, яку викинув ОСОБА_13 , яка перебувала у воді. Надалі було викликано працівників поліції на місце події для складання та оформлення відповідних документів. Дана подія могла бути 29.03.2022 року вранці. Саме ОСОБА_25 чи ОСОБА_15 було виявлено на водоймі два човни, вони їх помітили у бінокль, човни були приблизно на середині водного плеса. Інший човен, не з обвинуваченими, з іншими особами, вони викинули рибу з пластикових ємностей у воду. Тоді одразу працівнику з смт.Летичів, який був на човні було дано команду щоб він одразу вилучив рибу з човна обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , щоб вони не викинули її у воду. Працівник на човні вилучив рибу в пластикових ємностях з човна обвинувачених коли вони перебували на водному плесі і вони всі вже пливли до берега, однак згодом човен з обвинуваченими розвернувся і ОСОБА_13 викинув з човна сітку в якій ще також була риба у воду. Потім обвинувачені також розвернулись на почали плисти до берега, а він побачивши що ОСОБА_13 викинув сітку з рибою у воду сказав це працівнику з смт.Летичів, вони на човні розвернулись та попливли до місця де було викинуто сітку для того щоб її вилучити з води, та потім попливли до берега, де вже також був човен з обвинуваченими. Точної кількості вилученої риби він не пам`ятає, але її було багато, була риба виду «карась» її було більше та виду «короп (сазан)». Риба перебувала у великих пластикових ємностях. На березі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повідомляли, що вони є працівниками територіальної оборони і виловлювали рибу для потреб армії, але в них не було жодних дозвільних документів, і вони просили щоб їх відпустили. Перед початком даного рейду він перебував у м.Хмельницький і за ним на автомобілі марки «Рено Дастер» заїхав працівник ОСОБА_25 . Даний автомобіль був звичайний, без розпізнавальних знаків та маячків. Йому його керівництво повідомило та надало вказівку їхати з іншими працівниками для виявлення фактів незаконного вилову риби. Особисто в його обов`язки входили функції виявлення, підтримки та допомоги іншим працівникам. Він в той час перебував у форменому одязі. Його було допитано в якості свідка під час проведення досудового розслідування, його було допитано дівчиною дізнавачем у приміщенні ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, він свої показання підтримує в повному обсязі, він їх перечитував та підписував, вони є правдивими. Також з ним було проведено слідчий експеримент під час якого він повідомляв та показував все як відбувалось в дійсності, він підписував та підтримує його повністю. Два човни, які були виявлені на водному плесі були пришвартовані до берега, вони були пришвартовані в різних місцях на березі. Працівників з смт.Летичів, яких було викликано були працівниками ТОВ «Тихе Дніпро». Коли човен ОСОБА_13 та ОСОБА_14 був пришвартований до берега, то на той момент у них в човні нічого не було, так як рибу в ємностях у них було вилучено у інший човен працівника з смт.Летичів на водному плесі, приблизно за 50 м. від берега і він це бачив особисто, а сітку обвинувачені викинули у воду коли розвертали човен, яку в подальшому ним і іншим працівником було вилучено з води, вказана сітка була з рибою. Човен обвинувачених був з двигуном, інший човен також був з двигуном. Надалі на березі було викликано працівників поліції для виїзду на місце події та оформлення відповідних матеріалів і вони чекали на їх приїзд, та при цьому рибу в ємностях було виставлено на берег працівником з смт.Летичів ТОВ «Тихе Дніпро». Сітка, яка була вилучена з води у довжину була приблизно 100 м., її вже по приїзду заміряли працівники поліції. Він та інші працівники представлялись обвинуваченим хто вони і що вони проводять та здійснюють у даній місцевості. Під час даної події працівниками фото або відео фіксація не здійснювалась, так як це було заборонено в умовах воєнного стану. Під час всієї даної події ні ним ні будь-яким іншим працівником будь-який фізичний або психологічний тиск на обвинувачених не здійснювався.

Судовий експерт ОСОБА_26 у судовомузасіданні надалапоказання проте,що їйна виконаннянадійшла постановадізнавача пропроведення експертизина вирішенняякої ставилосьдва запитання,а саме:Чи завданаістотна шкодавнаслідок незаконноговилову рибивиду «Карасьсріблястий» вкількості 358(тристап`ятдесятвісім)штук та22(двадцятьдві)рибини виду«Короп (сазан)»,на річціПівденний Буг,в с.Горбасів,Летичівська ТГ,Хмельницького району,Хмельницької області?Яка сумазбитків внаслідокнезаконного виловуриби виду«Карась сріблястий»в кількості358(тристап`ятдесят вісім)штук та22(двадцятьдві)рибини виду«Короп (сазан)»,на річціПівденний Бугв с.Горбасів,Летичівська ТГ,Хмельницького району,Хмельницької області?,та неюбуло складеновисновок експерта№255/22-22від 03.06.2022року судовоїінженерно-екологічноїекспертизи,відповідно доякого:1.Базовіпринципи кваліфікаціїшкоди,завданої воднимбіоресурсам внаслідокнезаконного зайняттярибним,звіриним абоіншим воднимдобувним промислом,як істотної,визначені п.12Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від10.12.2004року №17«Про судовупрактику усправах прозлочини таінші правопорушенняпроти довкілля»[3],відповідно доякого зазначено,що «нате,що шкодає істотною,можуть вказувати,зокрема,такі дані:знищення нерестовищриби;вилов рибив періоднересту,нечисленних їївидів аботих,у відтворенніяких єтруднощі;добування великоїкількості риби,водних тваринчи рослинабо рибичи тварин,вилов якихзаборонено;тощо». Проаналізувавши матеріаликримінального провадження№12021243360000067,враховуючи листІнституту рибногогосподарства від02.04.2022року №101-04/22,можна зробитивисновок щошкоду,завдану довкіллювнаслідок незаконного,як встановленослідством,вилову рибивиду карасьсріблястий вкількості 358(тристап`ятдесят вісім)штук та22(двадцятьдві)рибини видукороп (сазан)на річціПівденний Бугв с.Горбасів,Летичівської ТГ,Хмельницького районуХмельницької області,можна вважатиістотною закритерієм «добуваннявеликої кількостіводних біоресурсів»; 2. З урахуванням наданих для проведення експертизи матеріалів, сума збитків, заподіяних внаслідок незаконного, як встановлено слідством, вилову риби виду карась сріблястий в кількості 358 (триста п`ятдесят вісім) штук та 22 (двадцять дві) рибини виду короп (сазан) на річці Південний Буг в с.Горбасів, Летичівської ТГ, Хмельницького району Хмельницької області, становить 647530,00 грн. (шістсот сорок сім тисяч п`ятсот тридцять грн. 00 коп.). Вона використовувала інформаційні джерела, які зазначені у висновку експерта, також вона використовує всю нормативну та інформаційну базу, яка має відношення до даної експертизи. Нею було використано постанову КабінетуМіністрів Українивід 21.11.2011року №1209«Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». Її кваліфікація як судового експерта є саме за спеціальністю 10.19 «Дослідження обставин та організаційно-технічних причин і наслідків впливу техногенних джерел на об`єкти довкілля», стаж експертної роботи з 2020 року. Уповноваженим органом який саме рахує збитки є або Державна екологічна інспекція або Управління водного господарства, вона може лише підтверджувати суму збитків, або спростовувати її. В даному випадку сума порахована інститутом рибного господарства, та збитки пораховані управлінням водного господарства. Матеріали кримінального провадження містять лист Інституту рибного господарства від 02.04.2022 року №101-04/22, відповідно до якого шкода рибному господарству України, яка завдана вилученням водних біоресурсів відповідно до матеріалів кримінального провадження №12022243360000067 є істотною за критерієм «добування великої кількості водних біоресурсів». Було досліджено всі критерії, однак в даному випадку є саме критерій «добування великої кількості водних біоресурсів», і саме тому шкода є істотною. Речові докази, а саме водні біоресурси їй на дослідження не направляли, їй вони були не потрібні оскільки для вирішення поставлених для неї питань їй було достатньо матеріалів кримінального провадження. Вона перевіряла та досліджувала лист Інституту рибного господарства від 02.04.2022 року №101-04/22, в якому і зазначено, що в даному випадку шкода є істотною. Питома вага риби виду «карась сріблястий» у річці Південний Буг нею не досліджувалось, та для надання даного висновку їй це не потрібно було робити. На вирішення даної експертизи було поставлено два питання і вона відповідно до наданого нею висновку в межах її компетенції надала відповіді на поставлені питання. Щодо критерію добування великої кількості риби, то оцінка наслідків незаконно добутих водних біоресурсів, на які встановлений загальний допустимий улов, повинна базуватися на аналізі популяцій цих видів водних біоресурсів, тобто, оцінка наслідків незаконного добування має бути виражена в кількісних показниках для кожного виду водних біоресурсів. При цьому, висновки повинні базуватись на комплексному дослідженні проблеми за участю спеціалістів, що мають спеціальні знання у галузі іхтіології та рибного господарства. Вона не може коментувати та роз`яснювати лист Інституту рибного господарства від 02.04.2022 року №101-04/22, в якому і зазначено, що в даному випадку шкода є істотною, це не її прерогатива. Вона не має кваліфікації на проведення економічних експертиз. У своїй діяльності вона керується відповідними інструкціями та методичними рекомендаціями для проведення експертиз. Складений нею висновок експерта вона підтримує в повному обсязі та підтверджує його.

Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні надав показання про те, що точної дати він вже точно не пам`ятає, але це було приблизно у березні 2022 року, було встановлено нерестову заборону, та під час даної заборони було відпрацьовано відповідно до наказу Управління рибоохоронний рейд Щедрівського водосховища спільно з керівником Управління ОСОБА_27 та іншими працівниками. Заїхавши зі сторони с.Головчинці, Хмельницької області, поблизу с.Подільське, Хмельницької області, було помічено на водоймі річки Південний Буг два човни, ним особисто було за телефоновано та викликано охорону ТОВ «Тихе Дніпро», а саме до ОСОБА_15 . І поки вони вже під`їхали зі сторони с.Горбасів, охорона ТОВ «Тихе Дніпро» вже прибула, а саме ОСОБА_15 та було затримано дані два човни з громадянами та доставлені у супроводі до прибережної смуги. В одному човні були тільки сітки, так як громадяни які були в тому човні пластмасові ємності з рибою перевернули у воду, а саме у річку Південний Буг, для того щоб приховати сліди кримінального правопорушення. Інший човен, як потім було встановлено з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 намагалась втекти з місця вчинення злочину, були знову ж таки затриманні та супроводжені до берега річки, які на човні по ходу руху скидали три чи чотири сітки у воду, які в подальшому діставались та викладались на березі разом з рибою. Рибу було виявлено в сітках у човні де були ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , чи була у них в човні ще десь риба він на даний час вже не пам`ятає. В подальшому було викликано працівників поліції, перераховано сітки та рибу. Він приймав участь у огляді місця події під час якого було виявлено та вилучено рибу «карась сріблястий» в якій саме кількості він на даний час вже не пам`ятає, сітки, які діставались з води, чорні пластмасові великі ємності, які здається були без риби. В іншому човні були лише сітки. При огляді місця події обвинувачені також були присутні та пояснювали, що це їм не належить і рибу вони не ловили. З моменту виявлення та до завершення огляду та всіх процесуальних дій до ОСОБА_13 та ОСОБА_14 будь-яке фізичне або психологічне насильство не застосовувалось, спецзасоби також не застосовувались, вони вільно пересувались. Йому відомо, що працівники ТОВ «Тихе Дніпро» здійснюють охорону Щедрівського водосховища. Він працював на той час в Управлінні Державного агенства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області, і він був працівником рибоохоронного органу, ним було затримано ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на місці події і було викликано працівників поліції, які в подальшому оформляли всі необхідні документи. Про затримання ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ні ним, ні працівником ТОВ «Тихе Дніпро» будь-яких процесуальних документів не складалось. Він особисто викликав працівників поліції, оскільки були ознаки кримінального правопорушення. В нього є лише функції на складання адміністративних матеріалів. На місці події всі знаходились в одному місці на березі річки Південний Буг, а човни були пришвартовані до берега. На катері на якому знаходився він, та на катері охорони ТОВ «Тихе Дніпро» будь-яких розпізнавальних табличок, позначок чи символів немає. Він у своїй діяльності керується Законами України, КУпАП, внутрішніми інструкціями та у нього є відповідне посвідчення працівника. Ним було затримано ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на місці події в порядку адміністративного провадження. Ні ним, ні будь-яким іншим працівником відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не складались протоколи про адміністративне затримання. Його було допитано в якості свідка працівником поліції та було складено відповідний протокол допиту, він його підтверджує та підтримує, у ньому все зазначено вірно, він є правдивим та він його перечитував та підписував. На березі річки під час даної події ОСОБА_13 та ОСОБА_14 поводили себе спокійно, опору не чинили, він їх затримував до приїзду працівників поліції.

Свідок ОСОБА_28 у судовому засіданні надав показання про те, що 29.03.2022 року до нього звернулась старший дізнавач СД ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, з приводу того щоб віддати продукцію згідно акту передачі - для зберігання матеріальних цінностей від 29.03.2022 року для замороження та зберігання на підставі ухвали Летичівського районного суду Хмельницької області. Ним було отримано на зберігання та заморожування продукції риба виду карась (сріблястий) 358 шт., риба виду короп (сазан) 22 шт., загальна кількість 380 шт., та вагою 53,54 кг. Все зберігалось згідно умов зберігання, температура повітря -20, -22 градуси. Але у зв`язку з протермінуванням продукції, яка має властивість окислюватись та псуватись було прийнято рішення, про що він попередив дізнавача ОСОБА_29 про те, що буде проведено утилізація даної рибної продукції. Ним було на завод завезено продукцію, а саме рибу та утилізовано згідно акту. Рибна продукція йому на зберігання була передана відповідно до акту передачі - для зберігання матеріальних цінностей від 29.03.2022 року, він підтверджує даний акт та в ньому містяться саме його підписи. Йому було відомо, що дана рибна продукція є речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Саме він як ФОП взяв на себе обов`язок по належному зберіганні риби. Підставою для утилізації риби стало її протермінування, яка відповідно до вимог чинного законодавства має зберігатись не більше шести місяців. Вказану рибу було утилізовано 31.03.2023 року тобто через рік. Він на даний час точно не пам`ятає, яким саме нормативно-правовим документом регламентується утилізація мороженої рибної продукції, але вказані документи є у Держпродспожив службі. Ним особисто було по телефону повідомлено дізнавача ОСОБА_29 про те, що ним буде утилізовано вказану рибну продукцію, оскільки пройшов термін її придатності та зберігання. Саме дізнавач ОСОБА_29 надала йому дозвіл на утилізацію вказаної рибної продукції, яка є речовим доказом і він це стверджує. Якого саме дня відбулась дана телефонна розмова, він на даний час вже не пам`ятає, приблизно за тиждень до її утилізації. Про утилізацію вказаної рибної продукції він з дізнавачем ОСОБА_29 жодних документів не складав та не підписував, вказана домовленість була по телефону в усному порядку. Дана рибна продукція зберігалась з 29.03.2022 року по 31.03.2023 року тобто рік, і він підтверджує те, що сам порушив інструкції та порядок її зберігання, а саме щодо зберігання її не більше як шість місяців. У нього проводяться перевірки з приводу належного зберігання рибної продукції. Минулого року у нього не проводилась перевірка в зв`язку з введенням на території України воєнного стану. Вказану рибну продукцію було утилізовано відповідно до договору №ХМЕ/16/У/34/38621599/2023 року від 03.01.2023 року між ним як ФОП та Хмельницькою філією Державного підприємства «УКРВЕТСАНЗАВОД». Ним було доставлено вказану рибну продукцію на філію, там передано та самою філією утилізовано, про що складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №239 від 31.03.2023 року. Також ним відповідно до рахунку про оплату №176 від 31.03.2023 року було оплачено вказані послуги по утилізації риби. Він розуміє різницю між рибною продукцією та речовим доказом по справі. Вказані речові докази йому не належать. Він часто у працівників поліції приймає на зберігання речові докази, оскільки вони звертаються до нього, так як вони не мають змоги та приміщення для їх належного зберігання. Ним вказана риба була прийнята, та він шляхом заморожування зберігав її у холодильній камері.

Свідок ОСОБА_29 у судовому засіданні надала показання про те, що вона являється старшим дізнавачем СД ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, та вона проводила досудове розслідування даного кримінального провадження та входила до складу групи дізнавачів. У даному кримінальному проваджені наявні речові докази, а саме два дерев`яні човни з двигунами, весла, сітки, пластикові ємності, риба, плащ, чоботи. Частина речових доказів зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, човни передані на зберігання Летичівської рибдільниці ТОВ «Тихий Дніпро», а риба тобто водні біоресурси були передані на зберігання ФОП ОСОБА_28 . Рибу було передано ФОП ОСОБА_28 згідно акту передачі-для зберігання матеріальних цінностей від 29.03.2022 року і того ж дня її було йому передано. Риба постановою дізнавача була визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Вона не пам`ятає чи пред`являлась та/або передавалась ФОП ОСОБА_28 постанова про визнання риби речовими доказами. Вона передала ФОП ОСОБА_28 рибу згідно акту передачі-для зберігання матеріальних цінностей від 29.03.2022 року в якості речового доказу, та останній був ознайомлений про те, що це саме речовий доказ. Вона не надавала ФОП ОСОБА_28 письмове розпорядження про те, як саме він має зберігати речові докази, а саме рибу та не роз`яснювала письмово йому порядок, умови та відповідальність за неналежне зберігання речових доказів. При передачі речових доказів нею особисто та ФОП ОСОБА_28 було складено та підписано акт передачі-для зберігання матеріальних цінностей від 29.03.2022 року і вона йому усно роз`яснювала під час передачі що це є речові докази і їх необхідно належно зберігати відповідно до умов щодо продукції яка швидко псується. Вона не надавала ФОП ОСОБА_28 усної та/або письмової вказівки про знищення вказаних речових доказів, а саме риби. Вона підтверджує те, що дійсно в кінці березня місяця 2023 року до неї зателефонував ФОП ОСОБА_28 і в них була телефонна розмова під час якої останній їй повідомив, що дану рибу, а саме речові докази необхідно знищити, оскільки згідно санітарних норм він не може її і надалі зберігати, так як пройшли строки її зберігання. Згідно державних стандартів вказана риба не може зберігатись більше шести місяців та відноситься до продуктів, які швидко псуються. Вона передала ФОП ОСОБА_28 і останнім було отримано на зберігання риба виду карась (сріблястий) 358 шт., риба виду короп (сазан) 22 шт., загальна кількість 380 шт., та вагою 53,54 кг. Вказану рибу було передано ФОП ОСОБА_28 за адресою АДРЕСА_3 . ФОП ОСОБА_28 повідомив їй, що на даний час немає необхідних умов для зберігання речових доказів, а саме риби, оскільки раніше він мав можливість її зберігати, однак на даний час її необхідно знищити. У ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області відсутні умови для зберігання риби (рибної продукції). Вона не надавала йому усного чи письмового дозволу на знищення риби, а саме речових доказів, вона у телефонній розмові сказала йому, що якщо у нього немає подальшої змоги зберігати дані речові докази, а саме рибу, і вона повідомила ФОП ОСОБА_28 щоб останній приймав рішення відповідно до санітарних норм. Після передання вказаних речових доказів, а саме риби ФОП ОСОБА_28 , нею більше жодного письмового та/або усного рішення відносно даного речового доказу не приймалось. Вона не вжила заходів щодо не знищення речових доказів, а саме риби, так як у ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області відсутні умови для зберігання риби (рибної продукції), та якби ФОП ОСОБА_28 не знищив вказану рибу, а саме речові докази, то це б призвело до псування його продукції яка перебувала у морозильних камерах, та перешкодило б його господарській діяльності. ФОП ОСОБА_28 до неї письмово не звертався з приводу того що необхідно знищити рибу, а саме речові докази, оскільки пройшов термін зберігання та вона підлягає утилізації. Вона рішення про утилізацію, знищення речових доказів, а саме риби прийняла особисто, без доведення до відома про це ні прокурора, ні начальника дізнання, ні начальника ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, ні суду. Рішення про знищення речових доказів, а саме риби було прийнято нею спільно з ФОП ОСОБА_28 відповідно до санітарних норм, та вона не перешкоджала ФОП ОСОБА_28 у знищенні чи утилізації вказаної риби. На момент прийняття нею спільного рішення з ФОП ОСОБА_28 про знищення речових доказів, а саме риби, кримінальне провадження вже перебувало у провадженні суду. Їй відома інструкція про порядок та умови зберігання речових доказів та вона знає її положення. Їй відомо, що після того як обвинувальний акт (матеріали кримінального провадження) передаються до суду то питання вирішення долі речових доказів має вирішувати лише суд. Вона не зверталась з відповідним клопотанням або заявою до суду про вирішення долі речових доказів, а саме риби, та їй ні прокурор, ні начальник ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, жодних вказівок не давав щодо не звернення до суду з відповідним клопотанням або заявою про вирішення долі речових доказів, а саме риби. Вона не пам`ятає чи говорила ФОП ОСОБА_28 не знищувати вказані речові докази, а саме рибу, і про те, що на даний час вона або він не мають права вирішувати питання щодо долі речових доказів, оскільки справа вже перебуває в провадженні суду. Акт передачі-для зберігання матеріальних цінностей від 29.03.2022 року було складено, та на вказану рибу яка у ньому зазначена було накладено арешт відповідно до постанови про визнання речових доказів. Вона не може пояснити чому у акті передачі-для зберігання матеріальних цінностей від 29.03.2022 року, стороною 2 прийнято для зберігання наступні матеріальні цінності, а не речові докази у даному кримінальному провадженні. Згідно п.2 акту зазначено передані матеріальні цінності придатні до використання за призначенням, без дефектів та недоліків. ФОП ОСОБА_28 вказані речові докази, а саме риба передавалась лише для зберігання. Вона ФОП ОСОБА_28 прямої вказівки на знищення речових доказів, а саме риби не надавала, між ними просто була про це розмова, яка саме дослівно між ними була розмова вона на даний час не пам`ятає. Речові докази, а саме рибу вона вирішила передати саме ФОП ОСОБА_28 оскільки лише у нього у смт.Летичів, Хмельницької області, є відповідні та належні умови для зберігання риби. У неї в наявності немає, та офіційні договори з ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, та/або ГУНП в Хмельницькій області, та/або ГУНП України з ФОП ОСОБА_28 з приводу передання та/або зберігання будь-яких речових доказів не укладалось, та на момент передання ФОП ОСОБА_28 вказаної риби, а саме 29.03.2023 року жодних договорів укладено не було. У смт.Летичів, Хмельницької області, немає інших підприємств, установ та організацій, які б приймали на зберігання речові докази, а саме рибу для належного її зберігання. З ФОП ОСОБА_28 жодних договорів з приводу передання та/або зберігання будь-яких речових доказів не укладалось. Станом на даний час риба виду карась (сріблястий) 358 шт., риба виду короп (сазан) 22 шт., загальна кількість380 шт., та вагою 53,54 кг. передана на утилізацію ФОП ОСОБА_28 та знищена. З дозволом до суду про вирішення долі речових доказів, а саме риби ні вона, ні прокурор не звертались, хоча справа перебуває в провадженні суду на розгляді по суті. Вона розуміє, що даний речовий доказ, а саме риба знищена без відома суду, та вона розуміє, що суд в даному випадку позбавлений можливості оглянути та дослідити вказані речові докази у судовому засіданні з участю учасників процесу та з можливим залученням відповідних спеціалістів. Вона розуміє, що починаючи з 14.07.2022 року вказана справа з обвинувальним актом була передана на розгляд суду по суті, та починаючи з цього моменту всі питання у даному кримінальному провадженні, в тому числі і щодо вирішення долі речових доказів вирішує саме суд. Вона входила до складу групи дізнавачів для здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження відповідно до постанови від 29.03.2022 року.

Свідок ОСОБА_28 у судовому засіданні надав додаткові показання про те, що він є ФОП та займається заморожуванням, зберіганням та продажем рибної продукції. Згідно акту передачі-для зберігання матеріальних цінностей від 29.03.2022 року, йому від дізнавача ОСОБА_29 було передано для замороження та зберігання риба виду карась (сріблястий) 358 шт., риба виду короп (сазан) 22 шт., загальна кількість 380 шт., та вагою 53,54 кг. Все зберігалось згідно умов зберігання. Потім вже приблизно через рік пройшов її термін придатності та термін зберігання, тому він зателефонував дізнавачу ОСОБА_29 , та повідомив останній що дану рибу, яка була передана йому на зберігання необхідно утилізувати, та як подальше її зберігання неможливе, а дізнавач ОСОБА_29 заперечень з даного приводу ніяких не мала та сказала йому щоб він діяв відповідно до чинного законодавства та санітарних норм. Отримавши дану відповідь він здійснив всю необхідну процедуру щодо утилізації вказаної риби згідно акту передачі-для зберігання матеріальних цінностей від 29.03.2022 року. Вказану рибну продукцію було утилізовано відповідно до договору №ХМЕ/16/У/34/38621599/2023 року від 03.01.2023 року між ним як ФОП та Хмельницькою філією Державного підприємства «УКРВЕТСАНЗАВОД». Ним було доставлено вказану рибну продукцію на філію, там передано та самою філією утилізовано, про що складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №239 від 31.03.2023 року. Також ним відповідно до рахунку про оплату №176 від 31.03.2023 року було оплачено вказані послуги по утилізації риби. Він розуміє різницю між рибною продукцією та речовим доказом по справі. Працівники ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області часто передають йому рибу (рибну продукцію) на зберігання. Речові докази, а саме риба передавалась згідно акту передачі-для зберігання матеріальних цінностей від 29.03.2022 року за адресою АДРЕСА_4 , в яку саме пору дня передавалась риба, він на даний час вже не пам`ятає. На його думку його не було повідомлено на той час під час передачі, що вказана риба є саме речовим доказом, згідно акту передачі-для зберігання матеріальних цінностей від 29.03.2022 року, у ньому зазначено, що було передано матеріальні цінності. Йому разом з актом передачі-для зберігання матеріальних цінностей від 29.03.2022 року або пізніше не передавали постанову про визнання речових доказів у даному кримінальному провадженні від 29.03.2023 року. Адреса смт.Летичів, вул.Б.Хмельницького, 2, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, йому відома, він там проживає, прописаний разом з матір`ю, і рибу дізнавач ОСОБА_29 йому за даною адресою не привозила. Риба приймалась за адресою АДРЕСА_4 , а саме за адресою підприємства і там знаходяться холодильні камери. Він зателефонував приблизно в кінці березня місяця 2023 року до дізнавача ОСОБА_29 та повідомив, що дану рибу, яка була передана йому на зберігання необхідно утилізувати, так як подальше її зберігання неможливе, а дізнавач ОСОБА_29 сказала йому щоб він діяв відповідно до чинного законодавства та санітарних норм. Прямої вказівки на знищення та утилізацію рибної продукції, а саме речових доказів від дізнавача ОСОБА_29 він не отримував. Вказану рибну продукцію було утилізовано відповідно до договору №ХМЕ/16/У/34/38621599/2023 року від 03.01.2023 року між ним як ФОП та Хмельницькою філією Державного підприємства «УКРВЕТСАНЗАВОД». Ним було доставлено вказану рибну продукцію на філію, там передано та самою філією утилізовано, про що складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №239 від 31.03.2023 року. Також ним відповідно до рахунку про оплату №176 від 31.03.2023 року було оплачено вказані послуги по утилізації риби. З ним як ФОП ОСОБА_28 не укладено на даний час і ніколи не було укладено договорів з ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, та/або ГУНП в Хмельницькій області, та/або ГУНП України з приводу передання та/або зберігання будь-яких речових доказів. Під час передачі згідно акту передачі-для зберігання матеріальних цінностей від 29.03.2022 року йому вказаної рибної продукції, а саме матеріальних цінностей, дізнавач ОСОБА_29 не роз`яснювала йому права та обов`язки та відповідальність за неналежне зберігання речових доказів, а саме риби у даному кримінальному провадженні, та відносно цього жодних письмових розписок чи документів він не підписував, було складено та підписано лише акт передачі-для зберігання матеріальних цінностей від 29.03.2022 року і все.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні надав показання про те, що він вже на даний час точно всі події не пам`ятає, оскільки пройшло вже багато часу. Йому прокурор повідомив, що є попередній протокол в матеріалах даного кримінального провадження в якому все написано. Він на даний час розповідає все як було насправді та стверджує, що він підписував протокол огляду місця події від 29.03.2022 року лише на останньому аркуші, але протокол був майже чистий, тобто не заповнений слідчим, без зазначення відповідних відомостей. Слідчий його попросив підписати таким і він його підписав. Він на той час неофіційно працював у ТОВ «Тихе Дніпро», та він точної дати та часу не пам`ятає. До нього вранці того дня зателефонували інспектори рибного господарства у Хмельницькій області та запитали чи він не може виїхати на певну ділянку річки, на що він погодився та виїхав за вказаними координатами. Чому саме йому зателефонували працівники рибоохорони він точно сказати не може, напевне тому, що він в той час перебував у човні на воді. На місці інспектори сказали йому що треба зробити, що він і зробив, він на водному плесі виявив два човни з громадянами і він цих два човни супроводжував до берега. Він також був на окремому човні, яким керував. В одному човні були обвинувачені, а в іншому човні були інші чоловіки. Що саме було всередині даних човнів він на даний час не пам`ятає. Протокол огляду місця події від 29.03.2022 року він підписував в той же день на березі річки «Південний Буг». Протокол допиту його в якості свідка від 13.04.2023 року (Т.1 а.с.68-69) підписував він, однак він вже був заповнений, а саме у ньому вже весь текст було надруковано, він не надавав вказані показання старшому дізнавачу СД ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_29 13.04.2022 року в період часу з 16 год. 00 хв. по 16 год. 49 хв., до нього додому за адресою його проживання якогось дня березня чи квітня місяця 2022 року приїхав автомобіль працівників поліції в якому перебувало чотири працівника поліції і серед них ОСОБА_29 не було, вони привезли вже даний готовий (заповнений повністю) протокол його допиту і він лише підписав його і все, він його не перечитував і йому не відомо, що там зазначено, та віддав назад працівникам поліції, фактично його допит проведено не було, і він не підтримує його. Він зараз у судовому засіданні під присягою розповідає все так як відбувалось в дійсності і надає правдиві показання суду. Протокол огляду місця події від 29.03.2022 року він підписував незаповненим, він його підписав і все, та підписував лише в кінці, лише як учасник під №2, які потім у протокол відомості вносились слідчим йому не відомо. По суті у нього ні дізнавач ні слідчий пояснення або показання взагалі не відбирали. Йому відома старший дізнавач СД ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_29 і він знає її особисто. Він перебував на воді на дерев`яному моторному човні, він на водному плесі річки побачив два дерев`яних човна, і він супроводжував їх до берега. Спочатку він зачепив одного човна та відтягнув його до берега, а потім він підплив до іншого човна сказав щоб вони пливли до берега і вони також поплили до берега. Люди на цих дерев`яних човнах в тому числі і обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 рибу не виловлювали, сітки у воду не ставили та не діставали сітки з води з рибою чи без неї, він цього весь час коли вони були в нього в полі зору не бачив. Всередині у дерев`яному човні де перебували обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 риби не було. Він особисто рибу з сіток не діставав. На місці події були також інспектори рибного господарства ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , їхній начальник ОСОБА_32 . Вказані інспектори вже чекали на березі в той час коли він супроводжував два дерев`яні човни з водного плеса на берег. Він коли перебував на березі то він нічого не робив, просто стояв в стороні на березі. Він там на місці події перебував приблизно кілька годин. Він пам`ятає, що у ОСОБА_13 та ОСОБА_14 було вилучено дерев`яний човен, двигун до човна. Однак сітки з рибою пізніше було забрано з води, а саме з річки. Здається у дерев`яному човні також були сітки, але вони були змотані та сухі, тобто вони у воді не були. Було два човна дерев`яних, в одному були обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а в іншому були інші чоловіки. Риба була вже в тих сітках, їх здається було три сітки, які працівники рибного господарства дістали з річки та привезли на човні на берег, та працівники поліції та інспектори почали на березі рахувати та діставати рибу з сіток. Йому не відомо хто саме поставив у воду у річку Південний Буг Щедрівського водосховища сітки, які потім працівники з човна діставали на водному плесі і у яких була наявна риба. Він особисто у весь час в полі його зору не бачив щоб ОСОБА_13 та/або ОСОБА_14 того дня або напередодні ставили на плесо річки Щедрівського водосховища Південний Буг сітки, та/або виловлювали рибу за допомогою сіток, та/або виймали з річки сітки з рибою чи без. Сітки з рибою, які стояли на водоймі, та які пізніше дістали з води з рибою та привезли на берег, йому не відомо хто їх поставив у воді у тому місці і він не бачив, щоб їх ставили ОСОБА_13 та/або ОСОБА_14 . Коли він підпливав до човна обвинувачених то він бачив дані сітки вже були поставлені на плесі річки, і вони перебували приблизно за 200 метрів від човна обвинувачених і обвинувачені їх точно не ставили, це було далеко від них. Він письмовий протокол допиту, який міститься в матеріалах справи від 13.04.2022 року не читав, а лише відписав. На даний час він під присягу говорить у судовому засіданні правду і все так як відбувалось в дійсності.

Свідок ОСОБА_33 у судовому засіданні надав показання про те, що станом на 29.03.2022 рік він працював директором філії Летичівська рибдільниця ТОВ «Тихий Дніпро», так ним надавались дві розписки про отримання на відповідальне зберігання у даному кримінальному провадженні за №12022243360000067 від 29.03.2022 року дерев`яних човнів, а саме розписки у матеріалах справи (Т.1 а.с.18-19), та у даних розписках містяться саме його підписи і він це підтверджує. Він на даний час вже не пам`ятає чи отримував на зберігання вказані речові докази, а саме дерев`яні човни з відповідними параметрами, можливо і отримував. Він зараз на даний час навіть не може згадати як саме на зберігання доставлявся вказаний речовий доказ, а саме дерев`яний човен 1 (одна) штука, довжиною 5 м 96 см, шириною 1 м 45 см, висотою 39 см, - який переданий на зберігання до Летичівської рибдільниці ТОВ «Тихий Дніпро». Він підтверджує те, що він можливо навіть даного човна і не бачив взагалі. Так, він писав розписку від 29.03.2022 року про отримання вказаного речового доказу та зобов`язувався його зберігати до вирішення справи по суті, однак де на даний час вказаний речовий доказ йому не відомо, можливо він втрачений або знищений, але у нього його немає. Йому відомо про кримінальну відповідальність за втрату речового доказу або його знищення. Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 29.03.2023 року винесеної старшим дізнавачем СД ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_34 , серед іншого також вказаний дерев`яний човен було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні за №12022243360000067 від 29.03.2022 року. Вказаний працівник поліції йому відома та він її знає. Розмов його з дізнавачем ОСОБА_29 з приводу зберігання, збереження, можливого псування вказаного речового доказу, а також повідомлень про його псування, можливого викрадення, знищення ніколи не було. Де на даний час вказаний речовий доказ, а саме дерев`яний човен йому невідомо.

Свідок ОСОБА_29 у судовому засіданні додатково надала показання про те, що вона являється старшим дізнавачем СД ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, та вона проводила досудове розслідування даного кримінального провадження та входила до складу групи дізнавачів. У даному кримінальному проваджені вона здійснювала допити свідків, виносила постанову про визнання речовими доказами. Нею під час проведення досудового розслідування допитувався свідок ОСОБА_15 , його допит здійснювався за допомогою комп`ютера та друкувався в електронному варіанті, в його присутності з його слів та наданий йому для підпису, та вказаний допит відбувався у приміщенні ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області. Все що зазначено у протоколі допиту свідка ОСОБА_15 , було зазначено з його слів та зафіксовано. Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 29.03.2023 року винесеної нею особисто, серед іншого також було визнано речовим доказом дерев`яний човен 1 (одна) штука, довжиною 5 м 96 см, шириною 1 м 45 см, висотою 39 см, - який переданий на зберігання до Летичівської рибдільниці ТОВ «Тихий Дніпро», а саме його під письмову розписку від 29.03.2022 року було передано ОСОБА_35 . Яким саме чином вказаний речовий доказ передавався на відповідальне зберігання вона повідомити не може, адже огляд місця події було проведено не нею а слідчим ОСОБА_16 . Розписку про отримання речового доказу на зберігання було написано та підписано ОСОБА_36 особисто. Вона вказаний речовий доказ, а саме дерев`яний човен не оглядала, так як він був переданий в ТОВ «Тихий Дніпро», вона лише виноcила постанову про визнання його речовим доказом. Дерев`яні човни було передано на відповідальне зберігання ТОВ «Тихий Дніпро», оскільки у ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області немає умов для зберігання вказаних великогабаритних речових доказів. Вона підтверджує те, що 17.08.2023 року від неї за її підписом до суду було подано повідомлення про те, що речовий доказ у даному кримінальному провадженні, а саме дерев`яний човен 1 (одна) штука, довжиною 5 м 96 см, шириною 1 м 45 см, висотою 39 см, - який переданий на зберігання до Летичівської рибдільниці ТОВ «Тихий Дніпро», не представляється за можливе надати для огляду у судовому засіданні з участю учасників процесу, так як вказаний речовий доказ відсутній. Її особисто про знищення або пошкодження або втрату вказаного речового доказу, а саме дерев`яного човна ніхто не повідомляв. Вона нічого не може пояснити з приводу того, що свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні будучи попередженим про кримінальну відповідальність, під присягою, суду надав суду показання про те, що протокол допиту його ( ОСОБА_15 ) в якості свідка від 13.04.2023 року (Т.1 а.с.68-69) «підписував він, однак він вже був заповнений, а саме у ньому вже весь текст було надруковано, він не надавав вказані показання старшому дізнавачу СД ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_29 13.04.2022 року в період часу з 16 год. 00 хв. по 16 год. 49 хв., до нього додому за адресою його проживання якогось дня березня чи квітня місяця 2022 року приїхав автомобіль працівників поліції в якому перебувало чотири працівника поліції і серед них ОСОБА_29 не було, вони привезли вже даний готовий (заповнений повністю) протокол його допиту і він лише підписав його і все, він його не перечитував і йому не відомо, що там зазначено, та віддав назад працівникам поліції, фактично його допит проведено не було, і він не підтримує його. Він зараз у судовому засіданні під присягою розповідає все так як відбувалось в дійсності і надає правдиві показання суду». Вона нічого не може пояснити з даного приводу, однак протокол допиту свідка ОСОБА_15 не міг скластись без його участі та без його показань. На її думку у свідка ОСОБА_15 відсутні будь-які причини її оговорювати та/або говорити неправду, та вона з ним не перебуває у неприязних відносинах.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні надав показання про те, що він працює на посаді слідчого СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції. Так, ним в рамках даного кримінального провадження проводився огляд місця події від 29.03.2022 року за фактом незаконного вилову риби ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Під час огляду місця події ним було зафіксовано факт незаконного добування риби на річці Південний Буг, було зафіксовано кількість риби, знаряддя для її лову, які в ході проведення огляду в подальшому було вилучено. Було встановлено кількість незаконно добутої риби, її вид, знаряддя вчинення злочину, а саме сітки, човен. Під час проведення огляду все було оглянуто, проводились відповідні виміри, все фіксувалось за допомогою відеокамери в присутності понятих та учасників огляду. Всі учасники проведення огляду та поняті були присутні під час огляду з самого його початку і до закінчення. Протокол огляду місця події від 29.03.2022 року у даному кримінальному провадженні складався ним особисто. Ним не надавався для підпису незаповнений або частково заповнений протокол огляду місця події понятим або іншим учасникам проведення огляду. Підписи та учасники проведення огляду були весь час присутні при огляді та ставили свої підписи лише після повного складання та оголошення ним даного протоколу огляду місця події. Коли він в складі слідчо-оперативної групи прибув на місце події, то на березі річки він побачив ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , працівників рибоохоронного патруля, працівників поліції, біля берега також було пришвартовано два дерев`яні човни з двигунами, в одному з них всередині була риба з сітками, і за повідомленням ОСОБА_13 човен належав саме йому. ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не були затримані та в процесуальному порядку вони не затримувались, та до них не було застосовано спецзасоби, вони поводили себе спокійно. Ним перед початком огляду було повідомлено всім учасникам щоб вони до завершення його проведення перебували на місці події та підтвердили те, що було встановлено, виявлено та вилучено. Сітки та риба здається ним була передана дізнавачам, а човни чи ним чи дізнавачами було передано на відповідальне зберігання ТОВ «Тихе Дніпро». Він на даний час не пам`ятає чи під час огляду місця події був працівник рибоохоронного патруля ОСОБА_23 . Він нічого не може сказати з приводу того, що свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні під присягою будучи попередженим про кримінальну відповідальність надав показання про те, що «На березі були сітки, лежала риба, розтягували та заміряли сітки, рахували рибу, вимірювали дерев`яні човни. Риба була в сітках, яка точна кількість риби була він не пам`ятає. Він був в якості понятого та наглядав за всім, що там тоді відбувалось, але він до кінця проведення огляду місця події не був присутній. Він просто стояв та дивився на березі як все відбувалось, він нічого не вимірював та не рахував. Йому не відомо скільки саме точно сіток було на місці події. Риба не була в сітках, вона вже лежала на березі, мабуть її вже подіставали з сіток. Спочатку риба лежала насипом на березі, а потім працівники поліції її рахували. Він не бачив як і хто саме діставав з сіток рибу, коли він приїхав то сітки вже були без риби. Риба була виду «карась», її розкладали та рахували перед ним. Йому дали протокол огляду місця події і він в ньому розписався і все, при цьому протокол не був наповнений працівником поліції, в ньому нічого ще не було записано, він просто в ньому розписався. Протокол огляду місця події від 29.03.2022 року він підписував і в ньому містяться його підписи». У нього з даним свідком, а саме ОСОБА_22 немає неприязних відносин і на його думку у даного свідка немає причин його оговорювати. Він нічого не може сказати з приводу того, що свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні під присягою будучи попередженим про кримінальну відповідальність надав показання про те, що «Свідок ОСОБА_15 стверджує, що він підписував протокол огляду місця події від 29.03.2022 року лише на останньому аркуші, але протокол був майже чистий, тобто не заповнений слідчим, без зазначення відповідних відомостей. Слідчий його попросив підписати таким і він його підписав. Протокол огляду місця події від 29.03.2022 року він підписував незаповненим, він його підписав і все, та підписував лише в кінці, лише як учасник під №2, які потім у протокол відомості вносились слідчим йому не відомо. По суті даної події у нього ні дізнавач ні слідчий пояснення або показання взагалі не відбирали». У нього з даним свідком, а саме ОСОБА_15 немає неприязних відносин і на його думку у даного свідка немає причин його оговорювати та/або говорити неправду.

Свідок ОСОБА_37 у судовому засіданні надав показання про те, що в ранню пору доби йому черговий повідомив про те, що необхідно їхати на місце події для проведення огляду та фіксації місця події, оскільки було виявлено факт незаконного вилову риби. Він одразу ж взяв всі необхідні речі для виконання покладених на нього обов`язків, присів до службового автомобіля і вони з працівниками поліції поїхали в напрямку до с.Марківці, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області. Як йшлось у повідомленні, що між с.Марківці та с.Горасів, Хмельницької області було виявлено осіб з сітками та рибою. Приїхавши на місце події, а саме на берег річки за с.Горбасів в напрямку до с.Марківці було виявлено працівників рибоохоронного патруля, також на березі річки знаходились ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . В подальшому слідчим було проведено огляд місця події. Ним безпосередньо здійснювалась відео фіксація всього часу його проведення, з залученням понятих. Було проведено заміри сіток, пораховано рибу, човен, мотор, чорні ємності. Все було задокументовано слідчим про що все було відображено у протоколі огляду місця події. Вказані події відбувались у 2022 році, здається у весняну пору року, точної дати та місяця він не пам`ятає, однак дані події відбувались в першу половину дня, вранці. Він на місці події був в якості спеціаліста, який проводив відео фіксацію. Всі події та рахування та заміри були зафіксовані на відео фіксацію. Він на даний час не пам`ятає щоб від учасників проведення огляду надходили будь-які зауваження або заперечення, якби вони були то вони були б внесені до протоколу та ним зафіксовані на відео камеру. У протоколі огляду місця події від 29.03.2022 року (Т.1. а.с.8-9) містяться саме його підписи та він його підписував. Він починає відео фіксацію тоді коли йому дозволить слідчий і з того моменту він починає відео фіксацію і по команді слідчого коли огляд завершено він завершує відео фіксацію.

Також за клопотанням сторони обвинувачення на підтвердження наявності в діях ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, в судовому засіданні досліджені наступні докази:

- витяг з ЄРДР за №12022243360000067 від 29.03.2022 року в якому міститься короткий виклад обставин, що свідчить про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України;

З приводу оголошеного документу захисник ОСОБА_12 зауважила, що датою та часом внесення відомостей до ЄРДР є 29.03.2022 року 16 год. 36 хв.

З приводу оголошеного документу захисник ОСОБА_11 зауважив, що підставою внесення до ЄРДР є матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, відповідно до короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, є те, що 29.03.2022 року близько 09 год. 00 хв. біля річки Південний Буг було затримано невідомих чоловіків, саме затримано.

- рапорт інспектора-чергового ЧЧ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_38 від 29.03.2022 року;

З приводу оголошеного документу захисник ОСОБА_11 зауважив, що 29.03.2022 року отримано та зареєстровано заяву які інші адміністративні правопорушення. Також 29.03.2022 року о 09 год. 04 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 29.03.2022 року о 09 год. 02 хв. в с.Горбасів, Летичівського району, що головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів повідомив, що затримали осіб, саме затримали які здійснювали вилов риби на лодках та з сітями, заявник ОСОБА_30 . Подія адмінправопорушення. СОГ- Демчук, підтвердив рапорт 29.03.2022 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_39

- протокол огляду місця події від 29.03.2022 року;

З приводу оголошеного документу прокурор зауважив, що протокол було прочитано, записано, заяв та зауважень від учасників його проведення не надійшло. Особи, які були виявлені на місці вчинення кримінального правопорушення представились саме так, як записано у протоколі огляду місця події від 29.03.2022 року, однак точно встановити прізвище, ім`я та по батькові та підтвердити це документально вдалося вже пізніше. Особи які були виявлені на місці події не були затримані, вони були виявлені, жодного опору, втечі чи будь-яких інших подібних дій від них не було, вони не затримувались і відповідно матеріали про затримання відносно них не складались.

З приводу оголошеного документу захисник ОСОБА_11 зауважив, вказаний протокол слід визнати недопустимим доказом, оскільки його було проведено 29.03.2022 року, почато о 09 год. 40 хв., закінчено о 12 год. 05 хв., слідчий капітан поліції ОСОБА_16 на підставі повідомлення про незаконний вилов риби, провів вказаний огляд, однак не вказано на підставі чого або яких саме документів слідчий ОСОБА_16 з`явився на місці події. СОГ - Демчук, підтвердив рапорт 29.03.2022 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_40 , однак рапорту останнього в матеріалах даного кримінального провадження немає. Згідно ст.223 КПК України встановлено вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. На даний час не відомо, що стало підставою для внесення відомостей до ЄРДР, на підставі якого саме документу зареєстровано дане кримінальне провадження. В матеріалах справи немає повідомлення про вчинення саме кримінального правопорушення, а тому відповідно до вимог КПК України протокол огляду місця події від 29.03.2022 року є недопустимим доказом, в ньому також зазначено, що було затримано чотири особи безпосередньо на водоймі, також вказано, що пластикові ємності виявлено на березі річки Південний Буг. Працівник поліції ОСОБА_41 не брав участі у проведенні даного огляду місця події. Крім того в протоколі огляду зазначено, що під час огляду застосовано технічних засіб цифрова фотокамера «Canon» та відеокамера «Panasonic», однак не вказано на який саме носій здійснювалась фіксація.

З приводу оголошеного документу захисник ОСОБА_12 зауважила, що дійсно зазначено, що осіб було затримано, хоча про цей факт немає жодного процесуального документу. Крім того слідчий ОСОБА_16 при проведенні огляду місця події встановив, що риба була виду «карась» та виду «короп», хоча він не має відповідної кваліфікації для визначення видової приналежності риби.

- переглянуто у судовому засіданні відеозаписи проведення огляду місця події від 29.03.2022 року;

З приводу переглянутого відеозапису захисник ОСОБА_11 зауважив, що на відеозаписі чітко видно, що риба знаходиться на березі в двох ємностях.

- протоколу огляду предметів (документів) від 30.03.2022 року;

З приводу оголошеного документу захисник ОСОБА_11 зауважив, що невідомо звідки дізнавач ОСОБА_42 взяв портативний адаптер та флеш носій, чи з цифрової фотокамери «Canon», чи відеокамери «Panasonic», про які також нічого в протоколі не зазначено.

- протокол огляду від 23.05.2022 року з ілюстрованими таблицями до нього;

З приводу оголошеного документу захисник ОСОБА_11 зауважив, що з даного протоколу незрозуміло яку саме він несе доказову базу і що саме він може підтвердити.

З приводу оголошеного документу захисник ОСОБА_12 зауважила, що не зазначено яким саме чином та за допомогою чого встановлювались дані координати, що дані координати можуть підтвердити. Вказаний протокол не містить жодної доказової інформації.

З приводу оголошеного документу прокурор зауважив, що даний огляд проводився з метою точного встановлення координат місця події на березі річки Південний Буг. Координати встановлювались, так як був відсутній доступ до публічної кадастрової карти в зв`язку з введеним воєнним станом на території України.

- довідку Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області №1-3-/494-22 від 05.05.2022 року;

- повідомлення Інституту рибного господарства НААН України №101-04/22 від 02.04.2022 року;

З приводу оголошеного документу захисник ОСОБА_11 зауважив, що це лише повідомлення і воно не має братись до уваги як доказ, оскільки дане повідомлення є неналежним доказом.

З приводу оголошеного документу прокурор зауважив, що Інститут рибного господарства НААН України не вправі проводити експертизи, однак він у своєму повідомленні вказує, яка саме шкода завдана і чи є вона істотною, відповідно до постанови КМУ №1209 від 21.11.2011 року зі змінами.

- висновок експерта №255/22-22 від 03.06.2022 року судової інженерно-екологічної експертизи;

З приводу оголошеного документу захисник ОСОБА_11 зауважив, що дана експертиза базується на основі повідомлення Інституту рибного господарства НААН України №101-04/22 від 02.04.2022 року, про що експерт зазначає у своєму висновку. Експертом не зазначено будь-якої методики проведення експертизи, фактично експертиза проведена поверхнево.

З приводу оголошеного документу захисник ОСОБА_12 зауважила, що експертиза містить ряд розбіжностей та певні неточності, а істотність шкоди є кваліфікуючою ознакою у даному кримінальному провадженні.

З приводу оголошеного документу прокурор зауважив, що дана експертиза проведена відповідним експертом повно та всебічно, було чітко надано відповіді на поставлені запитання, встановлено істотність шкоди за критерієм «добування великої кількості водних біоресурсів», та встановлено суму збитків, заподіяних внаслідок незаконного вилову риби. Повідомлення Інституту рибного господарства НААН України №101-04/22 від 02.04.2022 року враховувалось експертом при проведенні експертизи, однак надавались і інші матеріали кримінального провадження та експертом використовувались інші інформаційні джерела вказані у висновку.

- Наказ «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов (добування) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах Хмельницької області у 2022 році» №38-од від 01.04.2022 року;

- протокол проведення слідчого експерименту від 08.07.2022 року з додатками до нього;

- переглянуто у судовому засіданні відеозапису проведення слідчого експерименту від 08.07.2022 року;

- протокол огляду предметів (документів) від 08.07.2022 року;

- протоколи огляду предметів (документів) від 29.06.2022 року;

- інші матеріали кримінального провадження №12022243360000067 від 29.03.2022 року.

Відповідно до ст.357 КПК України, судом з участю учасників судового провадження було оглянуто речові докази, а саме: електродвигун марки «MERKURY» з номером ОР214291, чорного кольору; одне дерев`яне весло; пластикова ємність 50 л. в кількості - 1 штука; пластикові ємності 25 л. чорного кольору в кількості - 2 штуки; риболовецькі сітки в кількості 3 (три) штуки з яких: перша довжиною 73,60 м, висотою 2,10 м, розміром вічка 42х42 мм; друга довжиною 72,50 м, висотою 2,05 м, розміром вічка 42х42 мм; третя довжиною 71,57 м, висотою 2,05 м, розміром вічка 42х42 мм, гумовий риболовецький плащ в кількості - 1 штука, який поміщено до сейф-пакету №ЕХР 0341195.

З приводу оглянутих речових доказів обвинувачений ОСОБА_13 надав пояснення про те, що електродвигун марки «MERKURY» з номером ОР214291, чорного кольору, одне дерев`яне весло належить саме йому. Щодо пластикових ємностей, риболовецьких сіток, та гумового риболовецького плаща, останній повідомив що вони йому не належить, та йому не відомо звідки саме вони взялись.

З приводу оглянутих речових доказів обвинувачений ОСОБА_14 надав пояснення про те, що з оглянутих речових доказів жодна з них йому не належить.

Після огляду вказаних речових доказів, їх було відповідно до журналу передано на зберігання до приміщення зберігання речових доказів ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області (місцезнаходження селище Летичів, вул.І.Франка, 20, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, п.і.31500).

Також судом досліджено характеризуючі матеріали щодо осіб обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а саме: копії паспортів громадянина України ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , вимоги до підрозділу інформаційної підтримки ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області щодо ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відповідно до яких останні в силу ст.89 КК України є раніше не судимими, повідомлення КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня» від 20.03.2022 року відповідно до яких ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебувають, довідки про склад сім`ї обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , характеристики на обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відповідно до яких останні характеризуються виключно позитивно.

Дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, перевіривши їх на предмет належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та неупередженості, приходить до висновку, що неможливо у встановлений кримінальним процесуальним законодавством спосіб зробити висновок про винуватість ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в інкримінованому їм обвинуваченні за ч.1 ст.249 КК України, оскільки висунуте обвинувачення не знайшло свого об`єктивного підтвердження.

Також суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено ті обставини, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 незаконно займались рибним добувним промислом, не доведено, що виявлені під час огляду місця події сітки та риба належать саме ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , відповідно не доведено, що саме ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.249 КК України.

Згідно ч.1ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з практикою тлумачення Європейським судом з прав людини національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи. Однак, Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод( mutatis mutandis, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12.07.1988 року, серія A №140, с.29, п.46).

Відповідно до ч.3ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умов доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Будь-який громадянин (підозрюваний, обвинувачений) має право (яке він може використовувати або не використовувати за своїм бажанням) давати показання, але він не зобов`язаний доводити свою невинність.

Якщо висунуті обвинувачення у вчиненні кримінально карного діяння, то тягар доведення цих звинувачень, тобто обов`язок щодо пошуку, збирання і надання суду доказів вини обвинуваченого, лежить на стороні обвинувачення.

Зокрема, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» (Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії») від 06.12.1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину: обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Згідност.62 Конституції Українитаст.17 КПК України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях.

У судовому засіданні ОСОБА_14 та ОСОБА_13 повністю заперечили факт наявності у них сіток, риби та зазначили, що вони не займались незаконним виловом риби, і кому саме належать сітки і рибою вони не знають.

Під час дослідження протоколу огляду місця події від 29.03.2022 року з додатками до нього, а саме відеозаписами (Т.1 а.с.8-11), встановлено наступне.

У протоколі огляду місця події від 29.03.2022 року, слідчим ОСОБА_16 зазначено, що місцем огляду являється лівобережна ділянка річкового масиву Південний Буг на околиці села Горбасів, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області у напрямку с.Марківці де безпосередньо на водоймі працівниками рибохорони були виявлені та затримані ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , які будучи на дерев`яному човні із двигуном обладнаним у задній частині човна із використанням заборонених знарядь лову (риболовецьких сіток) здійснювали незаконну риболовлю. На час проведення огляду усі учасники знаходяться на місці.

Згідно показань свідка ОСОБА_25 , який був головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Управління державного агенства меліорації та рибного господарства в Хмельницькій області, свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , які були поліцейським РПОП ГУНП в Хмельницькій області, свідка ОСОБА_16 слідчого СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, які надані останніми у судовому засіданні під присягою встановлено, що ОСОБА_14 та ОСОБА_13 на місці події були затримані, однак як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_14 та ОСОБА_13 будь-яких матеріалів адміністративного затримання або затримання в порядку КПК України на місці події 29.03.2022 року не складалось взагалі.

Також з показань свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 встановлено, що вони виявили ОСОБА_14 та ОСОБА_13 на плесі річки Південний Буг приблизно о 09 год. 00 хв. 29.03.2022 року, однак огляд місця події, а саме його фіксація відеозаписом розпочинається 29.03.2023 року о 09 год. 40 хв., і саме з того часу коли ОСОБА_14 та ОСОБА_13 вже перебувають на березі водойми, дерев`яний човен уже пришвартований до берега, та на березі вже лежать сітки та риба.

Судом встановлено, що відеозйомка та/або фотозйомка саме факту інкримінованого незаконного вилову риби на місці події, а саме на плесі річки Південний Буг не проводилась, а факт інкримінованого незаконного вилову риби ОСОБА_14 та ОСОБА_13 грунтується лише на показаннях свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 .

Однак, згідно ст.10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають повноваження зокрема: проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, фото- і відеозйомку як допоміжні засоби для запобігання і виявлення порушень законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Органи рибоохорони є правоохоронними органами, які для виконання їх повноважень держава забезпечує транспортними засобами, приладами спостереження, зброєю, відео- і фототехнікою, спецодягом тощо.

Також з даного приводу суд бере до уваги показання свідка ОСОБА_15 , який у судовому засіданні під присягу повідомив, що він на той час неофіційно працював у ТОВ «Тихе Дніпро», та до нього вранці того дня зателефонували інспектори рибного господарства у Хмельницькій області та сказали йому що треба зробити, що він і зробив, він на водному плесі виявив два човни з громадянами і він цих два човни супроводжував до берега. Він також був на окремому човні, яким керував. В одному човні були обвинувачені, а в іншому човні були інші чоловіки. Спочатку він зачепив одного човна та відтягнув його до берега, а потім він підплив до іншого човна сказав щоб вони пливли до берега і вони також поплили до берега. Люди на цих дерев`яних човнах в тому числі і обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 рибу не виловлювали, сітки у воду не ставили та не діставали сітки з води з рибою чи без неї, він цього весь час коли вони були в нього в полі зору не бачив. Всередині у дерев`яному човні де перебували обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 риби не було. Він особисто рибу з сіток не діставав. Інспектори вже чекали на березі в той час коли він супроводжував два дерев`яні човни з водного плеса на берег. Він пам`ятає, що було у ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вилучено дерев`яний човен, двигун до човна. Однак сітки з рибою пізніше було забрано з води, а саме з плеса річки Південний Буг. Риба була вже в тих сітках, їх здається було три сітки, які працівники рибного господарства дістали з річки та привезли на човні на берег, та працівники поліції та інспектори почали на березі рахувати та діставати рибу з сіток. Йому не відомо хто саме поставив у воду у річку Південний Буг Щедрівського водосховища сітки, які потім працівники з човна діставали на водному плесі і у яких була наявна риба. Він особисто у весь час в полі його зору не бачив щоб ОСОБА_13 та/або ОСОБА_14 того дня або напередодні ставили на плесо річки Щедрівського водосховища Південний Буг сітки, та/або виловлювали рибу за допомогою сіток, та/або виймали з річки сітки з рибою чи без. Сітки з рибою, які стояли на водоймі, та які пізніше дістали з води з рибою та привезли на берег, йому не відомо хто їх поставив у воді у тому місці і він не бачив, щоб їх ставили ОСОБА_13 та/або ОСОБА_14 . Коли він підпливав до човна обвинувачених то він бачив дані сітки вже були поставлені на плесі річки, і вони перебували приблизно за 200 метрів від човна обвинувачених і обвинувачені їх точно не ставили, це було далеко від них.

Суд констатує, що в даний проміжок часу, до приїзду працівників поліції, а саме слідчого ОСОБА_16 на місце події, у ОСОБА_25 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 був вільний доступ до дерев`яного човна та речей, що належать ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , та була можливість безперешкодно перемістити відповідні речі, збільшити чи зменшити їх кількість, склад, тощо, без присутності інших осіб, а саме свідків, понятих, працівників поліції. У зв`язку з цим, у суду є обгрунтовані сумніви в тому, що сітки та риба, що були виявлені на місці події, а саме вже на березі річки належать саме ОСОБА_14 та ОСОБА_13 .

Судом встановлено, що свідки ОСОБА_25 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 є державними службовцями. Суд вважає, що докази незаконного вилову риби ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , що грунтуються лише на показаннях даних свідків, в даному випадку є недостатньо переконливими для суду та сумнівними з огляду на те, що дані особи можуть бути заінтересовані в результатах розгляду кримінального провадження, зокрема, з мотивів покращення показників своєї діяльності. І з урахуванням наявних по справі доказів, даний сумнів стороною обвинувачення не спростований, тому показання свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 щодо незаконного вилову риби ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , при відсутності інших беззаперечних доказів цього,суд оцінює критично.

Усі інші вищенаведені докази по справі прямо не підтверджують факт незаконного вилову риби (незаконного зайняття рибним добувним промислом) ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , а лише підтверджують наявність дерев`яного човна, сіток, риби у відповідній кількості і по видах, виявлених та вилучених під час огляду місця події, який відбувався вже безпосередньо на березі річки Південний Буг, розмір збитків, тощо.

Також відповідно до показань свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_13 встановлено, що протокол огляду місця події від 29.03.2022 року складався слідчим ОСОБА_16 з численними порушеннями.

Тому, суд на підставі показань допитаних у судовому засіданні свідків та обвинувачених вважає доводи захисників адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з даного приводу доречними, обґрунтованими, а протокол огляду місця події від 29.03.2022 року, суд вважає необхідним визнати недопустимим доказом відповідно до положень ст.ст.86-89 КПК України, так як доказ отриманий з численними порушенням вимогКПК України, а, беручи до уваги доктрину «плодів отруйного дерева» (frnit of the poisonous tree), сформульовану Європейським судом з прав людини (справи «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Валицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України»), визнає недопустими й похідні від нього докази, серед яких протокол огляду предметів (документів) від 30.03.2022 року (Т.1 а.с.12), постанова про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 30.03.2022 року (Т.1 а.с.13), постанова про визнання речовим доказом (Т.1 а.с.14-15), висновок експерта №255/22-22 від 03.06.2022 року судової інженерно-екологічної експертизи (Т.1 а.с.47-51), які суд також визнає недопустимими доказами.

Під час дослідження протоколу огляду від 23.05.2022 року з додатками до нього, а саме фото таблицями (Т.1 а.с.31-35), встановлено наступне.

У протоколі огляду від 23.05.2022 року, старшим дізнавачем ОСОБА_29 зазначено, що до огляду представлена ділянка берегу річки Південний Буг за селом Горбасів, в напрямку с.Марківці, Летичівської ТГ, на якій 29.03.2022 року було виявлено невідомих осіб, які здійснювали незаконний вилов риби, з відповідними координатами вказаної ділянки. В ході огляду місця події поблизу вказаного місця відсутні будь-які нерухомі об`єкти або електроопори.

Суд зауважує, що даний протокол огляду проведено дізнавачем лише з участю понятих, без участі інших осіб, зокрема можливо ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , якщо даний протокол стосується саме них а не будь-якого іншого.

Крім того дізнавачем у протоколі чітко вказано, «ділянка берегу річки Південний Буг за селом Горбасів, в напрямку с.Марківці, Летичівської ТГ, на якій 29.03.2022 року було виявлено невідомих осіб, які здійснювали незаконний вилов риби». Навіть якщо припустити, що даний протокол стосується даного кримінального провадження та має відношення до ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , то з його змісту вбачається, що «було виявлено невідомих осіб», хоча на момент огляду місця події, а саме 29.03.2022 року особи ОСОБА_14 та ОСОБА_13 вже були встановлені.

Також з даного протоколу складеного дізнавачем встановлено, що невідомі особи здійснювали незаконний вилов риби з берега річки Південний Буг, хоча в обвинувачення ОСОБА_14 та ОСОБА_13 інкримінуються зовсім інші обставини.

Тому суд вважає необхідним визнати протокол огляду від 23.05.2022 року з додатками до нього, неналежним та недопустимим доказом відповідно до положень ст.ст.85-89 КПК України.

Під час дослідження постанови дізнавача про визнання речовим доказом (Т.1 а.с.14-15), встановлено наступне.

Відповідно до постанови старшого дізнавача СД ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_29 від 29.03.2023 року про визнання речовим доказом, виявлені та вилучені речі відповідно до протоколу огляду місця події від 29.03.2023 року було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, в тому числі і:

- 358 (триста п`ятдесят вісім) рибин виду «Карась сріблястий» та 22 (двадцять дві) рибини виду «Короп (сазан)», загальною вагою 53 кг. 54 г., з можливістю її подальшого зберігання передати ФОП ОСОБА_28 , який розташований за адресою АДРЕСА_3 ;

- дерев`яний човен 1 (одна) штука, довжиною 5 м. 96 см, шириною 1 м. 45 см., висотою 39 см., - який в подальшому було передано на зберігання до Летичівської рибдільниці ТОВ «Тихий Дніпро», відповідно до розписки директора ОСОБА_43 від 29.03.2023 року (місцезнаходження смт.Летичів, вул.Зарічна, 8, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, п.і.31500);

- електродвигун марки «MERKURY» з номером ОР214291, чорного кольору; одне дерев`яне весло; пластикова ємність 50 л. в кількості - 1 штука; пластикові ємності 25 л. чорного кольору в кількості - 2 штуки; риболовецькі сітки в кількості 3 (три) штуки з яких: перша довжиною 73,60 м, висотою 2,10 м, розміром вічка 42х42 мм; друга довжиною 72,50 м, висотою 2,05 м, розміром вічка 42х42 мм; третя довжиною 71,57 м, висотою 2,05 м, розміром вічка 42х42 мм, - які поміщено до сейф-пакета №7235442, та передано на зберігання до приміщення зберігання речових доказів ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області (місцезнаходження смт.Летичів, вул.І.Франка, 20, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, п.і.31500);

- гумовий риболовецький плащ в кількості - 1 штука, який поміщено до сейф-пакету №ЕХР 0341195, та передано на зберігання до приміщення зберігання речових доказів ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області (місцезнаходження смт.Летичів, вул.І.Франка, 20, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, п.і.31500).

Відповідно до ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 31.03.2022 року (ЄУН справи №678/289/22, провадження №1-кс-678-104/22), (Т.1 а.с.27-30) було задоволено клопотання дізнавача, на накладено арешт та тимчасово вилучене 29.03.2022 року майно, в тому числі і на вище зазначене.

Щодо речових доказів, а саме риби (водних біоресурсів), суд зазначає наступне.

У судовому засіданні з участю учасників процесу судом постановлено витребувати для огляду та дослідження в судовому засіданні речові докази, а саме 358 (триста п`ятдесят вісім) рибин виду «Карась сріблястий» та 22 (двадцять дві) рибини виду «Короп (сазан)», загальною вагою 53 кг. 54 г., однак судові засідання неодноразово відкладались і дані речові докази суду надані не було.

В подальшому прокурором у судовому засіданні було повідомлено, що вказані речові докази, а саме 358 (триста п`ятдесят вісім) рибин виду «Карась сріблястий» та 22 (двадцять дві) рибини виду «Короп (сазан)», загальною вагою 53 кг. 54 г. було знищено.

З приводу ненадання суду для огляду та дослідження в судовому засіданні з участю учасників процесу, а також та знищення без відома суду речових доказів, а саме риби (водних біоресурсів) було допитано в якості свідків ОСОБА_28 та дізнавача ОСОБА_29 показання яких зазначено вище.

Відповідно доч.ч.1,2ст.23КПК України,суд досліджуєдокази безпосередньо.Показання учасниківкримінального провадженнясуд отримуєусно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

Речові докази та матеріали досудового розслідування не можуть бути покладені в основу вироку, якщо вони не перевірені судом в судовому засіданні.

Згідно з ч.2 ст.100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється впорядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.26 «Порядку зберіганняречових доказівстороною обвинувачення,їх реалізації,технологічної переробки,знищення,здійснення витрат,пов`язаних зїх зберіганнямі пересиланням,схоронності тимчасововилученого майнапід часкримінального провадження»,затверджений постановоюКабінету МіністрівУкраїни №1104від 19.11.2012року встановлено,що зберігання речових доказів у вигляді об`єктів біологічного походження, які потребують спеціальних умов зберігання, забезпечується державною спеціалізованою установою, що здійснює судово-експертну діяльність, за узгодженням з її керівництвом.

Відповідно до п.29 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року встановлено, що речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан, знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду.

Дане кримінальне провадження перебуває в провадженні суду з 14.07.2022 року по даний час, а речові докази, якщо навіть і брати до уваги показання та документи надані ОСОБА_28 було знищено 31.03.2023 року, тобто в той час коли кримінальне провадження розглядалось судом по суті, та всі процесуальні питання а тому числі і щодо речових доказів мав вирішувати лише суд, а вказані речові докази було знищено стороною обвинувачення без відома суду.

Також виникають обґрунтовані сумніви з приводу того чи взагалі могла дізнавач ОСОБА_29 передавати на зберігання ФОП ОСОБА_28 речові докази, оскільки як встановлено у судовому засіданні будь-яких офіційних договорів з ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, та/або ГУНП в Хмельницькій області, та/або ГУНП України з ФОП ОСОБА_28 з приводу передання та/або зберігання будь-яких речових доказів не укладалось, та на момент передання ФОП ОСОБА_28 вказаної риби, а саме 29.03.2023 року жодних договорів укладено не було, і таких суду не надано.

Суд зауважує, що в даному випадку він позбавлений можливості вирішити питання про долю речових доказів, а саме 358 (триста п`ятдесят вісім) рибин виду «Карась сріблястий» та 22 (двадцять дві) рибини виду «Короп (сазан)», загальною вагою 53 кг. 54 г., оскільки як встановлено судом їх було знищено, та стороною обвинувачення грубо порушено норми КПК України та норми «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року, а саме щодо неналежного зберігання та знищення речового доказу.

Щодо речових доказів, а саме дерев`яного човна, суд зазначає наступне.

У судовому засіданні з участю учасників процесу судом постановлено витребувати для огляду та дослідження в судовому засіданні речовий доказ, а саме дерев`яного човна 1 (одна) штука, довжиною 5 м. 96 см, шириною 1 м. 45 см, висотою 39 см, який було передано на зберігання до Летичівської рибдільниці ТОВ «Тихий Дніпро», відповідно до розписки директора ОСОБА_43 від 29.03.2023 року, однак судові засідання неодноразово відкладались і даний речовий доказ суду наданий не був.

В подальшому прокурором у судовому засіданні було повідомлено, що вказаний речовий доказ відсутній.

З приводу ненадання суду для огляду та дослідження в судовому засіданні з участю учасників процесу, а також відсутності даного речового доказу, а саме дерев`яного човна, було допитано в якості свідків ОСОБА_43 та дізнавача ОСОБА_29 показання яких з даного приводу зазначено вище.

Також відсутність вказаного речового доказу підтверджується повідомленням т.в.о. начальника СД ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_29 №6465/121/119/110-23 від 17.08.2023 року, яке міститься в матеріалах кримінального провадження (Т.3 а.с.13).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

Речові докази та матеріали досудового розслідування не можуть бути покладені в основу вироку, якщо вони не перевірені судом в судовому засіданні.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст.100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється впорядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов`язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість. У разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй документа вона зобов`язана відшкодувати володільцю витрати, пов`язані з втратою чи знищенням документа та виготовленням його дубліката.

Також виникають обґрунтовані сумніви з приводу того чи міг орган дізнання передавати на зберігання директору Летичівської рибдільниці ТОВ «Тихий Дніпро» ОСОБА_44 речовий доказ відповідно до його письмової розписки (Т.1 а.с.19), оскільки будь-яких підтверджуючих документів (статуту, договорів, інструкцій, тощо) з приводу передання та/або зберігання будь-яких речових доказів ТОВ «Тихий Дніпро» в матеріалах кримінального провадження відсутні і таких суду не надано.

Суд зауважує, що в даному випадку він позбавлений можливості вирішити питання про долю речового доказу, а саме дерев`яного човна 1 (одна) штука, довжиною 5 м. 96 см, шириною 1 м. 45 см., висотою 39 см., який було передано на зберігання до Летичівської рибдільниці ТОВ «Тихий Дніпро», відповідно до розписки директора ОСОБА_43 від 29.03.2023 року, оскільки як встановлено судом він відсутній, та стороною обвинувачення його для огляду та дослідження судом з участю учасників процесу не надано, внаслідок чого грубо порушено норми КПК України та норми «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року, а саме щодо неналежного зберігання речового доказу.

Згідно зі ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Суд констатує, що вилучені стороною обвинувачення речові докази як об`єкти можливого вчинення кримінального правопорушення - 358 (триста п`ятдесят вісім) рибин виду «Карась сріблястий» та 22 (двадцять дві) рибини виду «Короп (сазан)», загальною вагою 53 кг. 54 г., так і знаряддя можливого вчинення кримінального правопорушення - дерев`яний човен 1 (одна) штука, довжиною 5 м. 96 см, шириною 1 м. 45 см., висотою 39 см., не можуть бути використані в якості доказів фактів чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, оскільки вони, як встановлено судом знищені та/або втрачені та/або відсутні.

Також на підтвердження висунутого ОСОБА_14 та ОСОБА_13 обвинувачення, стороною обвинувачення не надано суду документи ТОВ «Тихе Дніпро» з приводу їхньої діяльності на річці Південний Буг, та документів, які підтверджують, що станом на 29.03.2022 року ОСОБА_15 працював на даному товаристві, оскільки з наданих показань у судовому засіданні під присягою останній повідомив, що на той час він неофіційно працював у ТОВ «Тихе Дніпро», тому з даного приводу виникає логічне запитання чи мав право ОСОБА_15 здійснювати функції рибоохоронної інспекції, рибоохоронного патруля, а також зачіпляти якорем та тягнути до берега дерев`яного човна в якому перебували ОСОБА_14 та ОСОБА_13 .

Також на підтвердження висунутого ОСОБА_14 та ОСОБА_13 обвинувачення, стороною обвинувачення не надано суду документів, що стосуються Щедрівського водосховища річки Південний Буг, а саме його площі, меж, інформації про зариблення, тощо.

Крім того обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_13 відповідно до обвинувального акту, складеного прокурором Летичівської окружної прокуратури від 13.07.2022 року інкримінується те, що окремо як і ОСОБА_13 виплив на своєму дерев`яному човні з двигуном на плесо лівого берега Щедрівського водосховища річки Південний Буг, так і окремо ОСОБА_14 виплив на своєму дерев`яному човні з двигуном на плесо лівого берега Щедрівського водосховища річки Південний Буг, однак як було встановлено у судовому засіданні відповідно до показань свідків та досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадженні, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 перебували в одному човні, який належить саме ОСОБА_13 .

Окрім того, відповідно до обвинувального акту, складеного прокурором Летичівської окружної прокуратури від 13.07.2022 року, обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_13 інкримінується те, що незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоди рибному господарству України на що вказує вартість предмета незаконного вилову, кількість добутого, вилов риби в період нересту та цінність породи.

Обвинувачення є неконкретизованим, а саме в частині вилову риби в період нересту, оскільки станом на 29.03.2022 року не було встановлено весняно-літньої заборони на лов (добування) водних біоресурсів. Відповідно до наказу Управління державного агенства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області №38-од від 01.04.2022 року, встановлено термін весняно-літньої заборони на лов (добування) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах Хмельницької області в межах району діяльності управління у 2022 році на водосховищах з 11 квітня по 20 червня (включно). (Т.1 а.с.56-57).

Також жоден наданий прокурором доказ ані окремо, ані в сукупності не доводить пред`явлене ОСОБА_14 та ОСОБА_13 обвинувачення в частині того, що вони напередодні розміщали сітки у водоймі та здійснювали ними незаконний вилов риби 29.03.2022 року близько 09 год. 00 хв.

При цьому, суд, враховуючи вимоги ч.6 ст.22 КПК України, створив усі необхідні умови для реалізації стороною обвинувачення процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків перед закінченням з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами і переходу досудових дебатів суд уточнив у сторін судового провадження щодо наявності у них доповнень, уточнень чи інших клопотань, однак такі у сторін були відсутні.

Згідно ч.1ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.1 та 2 ч.1 ст.284 цього Кодексу.

Відповідно дост.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Уст.62 Конституції Українигарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства - верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов`язків, оцінивши всі докази в сукупності та встановивши, що під час судового провадження не отримано та не надано безсумнівних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_14 та ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, враховуючи, що всі можливості щодо збирання доказів вичерпано, приходить до висновку, що обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_13 слід виправдати у зв`язку з недоведеністю участі обвинувачених у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Процесуальним прокурором прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 в інтересах держави в особі Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Летичівська селищна територіальна громада в межах даного кримінального провадження заявлено цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 30.06.2022 року про відшкодування суми завданої шкоди рибним запасам держави на суму 647530 грн., який у відповідності до ч.3 ст.129 КПК України підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно дост.100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні становлять 6040 (шість тисяч сорок) гривень 64 копійки, а саме за проведення судової інженерно-екологічної експертизи, висновок експерта №255/22-22 від 03.06.2022 року (акт здачі-приймання висновку експерта №255/22-22 від 03.06.2022 року) (Т.1 а.с.46-51), які слід віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід в межах кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.100, 110, 124-126, 368-371, 373, 374, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_13 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.249 КК України, і виправдати.

ОСОБА_14 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.249 КК України, і виправдати.

Цивільний позов процесуального прокурора у кримінальному провадженні прокурора Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 в інтересах держави в особі Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Летичівська селищна територіальна громада до обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 30.06.2022 року про відшкодування суми завданої шкоди рибним запасам держави на суму 647530 грн., - залишити без розгляду.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 04.07.2022 року (ЄУН справи №678/289/22 провадження №1-кс-678-271/22). (Т.1 а.с.206-207), а саме: на земельну ділянку загальною площею 3,0195 га, з кадастровим номером 6823081600:04:001:0028, яка розташована за адресою Хмельницька область, Хмельницький (колишній Летичівський) район, Летичівська територіальна громада (Горбасівська сільська рада), орієнтовною вартістю нерухомого майна 217404,00 грн.; земельну ділянку загальною площею 1,984 га, з кадастровим номером 6823081600:03:007:0117, яка розташована за адресою Хмельницька область, Хмельницький (колишній Летичівський) район, Летичівська територіальна громада (Горбасівська сільська рада), орієнтовною вартістю нерухомого майна 142848,00 грн.; автомобіль марки «Dacia Logan», об`ємом двигуна 1,598 куб.с., 2009 року випуску, на обліку з 17.08.2021 року, синього кольору, орієнтовною вартістю рухомого майна 163024,00 грн., після набрання вироком законної сили, - скасувати.

Відповідно дост.100КПК України речові докази:

- тимчасово вилучене 29.03.2022 року майно, а саме: риболовецькі сітки в кількості три штуки з яких перша довжиною 73,60 м, висотою 2,10 м, розміром вічка 42х42 мм, друга довжиною 72,50 м, висотою 2,05 м, розміром вічка 42х42 мм, третя довжиною 71,57 м, висотою 2,05 м, розміром вічка 42х42 мм, гумовий риболовецький плащ, одну пластикову ємність об`ємом 50 л., дві пластикові ємності, які поміщені до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області (місцезнаходження селище Летичів, вул.І.Франка, 20, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області) після набрання вироком законної сили, - знищити, скасувавши в цій частині арешт накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 31.03.2022 року (ЄУН справи №678/289/22 провадження №1-кс-678-104/22). (Т.1 а.с.27-30);

- тимчасово вилучене 29.03.2022 року майно, а саме: електродвигун марки «MERKURY» з номером ОР214291, дерев`яне весло, які поміщені до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області (місцезнаходження селище Летичів, вул.І.Франка, 20, Хмельницького (Летичіського) району Хмельницької області) після набрання вироком законної сили, - повернути ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за належністю, скасувавши в цій частині арешт накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 31.03.2022 року (ЄУН справи №678/289/22 провадження №1-кс-678-104/22). (Т.1 а.с.27-30).

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, які становлять 6040 (шість тисяч сорок) гривень 64 копійки, а саме за проведення судової інженерно-екологічної експертизи, висновок експерта №255/22-22 від 03.06.2022 року (акт здачі-приймання висновку експерта №255/22-22 від 03.06.2022 року) (Т.1 а.с.46-51), - віднести на рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1