Рішення № 125175853, 13.02.2025, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа №197/959/24

провадження №2-а/197/1/25

Широківський районний суд Дніпропетровської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року

приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гері О.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Слобідської Л.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Войтюк Владислав Олександрович, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, та

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги наступним. 03 вересня 2024 року інспектором 3 роти 2 батальйону ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Войтюком Владиславом Олександровичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАД №549828 від 03.09.2024 року відносно неї, ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП України, якою накладено штраф у розмірі 3400 грн. Позивачка наголошує про те, що з постанови про накладення адміністративного стягнення не можливо встановити суб`єкта адміністративного правопорушення. В графі вищевказаної постанови - де зазначається серія та номер документа, що посвідчує особу, відсутні дані щодо документа, за яким було встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також відсутня об`єктивна сторона правопорушення, а саме: керування транспортним засобом без права керувати таким транспортним засобом, оскільки водійське посвідчення у позивачки було. Вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату час та місце розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання також не з`явилися, будучи належним чином повідомленою про дату час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленою про дату час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено такі обставини.

03 вересня 2024 року інспектором 3 роти 2 батальйону ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Войтюком Владиславом Олександровичем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі серії БАД №549828 за ч.2 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 . З вказаною постанови вбачається, що 03.09.2024 року о 13.00 в Дніпропетровській області, в м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Миколаївське шосе, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явила посвідчення водія відповідної категорії, чим порушила п.2.1.а ПДР (керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом), та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. У зв`язку з цим на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

У вказаній постанові зазначено, що дані обставини зафіксовано на нагрудний відео реєстратор.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ч.2 ст.126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з п.2.1 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (надалі-Привила) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС.

За ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами.

У своєму відзиві відповідач зазначає, що за результатами розгляду адміністративної справи ним було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн, шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №549828 від 03.09.2024 року, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідач у своєму відзиві також зазначає, що строк зберігання відеозаписів портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА - 30 діб, тому відеозаписи з автомобільного та нагрудного відео реєстратора не зберіглися.

Таким чином, відеозапис є доказом по справі, який має зберігатися і який би підтвердив би наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення і дотримання порядку розгляду в справі про адміністративне правопорушення, відсутній.

Відповідно до вимог ч.3 ст.283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Але в порушення вимог ч.3 ст.283 КУпАП у оскаржуваній постанові не міститься відомостей про технічний засіб, яким здійснювалася відео фіксація, а також в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС не надано відеозапису, який є доказом в порушення вимог ст. 251 КУпАП.

Оскаржувана постанова про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності не є доказом вчинення нею правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

До такого висновку дійшов Верховний Суду складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 26.04.2018 року у справі №338/1/17.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України.

Разом з цим, згідно із ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Порядок реалізації Конвенції та рішень ЄСПЛ визначено законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006 року.

Відповідно до ч.1 ст.17 даного Закону, суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права.

Як встановлено у рішеннях ЄСПЛ у справах: «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р. та «Швидка проти України» від 30.10.2014 р., провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальним для цілей застосування Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Тому норми ст.62 Конституції України щодо відсутності у особи обов`язку доведення своєї невинуватості у вчиненні злочину, а також недопущення обґрунтування обвинувачення на підставі припущення поширюється і на КУпАП.

В адміністративному процесі обов`язок доказування покладається на суб`єкта владних повноважень (ч.2 ст.77 КАС України).

Відповідачем не надано жодних доказів правомірності винесення оскаржуваної постанови та вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Отже, із зазначених обставин справи вбачається, що в даному випадку відсутня належна доказова база, яка підтверджує факт скоєння позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та обґрунтування правомірності притягнення її до адміністративної відповідальності, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість прийняття відповідачем оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, та необхідності її скасування і закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена відповідачем не на підставах закону, не обґрунтовано (ч.2 ст.2 КАС України), а тому підлягає скасуванню на підставі ст.ст.77, 286 КАС України, а провадження підлягає закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст.9, 19, 62 Конституції України, керуючись ст.ст.126, 251, 280, 283 КУпАП, ст.ст.2, 9, 72, 77, 139, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Войтюк Владислав Олександрович, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №549828, винесену Інспектором 3 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Войтюк Владислав Олександрович про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за відсутності події адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене в Третьому апеляційному адміністративному суді шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 13.02.2025 року.

С у д д я: О.Г. Геря