Вирок № 125171056, 13.02.2025, Приморський районний суд м. Одеси

13.02.2025

Справа № 522/7889/22

Провадження по справі № 1-кп/522/1454/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

здійснивши судовийрозгляд увідкритому судовомузасіданні узалі Приморськогорайонного судум.Одеси №106на підставі обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022162510000522 від 09.05.2022 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (також повідомив адресу: АДРЕСА_2 ), раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Викладення обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, яке суд вважає доведеним.

Так 08.05.2022 року, точний час судом не встановлений, громадянин ОСОБА_3 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, приступив до керування мопеда Yamaha Gear, рама № 16ZW7269341YA. Того ж дня, приблизно о 12:08 годині, в Приморському районі м. Одеса, гр. ОСОБА_3 , керуючи технічно справним мопедом Yamaha Gear, рама № 16ZW7269341YA (ходова частина, рульове керування, гальмова система якого на момент дорожньо-транспортної пригоди перебували в технічно справному стані), у денний час доби, при необмеженій видимості та при сухому дорожньому покритті, здійснював рух по між-квартальному проїзду біля буд. № 5 пров. Економічний зі сторони пров. Педагогічний в напрямку проїзної частини пров. Економічний.

В умовах сухого асфальту, без будь-яких ям та вибоїн, не слідкуючи за дорожньою обстановкою, в районі виїзду на проїзну частину до пров. Економічний з прилеглої території, яка не призначена для наскрізного проїзду, громадянин ОСОБА_3 , діючи самовпевнено, передбачаючи можливість настання наслідків свого діяння, перед початком виконання маневру не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу транспортним засобами, що здійснюють рух по дорозі, виїхав на проїзну частину пров. Економічний та продовжив рух прямо та ліворуч, не впевнившись у відсутності транспортних засобів на дорозі, на яку виїхав та допустив зіткнення (створив аварійну ситуацію) з електро-скутеру WUХІ, рама № L2B066208LMA06928, під керуванням ОСОБА_7 , який здійснював рух по проїзній частини пров. Економічний, зі сторони пров. Світлий в напрямку вул. Фонтанська дорога, та не мав технічної можливості уникнути зіткнення та подальшого падіння на проїзну частину.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій електро-скутеру WUХІ, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритий перелом шийки лівої стегнової кістки. Вказане ушкодження утворилося від дії тупих твердих предметів, та могло бути отримане в умовах ДТП (зіткнення електро-скутеру та мопеду). Враховуючі дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникло незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могло бути спричинене 08.05.2022 року. Закритий перелом шийки лівої стегнової кістки спричинив тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно п.п. 2.2.2 та 4.6. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Так встановлено, що в даній дорожньо-транспортній події при обставинах розвитку дорожньо-транспортної ситуації, при обставинах розвитку дорожньо-транспортної ситуації, які базується на показаннях водія електро-скутера ОСОБА_7 , у діях водія мопеда «Yamaha Gear», рама № 16ZW7269341YA, ОСОБА_3 убачається невідповідність вимогам п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, і його дії, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди. При обставинах розвитку дорожньо-транспортної ситуації, які базується на показаннях водія мопеда «Yamaha» ОСОБА_3 , у діях водія мопеда «Yamaha Gear», рама № НОМЕР_1 , ОСОБА_3 убачається невідповідність вимогам п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, і його дії, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди.

Своїми діями, водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми діями допустив порушення вимог п. п. 2.1. а), 2.3 (б), 10.1., 10.2. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які вказують на те, що:

п.2.1. ПДР «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;

п. 2.3. ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1. ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 10.2. ПДР «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає».

Таким чином, встановлені достатні підстави вважати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не визнав в повному обсязі та пояснив суду таке. 08.05.2022 року приблизно о 12:00 годині, їхав по провулку Педагогічний в м. Одеса на скутері (мопеді) Yamaha Gear, який належить начальнику, у якого він працював на доставці, не маючи права керування таким транспортним засобом, який був в ідеальному стані, але видно що раніше експлуатувався. Шолом він не вдягав. В той день він їхав по доставці на замовлення. Він рухався зі швидкістю 15-20 км/час. Їздить на мопеді з 14 років. Перед тим як повернути ліворуч, виїжджаючи на Економічний провулок з двостороннім рухом по одній смузі, він зупинився, чи нема транспортних засобів поблизу, була пуста дорога, дорожнє покриття було сухе, машин було мало, зайняв крайнє положення, щоб здійснити маневр повороту подивився ліворуч, пропустив машину, напарника потерпілого, що їхали справа наліво, а потерпілого він не бачив. Перешкод для подальшого руху у нього не було. Йому відомо, що виїжджаючи з придомової території він мав надати перевагу транспортним засобам, що рухались по головній дорозі. Коли виїхав на провулок Економічний, почув падіння, а саме звук, як упав скутер, на якому їхав потерпіли, після чого він одразу підійшов до нього і запропонував допомогу. Люди, що були там викликали швидкую. Потерпілий кричав, що у нього болить нога. Вважав себе невинуватим у ДТП, оскільки воно сталося не з його вини, і якщо б він його зачепив, вони б удвох впали, оскільки транспортні засоби двоколісні. Стверджував, що зіткнення не було. Вважав, що мабуть потерпілий перевищив швидкість, тому не встиг зреагувати. Після зіткнення відстань між ним та потерпілим була 5-7 метрів. Йому відомо, що керувати транспортним без отримання посвідчення водія заборонено, однак правила дорожнього руху він знає, зокрема й пункти 2.3, 10.1, 10.2 ПДР. Вину визнає, але вважає, що він правий, оскільки не було зіткнення, як зазначено в обвинувальному акті, посилаючись на те, що він впевнився в безпечності маневру повороту та потерпілого не бачив. Йому відомо, які тілесні ушкодження отримав потерпілий, шкоду він йому не відшкодовував за лікування, тільки за мопед. Цивільні позови він не визнав. Висновки для себе зробив, усвідомив наслідки та запевняв, що більше не керуватиме транспортними засобами без посвідчення водія.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що він працював в охоронному підприємстві «СОГ» 08.05.2022 року приблизно о 12:00 чи 13:00 годині, більш точного часу не пам`ятав, він зі своїм напарником ОСОБА_10 патрулювали об`єкти, які були під охороною. Право керування транспортними засобами він отримував, два роки керує транспортним засобом, ПДР знає. Проїжджали на електромотоциклах по вулиці, назву якої не пам`ятав, оскільки він їхав за старшим зміни, який знав куди їхати. Він слідкував за дорогою. Скутер, яким він керував був справний. Не бачив водія мопеду через перешкоди (кущі чи сміттєві баки). Вони були на головній дорозі, в якийсь момент, пройшли секунди, коли він побачив, що зліва на нього вилітає мопедист, який його підрізав, чіпляє йому переднє колесо своєю задньою правою частиною, після чого він вилетів з мотоцикла, летів кубирем, та впав, але коли намагався встати, не зміг цього зробити, одразу сів на землю. Він намагався вжити заходів щодо гальмування, однак ДТП не вдалося уникнути. Мопедист після ДТП зупинився приблизно на відстані 5 м, підійшов до нього та спочатку казав йому, що винен. На місце приїхала карета швидкої допомоги, яку викликав напарник та інші люди, які були поряд. 08.05.2022 року коли привезли у лікарню, зробили йому знімок та повідомили, що у нього перелом шийки стегна лівої ноги. 11.05.2022 року йому зробили операцію. 16.05.2022 року його випустили з лікарні додому, де пробув 8 днів. Реабілітація тривала один місяць, протягом якої він ходив на двох милицях. Потім на одній милиці ходив, через три місяці потроху почав ходити без милиць, зараз у нього є болти у кістці. Загалом лікування тривало більше 6 місяців. Йому спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості. Шкоду на лікування та моральну шкоду йому не відшкодовано. Після цієї ситуації він не міг працювати. Яку шкоду спричинено мопеду, йому невідомо, але йому відомо, що шкоду за мопед відшкодовано.

Свідок ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під присягою, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, показав суду, що 08.05.2022 року приблизно о 12:00 годині, після того як заступили на службу, він рухаючись на електроскутері попереду, разом з напарником ОСОБА_7 , який також рухався на однаковому з ним електроскутері, та вони їхали по провулку Економічний в м. Одесі, по центру дороги, яка є головною. Він має посвідчення водія, але на даний транспорт ний засіб, яким вони з напарником керували, водійське посвідчення не потрібно, оскільки цей електроскутер не розвиває швидкість більш ніж 30-35 км/год. ОСОБА_7 їхав позаду нього приблизно за 10 м. Мопедист був зліва від них, виїжджав з провулку, повертаючи ліворуч. У нього на мопеді була сумка для доставки. Він не пам`ятав, чи була там дорожня розмітка, можливо стара, однак повідомив, що по цій вулиці організовано двосторонній рух. Знаків по Екрномічному провулку будь-яких нема, є знак «Головна дорога» на початку провулку, де вулиця Фонтанська дорога. Вони їхали по своїй смузі для руху, тримаючись правіше бордюру. Коли проїхав перехрестя, у дзеркало заднього виду побачив момент зіткнення та момент падіння ОСОБА_7 з електроскутера. Після падіння напарника, він зупинив свій мотоцикл та підійшов до напарника, щоб надати йому допомогу. Після чого мопедист теж підбіг до них, і сказав їм, що він був неправий, оскільки не пропустив потерпілого. Після того, як він намагався відсунути ОСОБА_12 , останній почав кричати, що у нього сильно болить нога. Навпроти події був овочевий магазин, біля якого було багато людей, де одна із невідомих йому жінок зателефонувала на лінію «102» і викликала карету швидкої допомоги. ОСОБА_7 не порушував правил дорожнього руху. Йому відомо, що удар прийшовся в передню частину електроскутера напарника. ОСОБА_3 виїхав попереду потерпілого та вдарив своєю задньою частиною передню частину транспортного засобу ОСОБА_7 . Він в момент зіткнення чув звук пластмаси і гуркіт як упав ОСОБА_7 . Він точно знає, що мопедист задів ОСОБА_7 , від чого останній впав. Якби ОСОБА_3 пропустив його напарника, тоді можливо було уникнути ДТП. Після того, як ОСОБА_7 забрала карета швидкої допомоги, він на роботу вже не вийшов, йому відомо, що у нього був перелом шийки стегна. Він не бачив пошкодження на мопеді обвинуваченого, корзина у нього точно зійшла.

Також судом було допитано експерта ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який працює Головним судовим експертом ОНДЕКЦ МВС, з 2011 року, який пояснив та підтвердив суду, що він проводив експертизи від 18.05.2022 року та від 26.05.2022 року у даному кримінальному провадженні, висновок яких складав на підставі постанови слідчого, в якій поставлені на вирішення питання перед експертом, та встановити причину зіткнення транспортних засобів, якими поверхнями контактували мопед і скутер, та інші питання. Об`єктом дослідження встановлено вказані транспортні засоби, огляд яких він здійснював безпосередньо як експерт. На запитання з приводу механізму зіткнення, і якими частина та під яким кутом контактували електро-скутер «WUXI» та мопед «Yamaha Gear» відповісти не вдалося, оскільки встановити експертним шляхом не виявилося можливим, через те, що електро-скутер «WUXI» перекинувся на лівій бік та контактував з опорною поверхнею, а також ураховуючи те, що ці транспортні засоби тривалий час знаходились у несприятливих умовах зберігання (на відкритому штрафмайданчику), та транспортування їх на штрафмайданчик, слідова інформація взаємного контактування, у разі її наявності на частина електро-скутера та мопеда, могла видозмінитися і навіть зникнути. Так він під час проведення експертного огляду не знайшов таких слідів контактування, однак це не виключає їх існування, оскільки вони могли видозмінитися після падіння транспортних засобів, нашаруватися і навпаки. Також не виключається, що міг бути контакт шиною. Щодо його висновку про відсутність слідів взаємного контактування між вказаними транспортними засобами він зазначив, що ДТП могло відбутись і не обов`язково при безпосередньому контактуванні транспортних засобів, а й бувають випадки, наприклад, ліктем і т.д. Експерт зазначив, що трасологію слід дивитися на схемі транспортних засобів. Транспортні засоби, які були надані йому на огляд знаходились на штрафмайданчику. У скутера було виявлено пошкодження усієї лівої сторони від падіння, а у мопеда було виявлено пошкодження по всій поверхні, диференціювати їх як контакт зі скутером не зміг, тому відніс їх експлуатації, є фототаблиця до висновку, де зафіксовано пошкодження цих транспортних засобів. Також вказав, що на задній частині мопеда була червона сумка, вона могла вильнути. Проводити додаткову чи повторну експертизи нема сенсу, оскільки вихідні дані вже зі сплином часу не збереглися.

Під час судового розгляду кримінального провадження судом досліджено письмові докази, які також підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022162510000522 від 09.05.2022 року, згідно якого 08.05.2022 року приблизно о 12 год. 00 хв. в м. Одесі по провулку Економічний, 5, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю електро-скутера «WUXI», під керуванням водія ОСОБА_7 , який здійснював рух по провулку Економічний та мопеду «YAMAHA GEAR», під керуванням водія ОСОБА_3 , який здійснював виїзд з прилеглої території буд. АДРЕСА_3 . В результаті ДТП тілесні ушкодження отримав водій електро-скутеру ОСОБА_7 , у вигляді перелому шийки стегна, госпіталізований до КНП «МКЛ №1» ОМР;

- зберігальна розписка ОСОБА_14 від 24.06.2022 року;

- рахунок-фактура №10 від 22.06.2022 року;

- довідка КНП «Міська клінічна лікарня №1» від 08.05.2022 року №4691, видана ОСОБА_7 , діагноз: перелом шийки стегна зліва;

- копія паспорта ОСОБА_3 ;

- вимога УІП КП «102» ГУНП в Одеській області №869 від 16.06.2022 року відносно ОСОБА_3 ;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.05.2022 року №000346, згідно якої у ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено;

- ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2022 року про накладення арешту на майно: електросткутер «WUXI», рама №L2B066208LMA06928, який належить ОСОБА_14 , адреса: АДРЕСА_4 , із установленням подальшого місця зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику тимчасового утримання автотранспорту №8 ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, м . Одеса, вул. Тираспольське шосе, б. 31 А/1; мопед «YAMAHA GEAR», рама № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , із установленням подальшого місця зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику тимчасового утримання автотранспорту №8 ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, м . Одеса, вул. Тираспольське шосе, б. 31 А/1;

- постанова про залучення до кримінального провадження речових доказів від 09.05.2022 року, а саме: електросткутер «WUXI», рама №L2B066208LMA06928; та мопед «YAMAHA GEAR», рама №16ZW7269341YA;

- протокол проведення слідчого експерименту від 09.06.2022 року, складений старшим слідчим СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_15 , за участі потерпілого ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 та за участі свідка ОСОБА_16 та іншої особи ОСОБА_17 та в присутності двох понятих; з додатками у вигляді схеми ДТП відповідно до показів потерпілого ОСОБА_7 від 08.05.2022 року та фототаблиці від 09.06.2022 року;

- протокол тимчасово доступу до речей і документів від 13.06.2022 року, згідно якої старший слідчий слідчого відділення ВП №2 ОРУП №1 в Одеській області ОСОБА_15 в приміщенні КНП «МКЛ-1» ОМР на підставі постанови прокурора Приморської окружної прокуратури ОСОБА_18 ознайомився із медичною карткою стаціонарного хворого №3118/171 на ім`я ОСОБА_7 ;

- опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, постанови прокурора від 13.06.2022 року, а саме: медична картка стаціонарного хворого №3118/171 на ім`я ОСОБА_7 ;

- медична картка стаціонарного хворого №3118/171 на ім`я ОСОБА_7 з додатками у вигляді аналізів, проведених медичних досліджень та призначеного лікування;

- лист КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 21.06.2022 року б/н про направлення висновку експерта №569 від 03.06.2022 року;

- висновок експерта №569 від 03.06.2022 року, згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи гр-на ОСОБА_7 , 2001 року народження, за медичною документацією, у гр-на ОСОБА_7 виявлене наступне тілесне ушкодження, закритий перелом шийки лівої стегнової кістки. Вказане ушкодження утворилося від дії тупих твердих предметів, та могло бути отримане в умовах ДТП (зіткнення електро-скутеру та мопеду). Враховуючі дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникло незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могло бути спричинене 08.05.2022 року. Закритий перелом шийки лівої стегнової кістки спричинив тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.05.2022 року; з додатками у виді схеми до протоколу та фототаблиць;

- протокол тимчасово доступу до речей і документів від 21.06.2022 року, згідно якої старший слідчий слідчого відділення ВП №2 ОРУП №1 в Одеській області ОСОБА_15 в приміщенні КНП «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» ООР на підставі постанови прокурора Приморської окружної прокуратури ОСОБА_18 ознайомився із копією картки виклику ШМД №338; копією картки виїзду ШМД №338; копією звукозапису ШМД від 08.06.2022 року;

- опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, постанови прокурора від 21.06.2022 року, а саме: копії картки виклику ШМД №338; копії картки виїзду ШМД №338; копії звукозапису ШМД від 08.06.2022 року;

- лист КНП «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» ООР від 20.06.2022 року №927 про направлення на виконання постанови прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси від 31.05.2022 року; а саме: копії картки виклику ШМД №338; копії картки виїзду ШМД №338; копії звукозапису ШМД від 08.06.2022 року;

- копія картки виклику швидкої медичної допомоги від 08.05.2022 року №338;

- копія карти виїзду швидкої медичної допомоги №338 від 08.05.2022 року;

- копія звукозапису виклику ШМД від 08.06.2022 року;

- лист Одеського науково дослідного експертно-криміналістичного центру від 23.05.2022 року 19/116/13/2-7393-2022 про направлення висновку експерта від 18.05.2022 року №СЕ-19/116-22/6633-ІТ;

- довідка про витрати на проведення судової автотехнічної експертизи від 18.05.2022 року №СЕ-19/116-22/6633-ІТ, у сумі 2059, 44 грн.;

- висновок експерта від 18.05.2022 року №СЕ-19/116-22/6633-ІТ, згідно якого, рульове керування, гальмова система та ходова частина мопеда «YAMAHA GEAR» на момент виникнення події цієї пригоди знаходилися в працездатному стані і дозволяли водію мопеда контролювати, змінювати напрямок та характер руху залежно від ситуації, що складається на дорозі; з додатками у виді фототаблиць;

- лист Одеського науково дослідного експертно-криміналістичного центру від 23.05.2022 року №19/116/13/2-7401-2022 про направлення висновку експерта від 18.05.2022 року №СЕ-19/116-22/6634-ІТ;

- довідка про витрати на проведення судової автотехнічної експертизи від 18.05.2022 року №СЕ-19/116-22/6634-ІТ, у сумі 2059, 44 грн.;

- висновок експерта від 18.05.2022 року №СЕ-19/116-22/6634-ІТ, згідно якого рульове керування, гальмова система та ходова частина електро-скутера «WUXI» на момент виникнення події цієї пригоди знаходилися в працездатному стані і дозволяли водію електро-скутера контролювати, змінювати напрямок та характер руху залежно від ситуації, що складається на дорозі.

- лист Одеського науково дослідного експертно-криміналістичного центру від 27.05.2022 року №19/116/13/2-7789-2022 про направлення висновку експерта від 26.05.2022 року №СЕ-19/116-22/6636-ІТ;

- довідка про витрати на проведення судової автотехнічної експертизи від 26.05.2022 року №СЕ-19/116-22/6636-ІТ, у сумі 5148, 60 грн.;

- висновок експерта №СЕ-19/116-22/6636-ІТ від 26.05.2022 року, згідно якого провести дослідження та вирішити питання щодо встановлення механізму зіткнення, якими частинами та під яким кутом контактував електро-скутер «WUXI» з мопедом«YAMAHA GEAR», не виявляється можливим;

- лист Одеського науково дослідного експертно-криміналістичного центру від 22.06.2022 року №19/116/13/2-9632-2022 про направлення висновку експерта від 16.06.2022 року №СЕ-19/116-22/9145-ІТ;

- довідка про витрати на проведення судової автотехнічної експертизи від 16.06.2022 року №СЕ-19/116-22/9145-ІТ, у сумі 2265, 36 грн.;

- висновок експерта від 16.06.2022 №СЕ-19/116-22/9145-ІТ, згідно якого у діях водія мопед «YAMAHA GEAR», рама № НОМЕР_1 , ОСОБА_3 убачається невідповідність вимогам п.п. 10.1. та 10.2 Правил дорожнього руху України, і його дії з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди ; у діях водія електроскутера WUХІ, рама № НОМЕР_2 , ОСОБА_7 не вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, і його дії, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди;

- протокол огляду речових доказів від 01.06.2022 року, згідно якого в службовому кабінеті №57 СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було проведено перегляд відеозапису на CD-R диску, на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_7 ; з додатком у вигляді диску;

- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 01.06.2022 року, а саме CD-R диск, сріблястого кольору, обємом 700 МВ, з відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження, що встановлена а будівлі за адресою: м. Одеса, будівлі №43, вул. Фонтанська дорога, та на стовпі за адесою: м. Одеса, пров. Економічний, 5, на якій зафіксовано факт ДТП.

Таким чином, винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого повністю доведена наданими стороною обвинувачення доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, які було досліджено судом безпосередньо, які є належними, допустимими і достовірними та у сукупності і взаємозв`язку узгоджуються між собою та є достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Суд дійшов висновку на підставі досліджених доказів, що подія ДТП та як наслідок спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_7 перебуває у причинно-наслідковому зв`язку саме з незаконними діями ОСОБА_3 , який недотримуючись правил дорожнього руху, а саме в порушення п. 2.1, 2.3, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, маючи технічну можливість, не вжив заходів для його попередження.

Суд не вбачає підстав для виправдання ОСОБА_3 та вважає версію сторони захисту щодо недоведеності вини обвинуваченого зібраними у кримінальному провадженні доказами неспроможною, яка свого підтвердження під час судового розгляду не знайшла.

Доводи сторони захисту щодо відсутності у висновку експерта механізму зіткнення, та контактування вказаних транспортних засобів було перевірено судом шляхом допиту експерта під час судового розгляду даного кримінального провадження, який зазначив, що він не зміг провести дослідження та відповісти на поставлені питання, оскільки під час проведення експертного огляду він не знайшов таких слідів контактування, однак це не виключає їх існування, оскільки вони могли видозмінитися після падіння транспортних засобів, нашаруватися і навпаки. Зазначив, що мопед ОСОБА_3 міг зконтактувати із шиною електроскутера, яким керував потерпілий, що також підтверджується показами потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_11 . Також відмітив сумку на багажнику мопеда, яким керував обвинувачений.

Суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та суд кваліфікує їх за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Мотивування прийнятого рішення.

При визначенні мотивів призначення покарання суд керується таким.

Відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника визначена насамперед ст. 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Крім того, як неодноразово наголошував у своїх висновках Верховний Суд, що суди не повинні допускати спрощений та однаковий підхід до розгляду справи та застосовувати індивідуалізацію покарання, з урахуванням конкретних обставин кожної справи. Індивідуалізація покарання конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта (постанова Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі №207/5011/14-к (провадження №51-1985км 18)).

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбаченестаттями 403,405,407,408,429цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбаченечастиною третьоюстатті 127цього Кодексу,при призначенніпокарання увиді виправнихробіт,службового обмеженнядля військовослужбовців,обмеження волі,а такожпозбавлення воліна строкне більшеп`ятироків,враховуючи тяжкістькримінального правопорушення,особу винногота іншіобставини справи,дійде висновкупро можливістьвиправлення засудженогобез відбуванняпокарання,він можеприйняти рішенняпро звільненнявід відбуванняпокарання звипробуванням.

Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .

Прокурор в дебатах просив призначити обвинуваченому покарання у виді арешту строком на 3 місяці з додатковим покаранням у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, питання щодо речових доказів просив вирішити в порядку ст. 100 КПК України. Цивільні позови підтримав.

Представник потерпілого в частині призначення покарання підтримав прокурора, та просив задовольнити цивільний позов поданий в інтересах потерпілого.

Потерпілий при допиті щодо покарання висловився, що не хоче карати обвинуваченого та залишив це питання розсуд суду. Цивільний позов просив задовольнити.

Захисник обвинуваченого просив визнати ОСОБА_3 невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Зазначив, що потерпілий не впорався з керуванням, внаслідок чого впав, його підзахисний не порушував правил дорожнього руху, просив виправдати ОСОБА_3 , у зв`язку із недоведеністю його вини, цивільні позови не визнав.

Обвинувачений підтримав захисника, та вказав, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази на підтвердження його вини, експертизою не доведено факт зіткнення, цивільні позови не визнав.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який, є громадянином України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, проживаючий в м. Одеса, у лікаря на наркологічному обліку не значиться, раніше не судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Санкцією ч. 1 ст. 286 КК України передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Таким чином, враховуючи особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, та на підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, з призначенням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, що буде справедливим та відповідати принципам та цілям його призначення.

Суд вважає, що вказаний вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі вище зазначеного, суд вважає, що таке покарання буде законним, достатнім і справедливим для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті призначення покарання.

Щодо цивільних позовів у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

За правилами ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, яким кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка (який) в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила (пред`явив) цивільний позов.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання щодо заявлених цивільних позовів, суд виходить з норм частин першої, четвертої статті 128 Кримінального процесуального кодексу України, за якими особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов; форма і зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. При цьому права та обов`язки цивільного позивача, цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду (частина друга статті 61, частина друга статті 62 КПК України).

Частиною 1 статті 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, встановленим договором або законом.

Частина 1 статті 22 ЦК України передбачає відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди особі, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Щодо цивільного позову Приморської окружної прокуратури м. Одеси, поданого в інтересах держави в особі КНП «Міська клінічна лікарня № 1» ОМР, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, на загальну суму 5492 гривні 88 копійок, у рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 3 статті 1206 ЦК України передбачено, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» від 07.07.1995 року встановлено, що сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Судом встановлено, що після ДТП ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Міська клінічна лікарня № 1» ОМР, що підтверджується відповідною медичною документацією, яка міститься в матеріалах кримінального провадження.

Прокурором були надані докази на підтвердження суми коштів витрачених на лікування ОСОБА_7 , який перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні травматології КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР з 08.05.2022 року по 16.05.2022 року, що склали 5492 гривні 88 копійок.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що цивільний позов цивільного позивача Приморської окружної прокуратури м. Одеси про стягнення з цивільного відповідача ОСОБА_3 коштів на користь КНП «Міська клінічна лікарня № 1» ОМР в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 , у розмірі 5492 гривень 88 копійок, підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а сума витрат на стаціонарне лікування обґрунтована та документальне підтверджена довідкою-рахунком №10 від 22.06.2022 року наданою КНП «Міська клінічна лікарня № 1» ОМР.

Крім того, під час судового розгляду до суду звернувся з цивільним позовом цивільний позивач ОСОБА_7 , поданого в його інтересах представником адвокатом ОСОБА_8 , до цивільного відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної у сумі 13563, 52 грн. та моральної шкоди у сумі 15000,00 грн., заподіяної вчиненням кримінального правопорушення

В обґрунтування поданого позову представник позивача зазначив, що ОСОБА_7 був вимушений здійснити витрати на лікування, придбання медикаментів, медпрепаратів, медичного інвентарю, медичного обстеження на загальну суму 13563 грн. 52 коп., що підтверджується наданими до позову чеками.

Судом встановлено та представником цивільного позивача документально підтверджено, що потерпілому були завдані матеріальні збитки в розмірі 13563 грн. 52 коп., заявленому в цивільному позові, які останній витратив на купівлю лікарських засобів, та які підлягають відшкодуванню обвинуваченим на користь цивільного позивача.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги представника цивільного позивача в інтересах ОСОБА_7 в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 13563 грн. 52 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди представником позивача зазначено про таке. Вказаним кримінальним правопорушенням, ОСОБА_7 було завдано моральну шкоду, яка полягає в порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, та в порушення стосунків з оточуючими його людьми, що пов`язано з його фізичною обмеженістю, у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями, після отримання травми не міг так ефективно, як раніше вирішувати побутові проблеми своєї сім`ї, вів закритий спосіб життя, мало виходив з дому, у нього погіршився стан здоров`я, погано спав ночами, погано спав ночами, стала занижена самооцінка. Крім того, представник позивача зазначив, що замість повсякденного життя ОСОБА_7 повинен витрачати час на підготовку заяв та судових позовів, відвідування установ органів державної влади, щоб добитись належного захисту його порушених прав

За змістом ч.1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичній болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не є (не може бути) адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом національного законодавства, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам по собі факт порушення права (справа «Науменко проти України»).

Згідно зі сталою судовою практикою Верховного Суду, яка узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини, при вирішенні питання про визначення розміру моральної шкоди, її розмір має виходити з розміру мінімальної заробітної плати, яка діє на час розгляду справи.

Так, вказана позивачем сума відшкодування моральної шкоди, отриманої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є в повній мірі обгрунтованою та відповідає вимогам розумності і справедливості, а також не стане надмірним тягарем для відповідача.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заявлені представником в інтересах цивільного позивача ОСОБА_7 позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_3 у сумі 15000 гривень 00 копійок підлягають задоволенню.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

На підставі ст. 174 КПК України, арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2022 року на електросткутер «WUXI», рама № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_14 , адреса: АДРЕСА_4 ; та мопед «YAMAHA GEAR», рама № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно наданих прокурором довідок про витрати на проведення експертизи встановлено, що під час досудового розслідування витрати на залучення експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз у зв`язку з проведенням судових експертиз складають 11532 гривні 84 копійки, а саме: судової авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу, вартістю 2059,44 гривень; судової авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу, вартістю 2059,44 гривень; судової транспортно-трасологічної експертизи транспортних засобів, вартістю 5148,60 гривень; судова авто-технічна експертиза за обставинами події ДТП, вартістю 2265,36 гривень, на підтвердження чого стороною обвинувачення було надано суду відповідні докази.

Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 50, 61, 65, 75, 76, 286 КК України, ст. 100, 124, 127-129, 174, 367-371, 373, 374, 376, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Приморської окружної прокуратури м. Одеси, поданий в інтересах держави в особі КНП «Міська клінічна лікарня № 1» ОМР до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на загальну суму 5492 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто дві) гривні 88 (вісімдесят вісім) копійок задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі КНП «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР (65006, м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5-Г, р/р №UA058201720344370005000046273, ДКСУ, м. Київ, МФО 328845, код ЄДРПОУ 01998986) у рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 , 5492 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто дві) гривні 88 (вісімдесят вісім) копійок.

Цивільний позов ОСОБА_7 , поданого в його інтересах представником адвокатом ОСОБА_8 , до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної вчиненням кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 13563 (тринадцять тисяч п`ятсот шістдесят три) гривні 52 (п`ятдесят дві) копійки на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та 15000 (п`ятнадцять тисяч) 00 (нуль) копійок на рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок його злочинних дій.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави документально підтверджені судові витрати, витрачені на залучення експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, у зв`язку з проведенням судових експертиз на загальну суму 11532 (одинадцять тисяч п`ятсот тридцять дві) гривні 84 (вісімдесят чотири) копійки, а саме:

- судової авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу, вартістю 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 44 (сорок чотири) копійки;

- судової авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу, вартістю 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 44 (сорок чотири) копійки;

- судової транспортно-трасологічної експертизи транспортних засобів, вартістю 5148 (п`ять тисяч сорок вісім) гривень 60 (шістдесят) копійок;

- судова авто-технічна експертиза за обставинами події ДТП, вартістю 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) гривень 36 (тридцять шість) копійок.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2022 року на електросткутер «WUXI», рама № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_14 ; мопед «YAMAHA GEAR», рама № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- CD-R диск, сріблястого кольору, обємом 700 МВ, з відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження, що встановлена а будівлі за адресою: м. Одеса, будівлі №43, вул. Фонтанська дорога, та на стовпі за адесою: м. Одеса, пров. Економічний, 5, на якій зафіксовано факт ДТП, зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- електросткутер «WUXI», рама №L2B066208LMA06928, вважати повернутим власнику ОСОБА_14 , згідно зберігальної розписки ;

- мопед «YAMAHA GEAR», рама № НОМЕР_1 , вважати повернутим власнику ОСОБА_3 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_19