Ухвала суду № 125169392, 14.02.2025, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/9665/24

У Х В А Л А

з питань відводу судді

14 лютого 2025 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, у якому просить:

- визнати протиправною відмову щодо ненарахування та невиплати середнього заробітку за весь час затримки виплати всіх сум, що повинні виплачуватись у день звільнення, а саме з 13.05.2022 по 13.02.2024, виходячи з середньоденного розміру грошового забезпечення станом на день звільнення з урахуванням індексації та доплати, передбаченої постановою КМУ №168 від 28.02.2022 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", без урахування податків і зборів;

- зобов`язати нарахувати та виплатити середній заробіток за весь час затримки виплати всіх сум, що належать позивачу та повинні виплачуватись у день звільнення, а саме з 13.05.2022 по 13.02.2024, виходячи з середньоденного розміру грошового забезпечення станом на день звільнення з урахуванням індексації та доплати, передбаченої постановою КМУ №168 від 28.02.2022 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", без урахування податків і зборів.

13.02.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді, у якій просить відвести головуючого суддю Мартинюка Віталія Ярославовича від розгляду справи у зв`язку із наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (упередженість судді, порушення норм процесуального законодавства та протиправне обмеження позивача на доступ до правосуддя). Зазначена заява мотивована тим, що суддя Мартинюк В.Я. проявив заінтересованість та упередженість у розгляді, про що свідчить той факт, що у засіданні сторона відповідача піднялася для оголошення свого клопотання та ще не назвавши причини для відкладення судового засідання, суддя Мартинюк В.Я. самостійно підказав відповідачу, яку потрібно назвати причину відкладення судового засідання і сам же названу ним причину відкладення задовольнив. Суддя фактично перейняв на себе процесуальні права відповідача. Зокрема, на відеозаписі судового засідання чітко видно та чути, що відповідач не висловлював жодної причини для відкладення розгляду справи. Однак суддя, перебивши відповідача, висловився замість нього, фактично аргументуючи необхідність відкладення, чим виявив зацікавленість у розгляді справи та порушив принцип безсторонності. Суддя не встановив причини неявки інших сторін у судове засідання, не з`ясував, чи подані ними клопотання, що також свідчить про упереджене ставлення до позивача. Суддя без мотивування свого рішення щодо необхідності розгляду справи у загальному позовному провадженні після спливу строку для переходу зі спрощеного позовного провадження у загальне для затягування розгляду справи порушив процесуальні норми, а його підказки відповідачу щодо причин відкладення розгляду свідчать у його зацікавленості. Справа сформована, а всі документи подані в електронному вигляді. Відповідач має доступ до абсолютно усіх документів у системі «Електронний суд», що свідчить про упередженість судді щодо відкладення судового засідання аж на місяць, при тому що всі документи й так були доступні відповідачу. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Ухвалою судді Мартинюка В.Я. від 13.02.2025 заяву представника ОСОБА_1 від 13.02.2025 про відвід судді Мартинюку В.Я. в адміністративній справі №380/9665/24 передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду, у порядку, визначеному частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2025 вирішення питання про відвід судді Мартинюка В.Я. здійснюється суддею Гуликом А.Г., який не входить до складу суду, що розглядає справу № 380/9665/24.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддя не вбачає підстав для розгляду заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Мартинюка В.Я. у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а тому така розглядається у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відводу судді Мартинюка В.Я., суд керується такими мотивами.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, згідно з якою суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 вказаного Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу на те, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Із змісту заяви про відвід вбачається, що, на думку представника позивача, суд перейняв на себе процесуальні права відповідача, не встановив причини неявки інших сторін у судове засідання, не мотивував належним чином розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Суд зазначає, що наведені підстави є по суті незгодою з процесуальними рішеннями судді у справі при розгляді питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи та необхідності розгляду справи за правилами загального позовного провадження, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Аналіз заяви про відвід дає підстави також для висновку про те, що така заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Мартинюка В.Я. у розгляді справи, відповідно до статті 36 КАС України.

Отже, представник позивача не підтвердив належними доказами наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді Мартинюка В.Я.

З таких підстав, суд вважає заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мартинюка Віталія Ярославовича у справі №380/9665/24 необґрунтованою, а тому у її задоволенні необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 36, 40, 243, 248, 294 КАС України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мартинюка Віталія Ярославовича у справі №380/9665/24 відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатом розгляду справи.

Суддя Гулик Андрій Григорович