Ухвала суду № 125168789, 14.02.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 лютого 2025 року м. Київ № 320/62014/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши позовну заяву ТОВ "Рідо Груп" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "Рідо Груп" з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовну заяву було подано до суду та підписано електронно-цифровим підписом Комковим Д. В.

На пітвердження повноважень представляти позивача в суді Комковим Д. В. надано ордер на надання правової допомоги, який виписано в довільній формі, що не відповідає п. 3 Положення про ордер на надання правничої допомоги затвердженного рішенням Національної асоціації адвокатів України від 12.04.2019 року № 41, яким встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України (зразок в Додатку 1). Окрім того, в доданому "ордері" не зазначено в яких саме установах Комков Д. В. уповноважений представляти позивача, не вказано номер та дату договору про надання правової допомоги, відсутні відомості про свідотство про право на заняття адвокатською діяльністю.

З огляду на вищевикладене, в Комкова Д. В. відсутні повноваження вчиняти дії від імені позивача в Київському окружному адміністративному суді.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ТОВ "Рідо Груп" до Головного управління ДПС у м. Києві , - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Терлецька О.О.