Постанова № 12516821, 24.10.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

24.10.10 <копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 р. Справа № 2а-4663/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коблової О. Д. <Текст > при секретаріТуранської С.О. за участю: предствника позивача ОСОБА_3 представника відповідача Юрченко В.Ф. Третя особа Тарянік К.О. < ПІБ Пр. > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа арбітражний керуючий Колошин Вадим Петрович, про зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_6 звернулася до суду із адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа арбітражний керуючий Колошин Вадим Петрович, з проханням: звільнити з-під арешту належний ОСОБА_6 на праві власності комплекс будівель розташований за адресою: АДРЕСА_1, Дніпропетровської області; зобов'язати Державну виконавчу службу Дніпропетровського району винести Постанову про звільнення з-під арешту комплекс будівель розташований за адресою: АДРЕСА_1, Дніпропетровської області. Позовні вимоги мотивовані тим, що Постановою про арешт Серія АЕ 984549 від 20.03.2007 року Державної виконавчої служби Дніпропетровського району на все майно попереднього власника - Дніпропетровської державної сільськогосподарської МТС належного позивачу комплексу будівель по АДРЕСА_1, було накладено арешт, що позбавляє позивача можливості зареєструвати своє право власності на зазначене майно.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов.

Представник відповідача в судовому засіданні пороти позову заперечував.

Третя особа надала пояснення по справі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представник відповідача, третю особу, вивчивши матеріали справи, та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 09 вересня 2008 року Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у Справі № 25/220-08 за ОСОБА_6 (далі - Позивач) було визнано право власності на комплекс будівель по АДРЕСА_1, Дніпропетровської області.

08 вересня 2009 року позивач звернулася до Нікопольського міжміського бюро технічної інвентаризації для реєстрації зазначеного Рішення суду.

В жовтні місяці 2009 року при повторному зверненні до НМБТІ для отримання Витягу про реєстрацію права власності - позивачу було повідомлено, та повідомлено, що на той момент провести реєстрацію було неможливо та потрібен додатковий час для вивчення всіх обставин справи. Позивачем було надано два Запити про надання довідки з Єдиного державного реєстру.

Постановою про арешт Серія АЕ 984549 від 20.03.2007 року Державної виконавчої служби Дніпропетровського району на все майно попереднього власника - Дніпропетровську державну сільськогосподарську МТС належного позивачу комплексу будівель по АДРЕСА_1, Дніпропетровської області Дніпропетровської державної сільськогосподарської МТС, код. 13463351 - було накладено арешт, що позбавило позивача можливості зареєструвати своє право власності на зазначене майно.

Щодо ствердження позивача, що Дніпропетровську державну сільськогосподарську МТС було визнано банкрутом та ліквідовано, то матеріалами справи підтверджено, що Державне підприємство «Дніпропетровська держав на сільськогосподарська машинно-технологічна станція»не ліквідовано, державна реєстрація його не припинена.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2007 р. було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів а отже п. 4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкру том»зазначено, що «Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, за бороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших доку ментів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;».

Ухвалою від 17.04. 2008р. господарським судом був затверджений реєстр вимог кредиторів у справі № Б15/381/07 про банкрутство Державного підприємства «Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція». Ухвала зазначає, що вимоги кредиторів, що заявлені після закінчення строку, вста новленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважа ються погашеними. ОСОБА_6 з вимогами до Державного пі дприємства «Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція»в рамках справи про банкрутство Державного підприємства «Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція»не зверталась у зв'язку з цим до реєстру кредиторів включена не була та її вимоги є такими, що погашені. Ця Ухвала оскарже на не була та набрала законної сили.

Також законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»- «Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про пору шення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджу ють».

29.01.2008р.була винесена ухвала Господарського суду Дніпропетровської об ласті, якою ініціюючий кредитор був зобов'язаний подати до офіційних друкованих органів у 10-денний строк оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська держав на сільськогосподарська машинно-технологічна станція»відповідно до вимог части ни 5 ст. 11 цього ж Закону. Оголошення було розміщено в газеті «Голос України».

На примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області перебуває зведене виконавче провадження за рішенням суду про стягнення з ДП «Дніпропетровська державна с/г МТС»- 16 виконавчих документів на загальну суму боргу 6 136954,39 грн. на користь фізичних та юридичних осіб.

З метою виконання рішення суду державним виконавцем на підставі ст.55 ЗУ «Про виконавче провадження»20.03.2007 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на майно ДП «Дніпропетровська державна с/г МТС»в рахунок погашення боргу .

ДП «Дніпропетровська державна с/г МТС»є 100% державним підприємством відповідно до ст..1 Закону України від 29.11.2001 № 2864-111 Про введення мораторію на примусову реалізацію майна»встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах частка держави становить не менше 25% .

Відповідно статті 2 цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств.

Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження" звільнення майна з-під арешту - Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржнику, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільнюється з-під арешту за постановою державного виконавця затвердженою начальником відділу державної виконавчої служби.

Майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою начальника відділу державної виконавчої служби, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого цим Законом порядку накладення арешту. Та за наявності письмового висновку експерта щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або коли витрати, пов'язані із зверненням на його стягнення, перевищать грошову суму, за яку воно може бути реалізовано.

У всіх інших випадках по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Також, суд зазначає, що згідно статті 85 Закону України «Про виконавче провадження" визначено, що скарга у виконавчому провадженні по ви конанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальни ка відділу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.»Це саме підтверджується практикою Вищого адміністративного суду України а саме: ухвала по справі № К-22176/08 від "29" вересня 2009р.:: «...Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 своєї постанови від 26 грудня 2003 №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників вико навчого провадження", скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника відділу державної виконавчої служби, державних виконавців і поса дових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділів державної виконавчої служби Головного управління в Автономній Респуб ліці Крим, обласного, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, що стосуються виконання судових рішень, подаються до суду, який видав виконавчий лист...».

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 24.10.10р.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >О. Д. Коблова

< суддя учасник колегії >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >