Рішення № 1251659, 20.11.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "20" листопада 2007 р. Справа № 3/72/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача -не з`явився;

від відповідача -не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 3/72/07

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрний комплекс „Васильки”, м. Миколаїв, вул. 1-ша слобідська, 122,

про стягнення заборгованості за договором підряду,-

Сторони, повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, у судове засідання не з?явились, крім того, відповідач відзив по суті позовних вимог не надав.

Таким чином, справа розглядається у порядку ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємцяь ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрний комплекс „Васильки” (надалі -відповідач) про стягнення заборгованості за договором підряду.

Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги наступним:

Між позивачем та відповідачем були укладені три договори підряду на виконання ремонтних робіт на загальну суму 79 450 грн.

Договір від 05.07.2005 року № 11/2 на ремонт даху складу на суму 65 305 грн., строк виконання робіт - три неділі та № 12/3 на ремонт даху крупорушки на суму 7 924 грн., строк виконання робіт - дві неділі та від 01.08.2005 року № 5 на виконання робіт з ремонту даху топки на суму 2 077 грн., строк виконання робіт - дві неділі.

Вказані суми були договірними, погоджені сторонами та зазначені в кошторисах, які є невід'ємними частинами вищезазначених договорів.

Строк початку робіт визначалися згідно умов п. 3.2. вищезазначених договорів -„Підрядчик” зобов'язувався приступити до виконання ремонтних робіт протягом 10 днів з моменту після отримання на свій рахунок передоплати”.

Ніяких зауважень щодо якості та строків виконаних позивачем ремонтних робіт за вищезазначеними договорами зі сторони відповідача не було.

Згідно умов п. 4.1. вищезазначених договорів оплата виконаних робіт виконується після їх закінчення на підставі акту виконаних робіт протягом 5 днів з моменту підписання його двома сторонами.

Акти були підписані представниками сторін без зазначення в них дати.

Згідно акту № 7 до договору № 11/2 від 05.07.2005 року, акту № 6 до договору № 12/3 від 05.07.2005 року, акту № 8 до договору № 5 від 01.08.2005 оку позивачем було виконано ремонтних робіт на загальну суму на 75 316 грн.

Для початку виконання ремонтних робіт за зазначеними договорами, на підставі вимог п.3.2. вищезазначених договорів, відповідач перерахував позивачу передоплату в розмірі 45 000 грн., що підтверджується виписками з рахунку системи «Клієнт- Банк»,

• 16.06.2005 року -10 000 грн.

• 12.07.2005 року -10 000 грн.

• 22.07.2005 року - 10 000 грн.

• 04.10.2005 року -15 000 грн.

На всі звернення позивача остаточний розрахунок за виконані роботи відповідач не здійснив.

Наявність боргу за договорами № 11/2, № 12/3 від 05.07.2005 року та № 5 від 01.08.2005 року відповідач визнає, згідно акту звірки взаєморозрахунків від 04 серпня 2006 року, які були проведені між позивачем та відповідачем загальна сума боргу на момент складення акту складала 30 316 грн.

Таким чином на момент звернення до суду сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 30 316 грн.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 7 ст. 875 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об 'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх., а відповідно до ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Крім того, відповідно до ст.886 Цивільного кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Частиною 5. ст. 321 Господарського кодексу України визначено, що якщо договором не передбачено попередньої оплати виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підряднику зумовлену договором ціну після остаточної здачі об'єкта будівництва, за умови, що робота виконана належним чином і в погоджений строк.

Положенням ч. 1 ст. 322 Господарського кодексу України визначено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Оскільки вищезазначеними договорами фінансові санкції сторонами не передбачені, то відповідно до зазначених положень договору та закону позивачем нараховано 3 % річних у розмірі 813 грн. 52 коп.

Крім того, позивач клопоче про стягнення з відповідача витрат на юридичні послуги у розмірі 750 грн.

Суд приходить до висновку про неможливість задоволення даного клопотання, оскільки, відповідно до Роз”яснень Вищого арбітражного суду від 04.03.1998 № 02-5/78 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”(редакція з 01.02.2005 року) витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг. (Пункт 10 в редакції Роз'яснення Вищого господарського суду № 04-5/609 від 31.05.2002).

Позивачем не надано суду угоди, платіжного доручення на підтвердження отримання ним юридичних послуг.

Відпоівдно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплачене держмито слід віднести на рахунок сторін пропорційно задоволеним вимогам позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрний комплекс „Васильки”, м. Миколаїв, вул. 1-ша слобідська, 122 (код ЄДРПОУ 31707281) заборгованість у розмірі 30 316 грн., 3% річних у розмірі 813 грн. 52 коп., державне мито у розмірі 311 грн. 29 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Коваль С.М.