Ухвала суду № 125165739, 12.02.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/44669/24-ц

пр. № 2-3766/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження і призначення до розгляду по суті

12 лютого 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і Партнери» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих невиконанням договірних відносин,

УСТАНОВИВ:

02 жовтня 2024 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано 04 жовтня 2024 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

11 жовтня 2024 року судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру з інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача фізичної особи.

15 жовтня 2024 року ухвалою судді у справі відкрито провадження для розгляду справи у загальному позовному провадженні.

12 грудня 2024 року представник відповідача подала клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що розгляд цієї справи є неможливим до вирішення справи №№ 757/15380/21-ц (за позовом АО «Гапоненко Роман і Партнери» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користування орендованою квартирою), 757/18462/21-ц (за позовом АО «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном), оскільки у межах цих справ підлягає встановленню факт укладеності та чинності договору, та відповідно виникнення у позивача прав орендаря, посилаючись на які, як на підставу позову, останній й ініціював справу № 757/44669/24-ц.

24 грудня 2024 року представник позивача подав через Електронний суд заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що справа № 757/18462/21-ц де розглядається усунення перешкод у користуванні орендованою квартирою, ніяким чином не впливає на розгляд даної справи про стягнення збитків та нарахованих на збитки інфляційних втрат. Вирішення справи № 757/18462/21-ц та встановлені у ній обставини жодним чином не вплинуть на вирішення справи № 757/44669/24-ц. Так як дані справи стосуються абсолютно різних предметів спору. Відповідач ( ОСОБА_1 ) та її представники вводять суд в оману, зазначаючи що договір № 03-3 найму (оренди) від 17 липня 2020 року є неукладеним. У зв`язку із чим, справа № 757/15380/21-ц, де відповідач просить суд визнати неукладеним договір найму (оренди) № 03-3 від 17 липня 2020 року, підписаний між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 на стороні орендодавця та АО «Гапоненко Роман і партнери» на стороні орендаря щодо оренди 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , та визнати відсутніми права та зустрічні обов`язки ОСОБА_1 як орендодавця та АО «Гапоненко Роман і партнери» як орендаря за договором найму (оренди) № 03-3 від 17 липня 2020 року - жодним чином не вплине на справу № 757/44669/24-ц, так як суд у справі № 757/18462/21-ц уже встановив, що договір найму (оренди) № 03-3 від 17 липня 2020 року є укладеним. Так як суд у справі № 757/18462/21-ц уже встановив факт укладеності договору найму (оренди) № 03-3 від 17 липня 2020 року, відсутні підстави для його повторного встановлення іншим судом.

Суд, заслухавши думку присутніх представників сторін, вивчивши клопотання і дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, у межах ініційованого питання, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов наступних висновків.

Предметом спору у справі за ЄУН 757/15380/21-ц є вимоги АО «Гапоненко Роман і Партнери» про усунення перешкод у користування орендованою квартирою до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , у справі за ЄУН 757/18462/21-ц вимоги АО «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, у справі за ЄУН 757/44669/24-ц - вимоги АО «Гапоненко Роман і Партнери» про відшкодування збитків та 3 % річних у загальних розмірі 327 787, 89 грн, завданих невиконанням договірних відносин до ОСОБА_1 .

Верховний суд у постанові від 07 серпня 2024 року у справі № 757/18462/21-ц встановив, що договір найму (оренди) № 03-3 від 17 липня 2020 року є укладеним, у зв`язку із чим, справа № 757/15380/21-ц, де відповідач просить суд визнати неукладеним договір найму (оренди) № 03-3 від 17 липня 2020 року, підписаний між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 на стороні орендодавця та АО «Гапоненко Роман і партнери» на стороні орендаря щодо оренди 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , та визнати відсутніми права та зустрічні обов`язки ОСОБА_1 як орендодавця та АО «Гапоненко Роман і партнери» як орендаря за договором найму (оренди) № 03-3 від 17 липня 2020 року.

Отже факт укладення договору не ставиться під сумнів і підстави, для зупинення провадження відсутні.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 16 лютого 2022 року у справі № 580/3812/21, метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи (судової справи) є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Такі висновки суду узгоджуються із позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалах від 03 вересня 2019 року у справі №9901/637/18, від 26 листопада 2019 року у справі №9901/729/18 та від 03 листопада 2021 року у справі № 9901/471/19, постанова Верховного Суду від 05 липня 2021 року у справі № 160/9902/19.

У відповідності до пункту 15 частини другої статті 197 та пункту 3 частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі.

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 16 квітня 2025 року, о 11:00 год.

Ухвала суду може бути оскаржена у частині відмови у зупиненні провадження протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя І. В. Литвинова