Постанова № 125163742, 14.02.2025, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/5115/24

РІШЕННЯ

Іменем України

14 лютого 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.,

за участю секретаря судового засідання Кривенької А.С.,

розглянув справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 1 роти УПП батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області капрала поліції Омельченка Олексія Васильовича про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивачка просить суд скасувати постанову серії ЕНА №2999727 від 07.09.2024 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, якою на неї накладено штраф у розмірі 20400 грн та зобов`язати відповідача повернути посвідчення водія.

Зі змісту згаданої постанови вбачається, що 07.09.2024 о 12 годині 36 хвилин на 19 км дороги М 06 «Київ-Чоп» м. Київ, вона, будучи позбавлена права керувати транспортними засобами Корольовським райсудом м. Житомира від 08.07.2024, керувала автомобілем «Infiniti» д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушила п. 2.1 а) ПДР.

Позивачка вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню з тих підстав, що на момент її зупинки співробітниками поліції постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 08.07.2024 не набрала законної сили, бо була оскаржена нею в апеляційному суді і судовий розгляд було призначено на 10 годину 30 хвилин 20.11.2024, у зв`язку з цим вважає, що не порушувала п. 2.1 а) ПДР, а відтак в інспектора Омельченка О.В. не було підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення вказаного пункту ПДР та винесення оскаржуваної постави. Окрім цього іншим інспектором В. Шепетчуком у неї було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на її дошлюбне прізвище ОСОБА_2 . Вважає оскаржувану постанову незаконною, а дії поліцейських протиправними.

Від представника Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що постановою серії ЕНА №2999727 від 07.09.2024 до позивачки застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20400 грн за те, що вона за вказаних вище обставин будучи позбавлена права керувати транспортними засобами, керувала автомобілем «Infiniti» д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушила п. 2.1 а) ПДР, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Під час перевірки документів капралом поліції ОСОБА_3 було встановлено, що ОСОБА_1 постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 08.07.2024 позбавлена права керувати транспортними засобами строком на один рік. В Єдиному державному реєстрі судових рішень містилась інформація, що постановою Житомирського апеляційного суду від 08.08.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто. У зв`язку з тим, що постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, то на підставі вказаної інформації він виніс постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

У відзиві на відзив ОСОБА_1 зазначає, що постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 08.07.2024 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП була залишена без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 20.11.2024 та відповідно починаючи з цього часу щодо неї діє обмеження у праві керувати транспортними засобами. Також зазначила, що твердження поліціянта про те, що вона на його вимогу не надала посвідчення водія та довідку Житомирського апеляційного суду від 04.09.2024 спростовується вказаним відзивом, де відповідач не заперечує, що 07.09.2024 вилучав у неї посвідчення водія.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані докази, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За правилами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено судом, позивачку піддано адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20400 грн за вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Під час несення служби на 19 км дороги М 06 «Київ-Чоп» м. Київ інспектором поліції Омельченком О.В. 07.09.2024 о 12 годині 36 хвилин було виявлено порушення ПДР водієм ОСОБА_1 , а саме вона, будучи позбавлена права керувати транспортними засобами Корольовським райсудом м. Житомира від 08.07.2024, керувала автомобілем «Infiniti» д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушила п. 2.1 а) ПДР.

За результатами розгляду адміністративної справи, поліцейський виніс постанову серії ЕНА №2999727 за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з пп. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

За приписами ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктами 1.1, 1.9 ПДР встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункти 2.1 а), 2.4 а) ПДР зобов`язують водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачкою порушення ПДР відповідними доказами.

За правилами ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Частина 4 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно підвідомчості відносяться ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 08.07.2024 у справі №296/2670/24 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 17000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 08.08.2024 апеляційну скаргу адвоката Шолодько М.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 08.07.2024 повернуто особі, яка її подала.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 20.11.2024 адвокату Шолодько М.М. поновлено строк на апеляційне оскарження згаданої постанови. Апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 08.07.2024 без змін.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 08.07.2024 набрала законної сили 20.11.2024.

Згідно з абзацом 2 п. 8 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України за №1395 від 07.11.2015, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Пунктом 9 згаданої Інструкції інформація про позбавлення права керування транспортним засобом протягом трьох робочих днів з дати надходження до підрозділів адміністративної практики постанови суду, згідно з якою особу позбавлено права керування транспортним засобом, вноситься до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» та яка засобами центральної підсистеми єдиної інформаційної системи МВС вноситься до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Отже, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП мала бути інформація про позбавлення ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами в базі даних ІПНП «Армор».

Своєю чергою, відповідачем не спростовані доводи позивачки про незаконність постанови серії ЕНА №2999727 від 07.09.2024 та, в порушення свого обов`язку, передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України, не надано доказів, що станом на 07.09.2024 в базі даних ІПНП «Армор» містилась інформація про позбавлення ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами, а відтак у поліціянта не було підстав для притягнення останньої до адмінвідповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу(посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи зі змісту вказаної статті, місцевий загальний суд як адміністративний, при розгляді даної справи не наділений повноваженнями на зобов`язання поліціянта вчинити певні дії, тобто повернути посвідчення водія.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

За правилами ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене суд стягує з відповідача на користь позивачки сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 76, 77, 99, 242-246 КАС України, суд,

ухвалив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову серії ЕНА №2999727 від 07.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП - закрити.

У решті вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 606 грн.

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, набирає законної сили з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

Позивачка: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач: Інспектор 1 взводу 1 роти УПП батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області капрал поліції Омельченко Олексій Васильович (вул. Валерія Лобановського, 32а, с. Чайки, Києво-Святошинський район Київська область, ЄДРПОУ 40108646).

Повний текст рішення складено 14 лютого 2025 року.

Суддя: Мокрецький В.І.