Ухвала суду № 125162996, 13.02.2025, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/1501/23

Провадження № 2/486/83/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.,

при секретарі Манзенко В.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача Касьянова М.Г., Пістуна А.Г., Мельничук О.М., ОСОБА_3 ,

представники третіхосіб ОСОБА_4 ,Павлюк А.Ю., ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Південноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», треті особи: Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Миколаївська обласна державна адміністрація, Державна екологічна інспекція України, Миколаївська обласна прокуратура, Миколаївська обласна рада, Міністерство культури та інформаційної політики України, Кабінет Міністрів України, про припинення та заборону провадження планової діяльності,

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача ОСОБА_6 заявлено клопотання про надання доказів у справі, які можуть підтвердити або спростувати ті чи інші обставини у справі.

Окрім того, представник відповідача ОСОБА_6 звернувся до суду з усною заявою щодо залучення до участі у справі представника філії «ВП «Південноукраїнська АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» заступника головного інженера-директора Каскад ТГАЕС Мельничука О.М.

Також, представником позивача Прутяняном О.А. та позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання щодо залишення без задоволення клопотання ОСОБА_6 , оскільки вони протирічать ЦПК України.

Вислухавши сторони та їх представників щодо заявлених клопотань, суд приходить до наступного.

За правилами ЦПК України, докази у справі передаються до початку розгляду справи по суті.

У той же час, представник позивача звертає увагу суду на те, що документи, які відповідач бажає долучити до справи не містять інформацію щодо предмета доказування, які за Законом повинні бути підтверджені певними відповідними висновками.

Представником відповідача ОСОБА_6 навпаки до суду надані відповідні висновки як додаткові докази та інші матеріали, які можуть підтвердити чи спростувати ті чи інші обставини у справі, а тому, з точки зору об`єктивності, безсторонності та повноти розгляду справи та керуючись ст. 222 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1 про повернення додаткових доказів у справі представнику відповідача ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про залучення до участі у справі у якості представника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Савін