Ухвала суду № 125160012, 13.02.2025, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/2446/24

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дубенко Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ШЕЛЬФ» (04071, м. Київ, вул. Щекавицька, буд. 37/48, оф. 1)

до відповідача: Держава російська федерація (103274, росія, м. Москва, Пресненський р-н, Краснопресненська набережна, буд. 2)

про стягнення 96045530,49 грн., що еквівалентно 2628626,14 доларів США

за участю представників:

від позивача: Панченко Н.В., довіреність від 03.01.2025

від відповідача: не з`явився

експерт: Гунявой В. С., посвідчення №0742 від 01.11.2022

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ШЕЛЬФ» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. № б/н від 13.09.2024 до Держави російської федерації про стягнення 96045530,49 грн., що еквівалентно 2628626,14 доларів США.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2024 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 17.09.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ШЕЛЬФ» за вих. № б/н від 13.09.2024 залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України.

25.09.2024 на адресу суду від позивача надійшла заява, відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 09.10.2024 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.11.2024 о 14:30.

30.10.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заяви про виконання ухвали суду.

Ухвалою суду від 07.11.2024 відкладено підготовче засідання до 05.12.2024 о 14:15.

04.12.2024 через систему "Електронний суд" надійшла заяви про виконання ухвали суду.

Ухвалою суду від 05.12.2025 закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 16.01.2025 о 11:00.

Ухвалою суду від 16.01.2025 викликано експертів Чалюка І., Гунявого В. для надання пяснень та відкладено судове засідання на 13.02.2025 о 10:45.

У судове засідання 13.02.2025 з`явилися представник позивача, експерт Гунявой В.

Представник відповідача, в судове засідання 13.02.2025 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 69 ГПК України експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Відповідно до ч. 3-4 ст.69 ГПК України, експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, суд має право за заявою учасника справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

В судовому засіданні 13.02.2025 експерт Гунявой Віктор повідомив про те, що експерт Андрій Волошин може надати більш детальні пояснення щодо висновку, оскільки саме він здійснював експертне дослідження матеріально-товарних цінностей та рухомого майна, тому суд вважає за необхідне викликати в судове засідання в якості експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Волошина Андрія для надання пояснень.

За приписами ч. 5 ст. 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках:

1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста;

2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження;

3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу;

4) витребування нових (додаткових) доказів.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, надання можливості сторонам подати суду докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, заявити відповідні заяви та клопотання, суд дійшов висновку про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 06.03.2025 о 15:15.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань №5)

2. Викликати в судове засідання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Волошина Андрія для надання пояснень (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), мати при собі документ, який посвідчує особу (паспорт, або ін. документ) та документ на підтвердження повноважень (довіреність, доручення, тощо).

3. Явка у судове засідання уповноважених представників сторін та експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Волошина Андрія обов`язкова.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Запропонувати відповідачу не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України, надати листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції). Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу, докази направлення/надання з описом вкладення в оригіналі надати суду (додати до відзиву).

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

5. Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України, проте не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву від відповідача, одночасно надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи (з описом вкладення в оригіналі).

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до п. 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

6. Запропонувати відповідачу подати заперечення із урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати позивачу копію заперечень, докази такого направлення надати суду

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Г. Смірнов