Ухвала суду № 125158836, 10.02.2025, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

10.02.2025 Єдиний унікальний номер 265/1585/21

Номер провадження: 2с/205/6/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 01.04.2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області по справі № 265/1685/21 (№ 2н/265/312/21) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» суми заборгованості за надані послуги споживчої теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.04.2021 року у справіза № 265/1685/21 (№ 2н/265/312/21).

В обґрунтуваннясвоєї заявиборжник зазначає,що 01.04.2021року Орджонікідзевськимрайонним судомм.Маріуполя Донецькоїобластібуло видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» заборгованості з оплати споживчої теплової енергії за період з 01.04.2018 року по 01.02.2021 року у сумі 33632 грн. 25 коп., а також, суми інфляції у розмірі 2466 грн. 64 коп., 3% річних у розмірі 1384 грн. 46 коп., витрати з оплати судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп. з боржників в рівних частках, а саме по 75 грн. 67 коп. з кожного. Вищевказаний судовий наказ із додатками було отримано тільки 14.01.2025 року поштою, відповідно до роздруківки трекінгу із сайту Укрпошти.

Заявник вважає, щотакий судовий наказ підлягає скасуванню оскільки вимоги стягувача є повністю необґрунтованими, а саме, стягувачем до заяви про видачу судового наказу жодних договорів надано не було, що виключає саму можливість пред`явлення вимоги та винесення судового наказу про стягнення заборгованості в прядку наказного провадження. У зв`язку із чим просить суд скасувати означений судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що заяву про скасування судового наказу слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що фактично такий наказ булло отримано боржником 14.01.2025 року, а заяву про його скасування подано 20.01.2025 року.

Заява відповідає вимогамст. 170 ЦПК України, подана у передбачений процесуальним законом строк, підстави для повернення такої заяви без розгляду відсутні.

Згідно із частиною третьоюстатті 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444цього Кодексу.

В даномувипадку,із заявипро скасуваннясудового наказувбачається існування наявності між сторонами відповідного спору про право стосовно фактичного обсягу поставлених стягувачем послуг, та їх вартості.

У зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.Також,суд поновляє строкподання заявипро скасуваннясудового наказу,оскільки тільки14.01.2025року заявникустало відомопро те,що 01.04.2021року Орджонікідзевськимрайонним судомм.Маріуполя Донецькоїобластібуло видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» заборгованості з оплати споживчої теплової енергії за період з 01.04.2018 року по 01.02.2021 року у сумі 33632 грн. 25 коп., а також, суми інфляції у розмірі 2466 грн. 64 коп., 3% річних у розмірі 1384 грн. 46 коп., витрати з оплати судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп. з боржників в рівних частках, а саме по 75 грн. 67 коп. з кожного, що підтверджується випискою із трекінгу із сайту Укрпошти, а до суду направив заяву боржник про скасування судового наказу 24.01.2025 року.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другоїстатті 164 ЦПК Україниу разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленого за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.170,171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк дляподання заявипро скасуваннясудового наказувід 01.04.2021 року у справі за № 265/1685/21 (№ 2н/265/312/21).

2. Заяву ОСОБА_1 про скасуваннясудового наказу від 01.04.2021 року у справі за № 265/1685/21 (№ 2н/265/312/21) -задовольнити.

3. Скасувати судовий наказ, виданий 01.04.2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області по справі № 265/1685/21 (№ 2н/265/312/21) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» заборгованості з оплати споживчої теплової енергії за період з 01.04.2018 року по 01.02.2021 року у сумі 33632 грн. 25 коп., а також, суми інфляції у розмірі 2466 грн. 64 коп., 3% річних у розмірі 1384 грн. 46 коп., витрати з оплати судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп. з боржників в рівних частках, а саме по 75 грн. 67 коп. з кожного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан

.