Ухвала суду № 125157398, 13.02.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.02.2025Справа № 910/11880/24

За позовом Автогаражного кооперативу "Чайка"

до 1) Приватного акціонерного товариства "Київський меблевий комбінат"

2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської Марини Анатоліївни

3) Міністерство юстиції України

про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Літовка М.В.

За участю представників учасників справи:

від позивача Щиглов Є.О.

від відповідача-1 Денисюк О.І.

від відповідача-2 не з`явився

від відповідача-3 Семенченко Я.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києві перебуває справи № 910/11880/24 за позовом Автогаражного кооперативу "Чайка" до Приватного акціонерного товариства "Київський меблевий комбінат", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської Марини Анатоліївни, Міністерство юстиції України, про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію.

У межах даної справи відповідачем-1 подано клопотання про призначення у даній справі повторної будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз.

Проти вказаного клопотання заперечував представник позивача та вказав, що до позовної заяви ним вже долучено висновок експерта, який містить відповіді на поставлені відповідачем-1 запитання.

12.02.2025 від відповідача-1 надійшло клопотання про виклик та допит судового експерта, яким надано висновок (Свістунова І.С.), з зазначенням запитань до експерта.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає його обґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивачем, серед іншого, було надано суду висновок № 1870/08-2024 від 13.08.2024, виконаний судовим експертом Свістуновим Ігорем Сергійовичем.

Відповідач-1 вказує, що наданий висновок викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності, оскільки: експерт на момент проведення експертизи не був атестований Міністерством юстиції України, оскільки не мав чинного свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, що підтверджується карткою атестованого судового експерта згідно з відомостями Державного реєстру атестованих судових експертів; проведені дослідження здійснені без участі Відповідача 1, що виключало повного доступу Експерта до досліджуваних об`єктів нерухомого майна; Експерту не було надано повного доступу до досліджуваної земельної ділянки, що вплинуло на повноту проведеного дослідження; експерт не використав необхідні методи дослідження, зокрема інженерно-геологічні вишукування, які б включали буріння шурфів призначених для обстеження фундаментів об`єктів нерухомого майна; експертом при проведенні досліджень використано неофіційні джерела інформації.

У зв`язку з викладеним позивач поставив наступні запитання до експерта: - Чи був експерт на момент проведення експертизи атестованим Міністерством юстиції України? - Чому проведені дослідження здійснені експертом без участі представника АТ «КМК»? - Чи впливала б присутність представника АТ «КМК» на повноту та об`єктивність дослідження експертом? - Чи позбавляло експерта доступу до досліджуваних об`єктів відсутність представника АТ «КМК»? - Чи був експерту наданий повний доступ до досліджуваної земельної ділянки? Якщо ні, чи вплинуло це на повноту проведеного дослідження? - Чи були достатніми використані експертом методи дослідження? - Яким чином експертом здійснювалось обстежування фундаментів об`єктів? - Чому не проводились інженерно-геологічні вишукування в області фундаментів, які б включали буріння шурфів? - Чи є офіційним використане експертом джерело "https://kadastr.live", чи можна вважати отримані з нього відомості достовірним джерелом інформації?.

Відповідно до ч. 5 ст. 120 ГПК України вручення ухвали про виклик свідка або експерта учаснику справи, який подав заяву свідка або експертний висновок, повідомлення такого учасника про дату, час і місце судового засідання, у яке викликається свідок, експерт, вважається належним викликом, повідомленням такого свідка, експерта.

Суд вважає за доцільне викликати експерта Свістунова І.С. та зобов`язати останнього надати відповідача на запитання відповідача-1, а випадку неможливості надання відповіді на певне питання - надати обґрунтовані роз`яснення з цього приводу.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 69, 120, 121, 177, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 10.03.25 о 14:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 16.

2. Клопотання ПрАТ «Київський меблевий комбінат» про виклик експерта задовольнити.

3. Викликати Свістунова Ігора Сергійовича як експерта для надання пояснень щодо висновку № 1870/08-2024 від 13.08.2024.

4. Зобов`язати експерта надати відповіді на запитання відповідача-1, а саме:

- Чи був експерт на момент проведення експертизи атестованим Міністерством юстиції України?

- Чому проведені дослідження здійснені експертом без участі представника ПРАТ «КМК»? - Чи впливала б присутність представника АТ «КМК» на повноту та об`єктивність дослідження експертом?

- Чи позбавляло експерта доступу до досліджуваних об`єктів відсутність представника АТ «КМК»?

- Чи був експерту наданий повний доступ до досліджуваної земельної ділянки? Якщо ні, чи вплинуло це на повноту проведеного дослідження?

- Чи були достатніми використані експертом методи дослідження?

- Яким чином експертом здійснювалось обстеження фундаментів об`єктів?

- Чому не проводились інженерно-геологічні вишукування в області фундаментів, які б включали буріння шурфів?

- Чи є офіційним використане експертом джерело "https://kadastr.live", чи можна вважати отримані з нього відомості достовірним джерелом інформації?

У випадку неможливості надання відповіді на певне питання, надати обґрунтовані роз`яснення з цього приводу.

5. Викликати представників учасників справи в підготовче засідання.

6. Роз`яснити учасникам судового процесу, у порядку статті 197 ГПК України право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасникам справи необхідно не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду клопотання (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із зазначенням його облікового запису (логіну).

Повний текст ухвали складено та підписано 14.02.2025. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова