Ухвала суду № 125156925, 13.02.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

13.02.2025р. Справа № 904/5766/24

За позовом: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінтерсервіс", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 1 508 098,69грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька міська рада (позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Будінтерсервіс" (відповідач) про стягнення 1 508 098,69грн. (в т.ч.: 1 365 235,32грн. - заборгованість з орендної плати за землю у період з 01.01.22р. до 31.12.23р. та 142 863,37грн. - пеня).

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди земельної ділянки №2022007 від 17.01.22р.

Ухвалою суду від 02.01.25р. відкрите провадження у справі №904/5766/25 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

20.01.25р. через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.01.25р. відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Будінтерсервіс" про перехід до розгляду справи № 904/5766/24 за правилами загального позовного провадження.

27.01.25р. через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 30.01.25р. відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Будінтерсервіс" про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Криворізька міська рада (позивач) клопотав про поновлення строку для подання відповіді на відзив та для подачі доків по справі. Клопотання мотивовано оголошенням сигналів "повітряна тривога", а також часті мінування адміністративної будівлі органу місцевого самоврядування, призвели до нестабільної роботи позивача, що зумовило пропуск встановленого судом строку для подачі відповіді на відзив на позовну заяву.

Також, пропуск встановленого процесуального строку був зумовлений необхідністю отримати від органу Держгеокадастру інформації щодо розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка під час вирішення даної справи є обставиною яка підлягає встановленню.

Ухвалою суду від 02.01.25р. суд запропонував позивачу протягом 10 днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив в порядку статті 166 ГПК України, копію якого направити на адресу інших учасників справи в той самий строк.

Згідно з квитанцією №2495070, долученою до відзиву на позовну заяву, відзив доставлений до електронного кабінету позивача 20.01.25р. о 16:56год.

Отже, останнім днем строку подання відповіді на відзив є 30.01.25р.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи обставини пропуску строку, викладені у відповіді на відзив, з метою забезпечення права на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку подання відповіді на відзив та поновлення строку позивачу на подання відповіді на відзив.

Згідно ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки подання позивачем додаткових доказів по справі зумовлене необхідністю спростування доводів відповідача, викладених у відзиві на позов, які не могли бути відомі позивачу на момент подання позову, просимо визнати поважною причину пропуску строку, встановленого ч. 2 ст. 80 ГПК України, та поновити строк на подачу доказів, доданих до даної відповіді на відзив.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 42, 80, 119 ГПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити строк на подання відповіді на відзив.

2. Поновити строк на подання доказів по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Васильєв О.Ю.