Ухвала суду № 125156148, 14.02.2025, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1461/24

У Х В А Л А

14 лютого 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Сіренко Б.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гребенюку В.В. від розгляду цивільної справи № 758/1461/24 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Еверест», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін» про стягнення грошових коштів,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюка В.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Еверест», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін» про стягнення грошових коштів.

06.02.2025 від позивача ОСОБА_1 на адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла заява про відвід головуючого судді у справі Гребенюка В.В.

Заяву обґрунтовано тим, що на думку позивача суддя Гребенюк В.В. упереджено ставиться до позивача із невідомих їй підстав, що проявляється, зокрема, у безпідставному зволіканні з виготовленням повного тексту судового рішення, що унеможливлює надання позивачкою заперечень щодо заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заяву про відвід судді, суд встановив.

Згідно зі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за умовами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів упередженості чи необ`єктивності судді, заява про відвід є необґрунтованою, а обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Гребенюка В.В., про які йдеться у заяві про відвід - відсутні.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вище наведене, оскільки обставина, яка наведена позивачем у заяві про відвід судді не підтверджує підставу, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу та його безпідставність.

Керуючись ст. 33, 36, 38-40, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гребенюку В.В. від розгляду цивільної справи № 758/1461/24 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Еверест», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін» про стягнення грошових коштів- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ