Постанова № 125154752, 14.02.2025, Кременчуцький районний суд Полтавської області

№ 536/3311/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Шкіринець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130, ч.5 ст.126, ст.124 КУпАП,-

Встановив:

19 листопада 2024 року о 03 год. 00 хв. на автодорозі М22 Полтава-Олександрія, 99 кілометр, поблизу с. Соснівка Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом повторно протягом року.

Також, 19 листопада 2024 року о 03 год. 00 хв. на автодорозі М22 Полтава-Олександрія, 99 кілометр, поблизу с. Соснівка Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не врахував дорожню обстановку і здійснив наїзд на дорожній знак 1.4.3 «Напрямок повороту», внаслідок чого транспортний засіб та дорожній знак отримали механічні пошкодження.

Також, 19 листопада 2024 року о 03 год. 00 хв. на автодорозі М22 Полтава-Олександрія, 99 кілометр, поблизу с.Соснівка Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Особа,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 не з`явивсяв судовезасідання,про дату,час тамісце судовогорозгляду повідомлявсяналежним чиномшляхом направленнясудових повістокна адресу ОСОБА_1 ,вказану упротоколі проадміністративне правопорушення,до судуповернулися поштовівідправлення безвручення. Про причини неявки в судове засідання ОСОБА_1 не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи через канцелярію Кременчуцького районного суду Полтавської області не надходило.

Згідно Рішень Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» № 3236/03 від 03.04.2008 року, «Каракуця проти України» № 18986/06 від 16.05.2017 року в яких зазначено, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, суд вважає, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 достовірно відомо, що відносно нього в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області здійснюється судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується його особистим підписом у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №177145, серії ЕПР1 №177021, серії ЕПР1 №177093. Також, дата судового засідання відображалась на веб-сайті Кременчуцького районного суду Полтавської області в рубриці список справ, призначених до розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Згідно ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №177145, згідно даних якого 19 листопада 2024 року о 03 год. 00 хв. на автодорозі М22 Полтава-Олександрія, 99 кілометр, поблизу с. Соснівка Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння;

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №177021, згідно даних якого 19 листопада 2024 року о 03 год. 00 хв. на автодорозі М22 Полтава-Олександрія, 99 кілометр, поблизу с. Соснівка Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом повторно протягом року;

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №177093, згідно даних якого 19 листопада 2024 року о 03 год. 00 хв. на автодорозі М22 Полтава-Олександрія, 99 кілометр, поблизу с. Соснівка Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не врахував дорожню обстановку і здійснив наїзд на дорожній знак 1.4.3 «Напрямок повороту», внаслідок чого транспортний засіб та дорожній знак отримали механічні пошкодження;

схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 листопада 2024 року;

пояснення ОСОБА_1 від 19 листопада 2024 року, згідно яких останній вказує, що 19.11.2024 він керував транспортним засобом, не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини, транспортний засіб опинився в полі. Після ДТП він вживав алкогольні напої, а саме пиво;

довідки БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП від 20.11.2024 та від 11.02.2025, згідно яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягався до адміністративної відповідальності, а саме 19.11.2024 було винесено постанову серії ЕНА № 3505380 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Вищевказана постанова відповідно до ч. 2 ст. 291 КУпАП набрала законної сили після її вручення ОСОБА_1 на місці вчинення правопорушення;

копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3505380 від 19.11.2024, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 126 КУпАП 19.11.2024 о 00-15 год., накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Також, судом було досліджено відеозапис події, яка відбулася 19 листопада 2024 року, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення Батальйоном патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, із якого вбачається, що транспортний засіб синього кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 знаходиться в полі поза межами проїзної частини та має пошкодження передньої частини (дата та час згідно відеозапису «19/11/2024 08:22»). Біля транспортного засобу знаходиться особа чоловічої статі з пляшкою в руці, яка на запитання працівника поліції повідомляє, що він вживає алкогольні напої пиво, та повідомляє, що він керував транспортним засобом та під час керування не побачив поворот (дата та час згідно відеозапису «19/11/2024 08:23»). Особа відкриває транспортний засіб ключем, який дістає зі своєї кишені (дата та час згідно відеозапису «19/11/2024 08:24»). Особа повідомляє, що транспортний засіб належить йому та надає документи на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата та час згідно відеозапису «19/11/2024 08:25»). Поліцейський повідомляє про виявлення ознак стану алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому закономпорядку, на що ОСОБА_1 неодноразово відмовляється (дата та час згідно відеозапису «19/11/2024 08:26»). Подальшим відеозаписом зафіксовано складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст.266КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкції).

Відповідно до п.1.3. Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 1.6, 1.7, 2.6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожньогоруху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Відповідно доп.2.10«є» ПДРУкраїни у разіпричетності додорожньо-транспортноїпригоди водійзобов`язанийдо проведеннямедичного оглядуне вживатибез призначеннямедичного працівникаалкоголю,наркотиків,а такожлікарських препаратів,виготовлених наїх основі(крімтих,які входятьдо офіційнозатвердженого складуаптечки).

Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. за № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Частини 2, 3 ст.266КУпАП передбачають, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відеозаписами, долученими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зафіксовано, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а саме пиво, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проходження ним медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд бере до уваги, що підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130КУпАП є вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Також, частиною другою статті 126КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, становить повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягався до адміністративної відповідальності, а саме 19.11.2024 було винесено постанову серії ЕНА № 3505380 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

З наведених вище обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст. 251, 252 КУпАП.

Також, статтею 124КУпАП передбачено, адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху транспортний засіб, дорожній знак отримали механічні пошкодження, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст. 251, 252 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 36КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановою суду від 13 січня 2025 року було об`єднано в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №536/3311/24, № 536/3312/24,№ 536/3313/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ч.5 ст.126, ст.124 КУпАП, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер №536/3311/24, номер провадження 3/536/1086/24.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у відповідності до частини п`ятої статті 126 КУпАП, якою передбачено накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ст.28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Транспортний засіб Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, належить ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, а тому суд вважає за доцільне не застосовувати покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне піддати ОСОБА_1 такому виду стягнення, як штраф в розмірі, передбаченому санкцією ч. 5 ст.126 КУпАП з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненим правопорушенням, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України «Про судовий збір», що становить 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.33-35, 40-1, 126, 130, 221,245, 251, 283,284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ч.5 ст.126, ст.124 КУпАП, та, відповідно до ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст.307КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Стягувач: Держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783;банк отримувача Казначейство України (ЕАП);рахунок отримувача UA908999980313111256000026001;код класифікації доходівбюджету 22030106; 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

СуддяАнна Сергіївна Река