Постанова № 125153462, 13.02.2025, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/4569/24

3/154/102/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13лютого 2025року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області

Лутай А.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ

24 листопада 2024 року о 18:04 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «NISSAN ALMERA», д.н.з. НОМЕР_1 , у дворі будинку №6 по вул. Шевченко в м. Володимирі Волинської області, рухаючись заднім ходом, в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Крім того, 24 листопада 2024 року о 18:04 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «NISSAN ALMERA», д.н.з. НОМЕР_1 , у дворі будинку №6 по вул. Шевченко в м. Володимирі Волинської області, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з НОМЕР_2 , після чого, в порушення п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України, залишив місце вчинення ДТП, до якої був причетний.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнав, просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністратвиних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів його причетності до ДТП, яка сталася 24.11.2024. При цьому зазначив, що він дійсно ввечері того дня керував автомобілем «NISSAN ALMERA», д.н.з. НОМЕР_1 , у дворі будинку №6 по вул. Шевченко в м. Володимирі, проте зіткенння з іншим автомобілем він не здійснив.

Потерпіла ОСОБА_2 в судіпояснила,що 24.11.2024,близько 12:00,вона поставиласвій автмобіль«Фольксваген»,д.н.з. НОМЕР_2 біля будинку,де проживає,за адресою: АДРЕСА_2 .25.11.2024,коли вонавийшла збудинку,то побачила,що їїавтомобіль пошкодивневідомий транспортнийзасіб,після чоговона зателефонувалав поліцію.

Вислухавши учасників справи суд дійшов таких висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно дост.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. .252 КУпАП).

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиції ст. 124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, за якими стосовно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачають відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Отже, диспозиції вказаних статей є бланкетними, оскільки містять посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №182402 та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №182405, складених стосовно ОСОБА_1 , останнім порушено вимоги п.п.10.9, 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 2.10«а» ПДРУкраїни визначено,що у разіпричетності додорожньо-транспортноїпригоди водійзобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї причетності до вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, суд вважає, що його вина повністю встановлена сукупністю наявниху матеріалахсправи доказів,а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №182402, складеним 26.11.2024 о 12:46 інспектором Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Сайко В.П., згідно якого 24 листопада 2024 року о 18:04 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «NISSAN ALMERA», д.н.з. НОМЕР_1 , у дворі будинку №6 по вул. Шевченко в м. Володимирі Волинської області, рухаючись заднім ходом, в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №182405, складеним 26.11.2024 о 12:50 інспектором Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Сайко В.П., згідно якого 24 листопада 2024 року о 18:04 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «NISSAN ALMERA», д.н.з. НОМЕР_1 , у дворі будинку №6 по вул. Шевченко в м. Володимирі Волинської області, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з НОМЕР_2 , після чого, в порушення п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України, залишив місце вчинення ДТП, до якої був причетний;

- рапортом помічника чергового Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Захарчука В.Р. від 25.11.2024, відповідно до якого 25.11.2024 о 08:28 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ввечері 24.11.2024, у дворі будинку №6 по вул. Шевченко в м. Володимирі, невідомий транспортний засіб пошкодив автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого в автомобілі пошкоджено передні водійські дверцята та дзеркало;

- поясненнями ОСОБА_2 які є аналогічними тим поясненням, які вона надала в суді;

-схемою ДТП, на якій зафіксовані ділянка місцевості де сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: біля будинку №6 по вул. Шевченка в м. Володимирі, а також наявні на ньому механічні пошкодження;

- фотографіями з місця ДТП, на яких зафіксовані пошкодження автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , на ділянці лівої передньої водійської двері;

- відеозаписом з камери відеоспостереження, встановленої на будинку №6 по вул. Шевченка, на якому зафіксовано, як 24.11.2024 о 18:03 автомобіль світлого кольору, рухаючись заднім ходом, різко зупинився біля автомобіля темного кольору, припаркованого біля будинку, від чого, як видно на відео, останній поворухнувся. Після чого, автомобіль світлого кольору розвернувся та поїхав з прибудинкової території.

В суді ОСОБА_1 не заперечував, що автомобіль світлого кольору, зафіксований на відео, це його автомобіль.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені докази, у суду не має.

З урахуванням наведеного, оцінивши кожний із зазначених доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, дослідивши всебічно, повно та неупереджено всі обставини справи про адміністративне правопорушення, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд вважає необхідним зазначити таке.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст.33 КУпАПсуд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9, 122-4, 124, 245, 247, 251,252,280-283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на ньогоадміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на ньогоадміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

На підставі ч. 2ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) грн.

Роз`яснити, що згідно зіст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно ізст. 308 КУпАПбуде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ:37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена у Волинському апеляційному суді протягом 10 днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя А.М.Лутай