Рішення № 125151991, 12.02.2025, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 390/176/24

2/405/375/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Шевченко І.М.,

за участі секретаря Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 29.10.2014р. між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 було укладено угоду № 2000134578 щодо кредитування. Відповідно до умов договору банк надав позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 15250 грн. з встановленням строку користування з 29.10.2014 р., а позичальник зобов`язалася повернути отримані кошти у встановлений у договорі строк та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

20.07.2020р. ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський» на підставі договору №7-БМ від 20.07.2020р., укладеному за результатами публічних торгів(аукціону) лоту № GLI6N618071 проведеного 15.06.2020р., що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021р. у справі 910/11298/16, відповідно до якої позивача визнано єдиним належним кредитором за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський».

Таким чином, правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Банк Михайлівський» по кредитним договорам стало ТОВ «Діджи Фінанс».

Банк виконав перед позичальником умови договору, надавши їй кредитні кошти. Відповідач порушила умови кредитного договору щодо своєчасного повернення кредитних коштів, внаслідок чого, станом на 24.01.2024 р. загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 46171,06 грн., з яких: 14971,02 грн. - заборгованість за кредитом, 31200,04 грн. - заборгованість за відсотками.

Відповідач в добровільному порядку не сплатила заборгованість за кредитним договором після направлення їй претензії, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують і просять їх задовольнити.

Представник відповідача Ромаданов С.Я. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі. Суду надав письмові заперечення проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не доведено надання кредиту ОСОБА_1 . Не надано належних та допустимих доказів щодо виникнення кредитної заборгованості саме в такому розмірі, як зазначив позивач. Не доведено відступлення прав вимоги та обовязків за кредитним договором, укладеним ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що 29.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівськийз заявою (оферта) № 2000134578 про відкриття поточного рахунку та надання кредиту 15250 грн. Дана заява підписана особисто ОСОБА_1 та представником банку. 29.10.2014р. ОСОБА_1 заповнила та підписала анкету №851742 з наданням особистих даних та даних про доходи та витрати, про що свідчать досліджені в судом документи.

Згідно довідки про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту кредиту на споживчі потреби, сума кредиту до 50 000 грн., строк кредиту 12 місяців. В довідці зазначені загальні умови надання кредиту в рамках карткового продукту та орієнтовна сукупна вартість кредиту в рамках карткового продукту, з якими позичальник ОСОБА_1 ознайомлена 29.10.2014р, про що свідчить її підпис.

Відповідно до розписки про отримання платіжної картки ОСОБА_1 отримала платіжну картку 29.10.2014р. відповідно до договору № 2000134578 від 29.10.2014р.

Згідно витягу з додатку № 1 до договору факторингу №7_БМ із відступленням прав вимоги за кредитними договорами від 20 липня 2020р. ОСОБА_1 за кредитним договором 200134578 , дата відкриття кредитного договору 29.10.2014р., сума видачі кредиту 15 250 грн. кредит споживчий, загальний залишок заборгованості складає 46171,06 грн., з яких: 14971,02 грн. - заборгованість за кредитом, 31200,04 грн. - заборгованість за відсотками.

До позовної заяви позивачем було долучено ксерокопію даного витягу, підписані Банк Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» В.В.Паламарчук та новим кредитором Товариство з обмеженою відповідальністюДіджи Фінансдиректор О.П.Правник

29.10.2014р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Михайлівський» було укладено договір добровільного страхування життя (програма страхування від нещасних випадків держателів платіжних карток банку), про що свідчить ксерокопія договору. Договір підписаний ОСОБА_1 та представником ПАТ «Банк Михайлівський».

Кредитором ТОВ «Діджи Фінанс» направлена претензія ОСОБА_1 з повідомленням про заміну кредитора та вимогою про сплату кредитної заборгованості в загальному розмірі 46171,06 грн.

Позивач вважає, що станом на 24.01.2024р. відповідач неналежним чином виконував умови договору, тому у неї перед банком виникла заборгованість на загальну суму 46171,06 грн., з яких: 14971,02 грн. - заборгованість за кредитом, 31200,04 грн. - заборгованість за відсотками.

Правила надання споживчих кредитів є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст.641,644 ЦК Українина укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Із запропонованими умовами відповідач ознайомилася та погодилася з ними, про що свідчить підпис позичальника у заяві (оферті) № 200134578 від 29.10.2014р., в анкеті № 851742 від 29.10.2014р. та довідці про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту від 29.10.2014р.

За таких обставин суд вважає, що кредитний договір 2000134578 від 29.10.2014р.року був укладений та підписаний в письмовій формі, і такі дії сторін узгоджуються з вимогами ст. ст.6,627 ЦК України

20.07.2020р. ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський» на підставі договору №7-БМ від 20.07.2020р., укладеному за результатами публічних торгів(аукціону) лоту № GLI6N618071 проведеного 15.06.2020р., що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021р. у справі 910/11298/16, відповідно до якої позивача визнано єдиним належним кредитором за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський».

На підтвердження даного факту позивачем надано лише копії постанов приватного виконавця від 17.01.2023 р. про закінчення виконавчого провадження, згідно якого наказом від 12.07.2021р. господарського суду м.Києва було зобов"язано ТОВ "Фінансова компанія "Фагор" передати ТОВ "Діджи Фінанс" документи, отримані ним від ПАТ "Банк Михайлівський" згідно договору факторингу від 19.05.2016р. № 1905 та актів прийому-передачі до нього від 20.05.2016р. №1 і №2. та постанову приватного виконавця від 29.12.2022р. про закінчення виконавчого провадження, відкритого на виконання наказу від 12.07.2021р. господарського суду м.Києва, яким було зобов"язано ТОВ "Фінансова компанія "Плеяда" передати ТОВ "Діджи Фінанс" документи, отримані ним від ПАТ "Банк Михайлівський" згідно з договором факторингу від 19.05.2016р. та актів прийому-передачі від 20.05.2016р. № 1 і №2.

Згідно зіст. 1077 ЦК Україниза договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Відповідно до п. 1) ч. 1ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зст.514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно витягу з додатку №1 до договору факторингу № 7_БМ із відступленням прав вимоги за кредитними договорами від 20 липня 2020р. ТОВ «Діджи Фінанс» передано право вимоги за кредитним договором № 200134578, укладеного з ОСОБА_1 .

Однак, на думку суду наданих суду копій постанов приватних виконавців та витягу з додатку №1, наданого в двох варіантах з різними підписами, недостатньо для підтвердження відступлення прав вимоги саме по кредитному договору, укладеному з ОСОБА_1 .

Так, договір факторингу № 7_БМ від 20.07.2020р. та рішення господарського суду, на які посилається позивач, суду не надано.

Якщо брати до уваги постанови приватних виконавців про закриття виконавчих проваджень по виконанню наказів господарського суду м. Києва, згідно яких ТОВ "Фінансова компанія "Плеяда"та ТОВ "Фінансова компанія "Фагор" повинні були передати документи ТОВ "Діджи Фінанс" отримані від ПАТ "Банк Михайлівський", ТОВ "Діджи ФІнанс" отримали документи від цих товариств, а не від ПАТ "Банк Михайлівський", що повинно бути відображено в актах передачі.

Крім того, витяг з додатку № 1 до Договору факторингу від 20.07.2020р., наданий в оригіналі підписаний керівником ТОВ "Діджи Фінанс"- Романенко М., а в ксерокопії поставлені підписи представників ПАТ "Банк Михайлівський" та ТОВ "Діджи Фінанс" в особі керівника О.П.Правник, що викликає сумнів в правдивості даного документу.

Відповідно до ч. 1ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Уклавши даний договір на умовах, викладених у ньому, відповідач тим самим засвідчила свою згоду та взяла на себе зобов`язання виконувати умови, які були в ньому закріплені.

Відповідно дост.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідност.599 ЦК Українизобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до положеньст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 81 ЦПК Українипередбачено обов`язок сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 70869,47грн., строк якого визначений з 29.10.2014 р.

Однак, позивачем не доведено, що договір укладався на зазначений строк, споживчий кредит видавався саме в розмірі 15 250 грн. на споживчі цілі. Платіжних документів на перерахування суми позичальнику суду надано не було.

Окрім заяви (оферти), в якій ОСОБА_1 звернулась до ПАТ "Банк Михайлівський" на відкриття карткового рахунку з бажаним кредитним лімітом в 1000 грн., інших документів про перерахування ОСОБА_1 кредитних коштів в сумі 15250 грн. суду не надано. Згідно розписки від 29.10.2014р. ОСОБА_1 дійсно отримала платіжну карту, однак з якою сумою і строк дії картки , в розписці не зазначено.

Крім того, позивачем не надано жодних розрахунків заборгованості за кредитом, не надано доказів про рух коштів, чи дійсно позичальник користувався кредитом та чи сплачував щомісячні внески на погашення кредиту.

Позивачем не зазначено в позовній заяві і не надано доказів щодо наявності заборгованості за відсотками за користування кредитом , в якому розмірі встановлені та за який період не сплачені. Строк закінчення кредитного договору в жодному документі, долученому до позову не зазначений.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості є недоведеними, не підтвердженими належними та допустимими доказами, а тому не підлягають задоволенню .

Позивач посилається на не виконання відповідачем умов кредитного договору в частині повернення кредитних коштів, однак не довів виконання умов договору банком, який зобов"язався надати грошові кошти на споживчі цілі.

Враховуючи, що позивачем не доведено факт отримання позичальником кредитних коштів, користування ними та виниклої заборгованості, суд вважає, що в задоволені позовних вимог належить відмовити за недоказаністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,76,133,141,258,264,265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місце знаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського 8, м. Київ, 04112, код ЄДРПОУ 42649746.

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко