Постанова № 125151056, 13.02.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1050/25

3/212/476/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Швець М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Криворізького районного управління поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 громадянки України, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

зач. 2 ст. 173-8 КУпАП,

встановила таке.

31 січня 2025 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за двома протоколами про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Статтею 36 КУпАПвизначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , вважаю що розгляд зазначених справ в одному провадженні буде доцільним.

Справа № 212/1050/25

Згідно зпротоколом проадміністративне правопорушеннясерії ВАД№ 407111від 17.01.2025року, ОСОБА_1 17.01.2025 о 18:00 годині за адресою: АДРЕСА_1 не виконала умови термінового заборонного припису серії АА576218 від 09.01.2025, який діє до 19.01.2025 19:00 години п. 2, 3, а саме контактувала зі своїм чоловіком гр. ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Справа № 212/1051/25

Згідно зпротоколом проадміністративне правопорушеннясерії ВАД№ 407912від 16.01.2025року, ОСОБА_1 16.01.2025 о 20:20 годині за адресою: АДРЕСА_1 не виконала умови термінового заборонного припису строком на 10 діб серії АА576218 від 09.01.2025, п. 2, 3, а саме контактувала зі своїм чоловіком гр. ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

ОСОБА_1 до судовогозасідання нез`явилась,хоча обидвапротоколи містятьїї підписпро обізнаністьз часомта місцемрозгляду справи. Крім того, ОСОБА_1 , знаючи про складання щодо неї протоколів про адміністративне правопорушення від 16.01.2025 та 17.01.2025, повинна була цікавитись як рухом справи, так і наслідками розгляду її в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-8 КУпАП, не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Це узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Застосовне право та оцінка суду.

Частиною 2 ст. 173-8 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений. Таке правопорушення тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд дійшов таких висновків.

Два протоколи складені за різними епізодами, що стались 16.01.2025 та 17.01.2025.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 17.01.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП підтверджується самим протоколом (справа № 212/1050/25, протокол № 407111) та іншими доказами, долученими до нього:

- рапортом інспектора-чергового ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Тирси В. П. від 17.01.2025;

- поясненнями гр. ОСОБА_2 , відповідно до яких 17.01.2025 він повернувся додому за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходилась його дружина ОСОБА_1 , та близько 18:00 години почала вчиняти конфлікт, в ході якого виражала словесні образи, чим порушила тимчасовий заборонний припис;

- поясненнями самої ОСОБА_1 , відповідно до яких 17.01.2025 близько 18:00 години вона знаходилась разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 , та вони відпочивали, так як чоловік прийшов з роботи, потім в них виникла сварка, в ході якої вона виражала словесні образи, хоча відносно неї 09.01.2025 був винесений тимчасовий заборонний припис;

- копією термінового заборонного припису серії АА № 576218, складеного 09.01.2025 щодо ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 16.01.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП підтверджується самим протоколом (справа № 212/1051/25, протокол № 407912) та іншими доказами, долученими до нього:

- рапортом старшого інспектора-чергового ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Соломахи Є. М. від 17.01.2025;

- поясненнями гр. ОСОБА_2 , відповідно до яких 16.01.2025 приблизно о 20:20 годині до нього приїхали поліцейські, він знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , тому що йому немає де жити. З дружиною вони в день сварки 06.01.2025 помирились, претензій до його проживання разом з нею вона не має;

- поясненнями самої ОСОБА_1 , відповідно до яких 06.01.2025 ввечері до неї з чоловіком приїхала поліція, у неї з чоловіком виникла сварка на побутовому ґрунті, в ході якої вони посварились. Поліцейські винесли щодо неї тимчасовий заборонний припис строком на 10 діб, згідно якого їй не можна контактувати із чоловіком, але так як її чоловіку немає де жити, вони контактують. 16.01.2025 о 20:20 годині приїхала поліція, так як виявили порушення тимчасового заборонного припису;

- копією термінового заборонного припису серії АА № 576218, складеного 09.01.2025 щодо ОСОБА_1 .

Відповідно, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 16 та 17 січня 2025 року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, а саме - невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 34, 35 КУпАП, у цій справі відсутні.

Враховуючи зазначене, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 173-8 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 173-8, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила таке.

Провадження № 3/212/476/25 (єдиний унікальний номер 212/1050/25), провадження № 3/212/477/25 (єдиний унікальний номер 212/1051/25)про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, об`єднати в одне провадження, надавши цьомупровадженню єдиний унікальний номер № 212/1050/25, провадження 3/212/476/25.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-8 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн 60 коп) гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106).

На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у 15-ти денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова суддінабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги таможе бутиоскаржена протягомдесяти днівз дняїї винесення.Апеляційна скаргаподається доДніпровського апеляційногосуду черезЖовтневий районнийсуд містаКривого РогуДніпропетровської області.

Суддя: М. В. Швець