Постанова № 125148710, 13.02.2025, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/15/25

Провадження 3/681/20/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2025 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Іллюк С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , бувши особою, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за наступних обставин.

Так, 01.08.2024 о 23 год. 30 хв по вул. Перемоги, 68 в селищі Понінка, Шепетівського району Хмельницької області, він керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

В судове засідання останній не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно. Жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Суд неодноразово вживав заходів з метою забезпечення участі ОСОБА_1 у судових засіданнях. Зокрема, 09.01.2025 дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримала в суді повістку про виклик його на засідання, яке мало відбутись 13.01.2025. На указане вище засідання ОСОБА_1 не прибув. Надалі судом направлялись повістки про виклик на адресу місця його проживання, а саме 16.01.2025 на судове засідання 27.01.2025 (вручено 22.01.2025 згідно з поштовим повідомленням № 0601102323975) та 28.01.2025 на судове засідання 13.02.2025 (вручено 05.02.2025 згідно з поштовим повідомленням № 0601106350438).

Статтею 268 КУпАПпередбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ заст. 130 КУпАПдо вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цією статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Окрім того, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

У зв`язку з цим суд, на виконання вимогст. 277 КУпАП, з дотриманням строків розгляду цієї справи, здійснює судовий розгляд у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її згідно ззаконом.

Згідно з приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого висновку.

Пункт 1.3 Правил дорожньогоруху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 Правил дорожньогоруху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів визначені розділом 2 Правил дорожнього руху.

Відповідно доп. 2.5 Правил дорожньогоруху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність за ст.130 КУпАП.

Таким чином, проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є не правом, а обов`язком особи, яка керує транспортним засобом, а відмова від такого огляду є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Разом з тим, ОСОБА_1 вимоги указаних вище пунктів Правил дорожнього руху не виконав.

Суд доходить до такого висновку на підставі оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 106603 від 02.08.2024 (а.с. 1) ідентифіковано особу правопорушника ОСОБА_1 , транспортний засіб, яким здійснював керування останній марка «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_2 . Окрім даних, які зазначені вище, щодо часу, місця та обставин вчинення правопорушення, також у цьому документів зазначено, що причиною огляду на стан алкогольного сп`яніння є явні ознаки такого стану у цієї особи.

Ознака, за якою поліцейські запідозрили у ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння, уточнена в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.08.2024, на підставі якого ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на місці зупинки траспортного засобу, де зазначено, що у нього відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані (а.с. 4). Аналогічна ознака зазначена в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.08.2024, на підставі якого ОСОБА_1 пропонувалось пройти відповідний огляд в медичному закладі (а.с. 5). Згідно з інформацією, яка викладена в указаних вище документах, останній від такого огляду відмовився.

Згідно з п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 №1452/735, указана вище ознака віднесена до такої, яка свідчить про можливе перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.

Також, на виконання вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №110 (далі Порядок), поліцейським проводився безперервний відеозапис указаних вище подій, який проаналізований судом та підтверджує факт вчинення цього правопорушення. Записи відеореєстратора містяться на DVD диску об`ємом 47 ГБ (а.с. 8).

З огляду файлу, який міститься на указаному вище диску під назвою «Спічак» установлено, що після переслідування автомобіля марки «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_2 та його зупинки, поліцейським на підставі документів ідентифіковано особу, яка керувала цим транспортним засобом, а саме ОСОБА_1 . Також, поліцейським повідомлено інформацію про свою особу та займану посаду, роз`яснено про те, що ведеться відеофіксація, а також на виконання п. 1ч. 1 ст. 35 Закон України «Про Національну поліцію» вказано, що причиною зупинки є несправність ліхтарів заднього номера. При перевірці документів особи, на запитання працівника поліції щодо вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_1 підтвердив такий факт (відео 23 год. 28 хв).

Надалі на підставі ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 3 Порядку, йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак останній відмовився (відео 23 год. 28 хв). ОСОБА_1 неодноразово відмовився від проходження відповідного огляду, у зв`язку з чим поліцейським, після роз`яснень вимоги ст. 130 КУпАП та прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складено відповідний протокол про вчинення адміністративного правопорушення (відео 23 год. 33 хв 23 год 39 хв).

За даними довідки, виданої відділом поліцейської діяльності № 3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, за ОСОБА_1 обліковується посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а.с. 6).

Відповідно до інформації, наданої відділом поліцейської діяльності № 3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, згідно з базою «ІПНП», ОСОБА_1 протягом року на час вчинення адміністративного правопорушення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с. 7).

Суд вважає, що під час цих подій поліцейськими не було допущено жодних істотних процесуальних та процедурних порушень при складанні протоколу та виконання вимог нормативних актів, які регулюють направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ дотримується у своїхрішеннях позиціїтого, що суд має право обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» ( Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява №25).

Таким чином суд доходить до висновку, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та його вина у вчиненні цього правопорушення доведена поза розумним сумнівом.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, ступінь його вини, дані про особу порушника, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами

Відповідно до частини 1 статті 40-1КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувачГУК у Хмельницькій області 21081300, код отримувача ЄДРПОУ37971775, банк отримувачаКазначейство України (ЕАП), номер рахункуUA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету21081300, призначення платежуадміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач ГУК у м.Києві 22030106,код отримувача ЄДРПОУ37993783,банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунк UA908999980313111256000026001 кодкласифікації доходів бюджету22030106, призначення платежустягнення судового збору на користь держави).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становитиме 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суддя Сергій ІЛЛЮК