Ухвала суду № 125147216, 14.02.2025, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/142/25

Номер провадження №1-кс/351/59/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятин заяву ОСОБА_3 про відвід судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2025 року на розгляд судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області. Обґрунтовуючи вказану заяву ОСОБА_3 зазначив, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді поданої ним скарги, оскільки він не отримав копію ухвали про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_3 , яке розглядав суддя ОСОБА_4 . Крім того, вказував, що 20.11.2024 ним було подано позов до ОСОБА_5 , для розгляду якого Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою визначено суддю ОСОБА_4 , який не відкрив провадження в справі у 5денний строк, у зв`язку з відсутністю відповіді із Снятинської міської ради про місце реєстрації відповідача. Водночас ОСОБА_5 є доброю знайомою міського голови.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлений судді ОСОБА_4 відвід та просив його задовольнити в повному обсязі.

Суддя ОСОБА_4 пояснень не надав.

Заслухавши доводи заявника та вивчивши заяву про відвід судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 , суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ст. 80 КПК України).

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у ст. 75 і 76 КПК України.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (ч. 1 ст. 75 КПК України).

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Критерії, за якими можна визначити чи є суд, що розглядає справу об`єктивним та неупередженим, розроблені усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у рішенні ЄСПЛ «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (II) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). Водночас, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

Отже, заява про відвід судді не є безумовною підставою для відсторонення судді від участі у провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

З оглядуна викладене, суд вважає, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заявляючи відвід судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не покликався на жодну з обставин, передбачених ст. 75, 76 КПК України, які б виключали участь раніше визначеного судді в даному провадженні, мотивував таку заяву лише незгодою з рішеннями судді в інших справах.

Судом не встановлено будь-яких обставин, передбачених ст. 75, 76 КПК України, які б виключали участь судді Снятинського районного суду ОСОБА_4 у даному провадженні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволеннізаяви ОСОБА_3 про відвідсудді Снятинськогорайонного судуІвано-Франківськоїобласті ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській областівідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6