Рішення № 125147076, 14.02.2025, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/9905/24

2-а/214/9/25

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 лютого 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіМалаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засіданняЛопушенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику справу за адміністративним позовом представника Новака Артура Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3453240 від 11.11.2024 року, -

Установив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Представник позивача Новак Артур Михайлович звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить суд постанову серії ЕНА №3453240 від 11.11.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу скасувати та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Аргументи учасників справи.

2.В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 11.11.2024 року посадовою особою Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Жбанков Є.О. відносно позивача ОСОБА_1 винесено постанову про накладання адміністративного стягнення серії ЕНА №3453240 за ч. 1 ст. 122 КУпАП за якою накладено на позивача штраф в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до спірної постанови серії ЕНА №3453240, 11.11.2024 року приблизно о 03 год. 09 хв. по вул. Толстого, буд. 32 в м. Кривий Ріг громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3. «рух вантажних ТЗ заборонено», здійснив рух в зоні дії даного знаку.

Винесену постанову представник позивача вважає незаконною, оскільки відсутні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та позивача не було ознайомлено з такими доказами, в тому числі з відеодоказами. Позивач заперечує наявність складу, події правопорушення, зазначає, що він не рухався в зоні дії забороненого знаку 3.3.

3.Від представника відповідача до суду надійшов відзив з якого вбачається, що позовна заява не обґрунтована, а постанова серії ЕНА №3453240 від 11.11.2024 року винесена законно та обґрунтовано.

11.11.2024 о 03 год. 09 хв. під час патрулювання, інспектором Жбанковим Євгенієм Олеговичем було помічено вантажний автомобіль MAN TGX 18.440 державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Кривий Ріг по вул. Толстого 32, водій керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», здійснив рух в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4. в ПДР України. Відповідно до чого вказаний транспортний засіб було зупинено на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Інспектор, виявивши правопорушення, зупинив транспортний засіб та підійшов до автомобіля, представився належним чином, повідомив про те, що ведеться відео фіксація, довів водію суть скоєного водієм адміністративного правопорушення, запропонував йому пред`явити документи, передбачені вимогами п. 2.1. Правил дорожнього руху України, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4.а ПДР України (відеофайл Clip-0 з 03 год. 12 хв.). Останній надав документи для перевірки. На відеофайлі Clip-1 з 03 год. 25 хв. водій пояснює, що він доїхав до кільця розвернувся та поїхав в зворотному напрямку, інспектор уточнив в нього до якого саме кільця доїхав водій та повідомив, що то не він проїжджав так, як там рухався транспортний засіб Нової пошти. Потім водій сказав, що він їде в напрямку Кіровограда, але втомився, хоче спати та рухається на стоянку. Водієві неодноразово наголошувалось, що він перебуває в зоні дії знаку, який збороняє рух для вантажних транспортних засобів. На цьому ж відео файлі о 03:31 повідомлено про підготовку о розгляду справи та було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. На відеофайлі Clip-2 з 03 год. 40 хв. Інспектор у водія запив: «Клопотання у вас є?» нащо отримав відповідь від водія: «Не має». Отже інспектор патрульної поліції перейшов до розгляду справи. Водію було повідомлено, що зупинили його по вул. Кобилянського, 149, вчинене ним правопорушення, розмір штрафу, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач запитав у інспектора, яка вулиця там де він здійснив проїзд з порушенням ПДР України, інспектор назвав, що вчинене адміністративне правопорушення по вул. Толстого, 26. На відеофайлі Clip-3 о 03 год 51 хв. зафіксовано отримання постанови позивачем, а також останній запитав чи прийдуть до суду співробітники поліції. На цьому ж відеофайлі зафіксовано, як водій перепитує: «Ми що, по вул. Толстого з вами стоїмо?», інспектор пояснив, що по вул. Толстого останнім було порушено вимоги знаку 3.3, а розгляд справи відбувається по вул. Кобилянського. Під підпис водій отримав копію постанови.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача вважає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою.

4.Від представника позивача до суду відповідь на позов не надходила.

Процесуальні дії у справі.

5.Ухвалою суду від 25 листопада 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, витребувано від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області засвідчену належним чином копію оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3453240 від 11.11.2024 року.

Обставини справи, встановлені судом.

6.Відповідно до спірної постанови серії ЕНА №3453240, 11.11.2024 року о 03 год. 09 хв. по вулиці Толстого, буд. 32 у місті Кривого Рогу водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 (рух вантажних транспортних засобів заборонено), здійснив рух в зоні дії знаку. Чим порушив п.8.4.в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 122 КУпАП. На водія накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн. (а.с.6-6 зворот)

7.З відео файлу долученого до відзиву вбачається, що вантажний транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.3. був зупинений працівниками патрульної поліції під час патрулювання по вулиці Кобилянського в місті Кривому Розі. З відзиву та долучених до відзиву фото та відео файлів вбачається, що водія було зупинено в межах населеного пункту, на його вимогу надано відеодокази правопорушення та зафіксована на БК патрульних процедура складання спірної постанови(а.с.50-52,80)

8.Рішенням Центрально-міської районної у місті ради від 09.07.2021 року №58 «Про внесення змін до рішення районної у місті ради від 31.01.2014 р. №262 «Про організацію дорожнього руху на території району» затверджено додаток 5 у новій редакції та внесені зміни щодо організації дорожнього руху транзитних вантажних ТЗ та маршрутного орієнтування на вулично-дорожній мережі Центрально-міського району м.Кривого Рогу. З додатку схеми руху транспорту до зазначеного рішення вбачається розташування дорожніх знаків 3.3 на вулиці Кобилянського у місті Кривому Розі (а.с.44-47)

Джерела права й акти їх застосування

9.Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

10.Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

11.Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника,порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водії в оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

12.Згідно до п. 8.4.в ПДР дорожні знаки поділяються на групи: попереджувальні,знаки пріоритету, заборонні, наказові, інформаційно-вказівні та знаки сервісу.

13.Пунктом 33 ПДР України дорожній знак 3.3 Рух вантажних автомобілів заборонено забороняє рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знаку не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знаку, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

14.Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

15.Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

16.Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

17.Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

18.Судовим розглядом встановлено, що 11.11.2024 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕНА №3453240 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

19.Відповідно до змісту позовної заяви та оскаржуваної постанови, 11.11.2024 року о 03 год. 09 хв. по вулиці Толстого, буд. 32 у місті Кривому Розі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 (рух вантажних транспортних засобів заборонено), здійснив рух в зоні дії знаку, чим порушив вимогу п. 8.4.в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, в результаті чого до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

20.Позивачем не визнавались обставини порушення ним п. 8.4.в ПДР України, а саме: здійснення руху транспортного засобу в зоні дії заборонного знаку.

21.Для доведення правомірності прийнятого рішення та обставин, зазначених в постанові представник відповідача до відзиву надав докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме, відеозапис з камер відео реєстратора та з бодікамер поліцейських. Зазначені докази надають можливість встановити, що 11.11.2024 року о 03 год. 09 хв. ОСОБА_1 в порушення вимоги дорожнього знаку 3.3 «рух вантажних транспортних засобів заборонено» здійснював рух вантажного транспортного засобу в зоні дії даного знаку оскільки його зупинка була здійснена в межах міста, а саме на проїзній частині по вулиці Толстого, буд. 32 у місті Кривому Розі, зазначена обставина не спростовується позивачем.

22.Крім того, обставина, що розташування вулиці Толстого знаходиться в межах міста, зокрема, територіально відноситься до меж Центрально-міського району міста Кривого Рогу, є загальновідомою обставиною та не підлягає доказуванню відповідно до ч.3 ст.78 КАСУ.

23.Твердження представника позивача, що інспектором патрульної поліції Жбанковим Є.О. не ознайомлював позивача з відеозаписом, який би підтверджував факт руху транспортного засобу позивача в зоні дії забороненого знаку 3.3, суд не приймає до уваги, оскільки з долученого відеозапису вбачається, що позивачу на місці зупинки було надано можливість ознайомитись з відеозаписом з відео реєстратора та заявити клопотання під час розгляду адміністративної справи.

24.Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства

25.Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Розподіл судових витрат.

26.Згідно ч. 1 ст. 192 КАС України завданням розгляду справи по суті є в тому числі розподіл судових витрат.

27.Враховуючи, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 122 , 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

Ухвалив:

В задоволенні позовних вимог представника Новака Артура Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3453240 від 11.11.2024 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, вул. Вільної Ічкерії, буд. 11, ЄДРПОУ 40108646.

Третя особа: Департамент патрульної поліції, вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, ЄДРПОУ 40108646.

Суддя І.Б. Малаховська